Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10008/2019

г. Тула

16 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 408 руб. 90 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ПетроИнструмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании неустойки в размере 10 408 руб. 90 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 89 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном 11.03.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2020. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика возражений по существу исковых требований в части взыскания неустойки  не заявил, просил суд снизить заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг по основаниям, изложенным в возражениях на требование.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.10.2018 между ООО «Компания ПетроИнструмент» (далее по тексту – истец, Поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (далее по тексту – ответчик, Покупатель) заключен договор № ТЧМС-011119/25, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (п. 1 Договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями Договора (п. 1.2 Договора).

На основании Спецификации № 1 к Договору, истец поставил ответчику товар на сумму 208 177 руб. 96 коп., что подтверждается Универсальным передаточном документом № 1851 от 26.10.2018, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей организаций, а также документами транспортной компании, осуществившей доставку груза – Счетом-фактурой № 1276106/0009 от 30.10.2018, Актом № 1276106/0009 от 30.10.2018.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, следовательно, оплата поставленного товара должна быть осуществлена не позднее 29.11.2018.

Однако ответчик, в нарушение условий Договора, принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил и поставленный ему истцом товар в согласованный в Спецификации срок не оплатил.

Истец, рассчитывая урегулировать спор в досудебном претензионном порядке, направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию № 04/01-01 от 01.04.2019 (РПО 19832030209010) с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании платежного поручения № 22781 от 17.01.2020 ответчиком полностью оплачена задолженность перед истцом в размере 208 177 руб. 96 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара начислена неустойка за период с 30.11.2018 по 08.08.2019 с учетом ее ограничения в размере 10 408 руб. 90 коп.

Неоплата Покупателем поставленного и принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением установленного Договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом ее ограничения 5% от неоплаченной суммы за период с 30.11.2018 по 08.08.2019  в размере 10 408 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 408 руб. 90 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 89 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 информационного письма № 82).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара исполнителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой адвокатом по аналогичным делам в регионе, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме 89 000 руб. заявителем в суд представлены: договор об оказании юридических услуг № НБИ-70 от 19.09.2019 с Приложениями, дополнительное соглашение к Договору от 10.01.2020,  платежные поручения № 2043 от 14.11.2019 на сумму 40 000 руб., № 2044 от 14.11.2019 на сумму 49 000 руб.

ООО «Тулачермет-Сталь» возражало против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, считая их необоснованно завышенными, заявив о чрезмерности истребуемой суммы.

По своей правовой природе Соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «Компания ПетроИнструмент» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Бизнес Информ» (Далее по тексту – Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № НБИ-740, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги.

Согласно Техническому заданию № 2 (Приложение № 2 к Договору об оказании юридических услуг НБИ-740 от 19.09.2019, Исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготовка документов, корректировка/подача от имени Заказчика искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании денежных средств с ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 208 177 руб. 96 коп., неустойки в размере 10 408 руб. 90 коп. по Договору поставки № ТЧМС011119/25 от 04.10.2018, стоимости юридического сопровождения 89 000 руб. (п. 1.1 Технического задания);

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Тульской области (п. 1.2 Технического задания).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 49 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 Технического задания).

Стоимость услуг Исполнителя за представительские расходы составляет 40 000 руб., НДС не облагается (п. 3.2 Технического задания).

Согласно главе 1. Дополнительного соглашения к Договору от 10.01.2020, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- консультационные услуги в рамках взыскания задолженности в размере 208 177 руб. 96 коп. с должника ООО «Тулачермет-Сталь» по Договору поставки № ТЧМС011119/25 от 04.10.2018 (п. 1.1 Соглашения). Стоимость услуги составляет 10 000 руб. (п. 3.1.1 Соглашения).

- подготовка досудебной претензии в рамках взыскания задолженности в размере 208 177 руб. 96 коп. с должника ООО «Тулачермет-Сталь» по Договору поставки № ТЧМС011119/25 от 04.10.2018 (п. 1.2 Соглашения). Стоимость услуги составляет 10 000 руб. (п. 3.1.2 Соглашения).

- Подготовка искового заявления в рамках взыскания задолженности в размере 208 177 руб. 96 коп. с должника ООО «Тулачермет-Сталь» по Договору поставки № ТЧМС011119/25 от 04.10.2018 (п. 1.3 Соглашения). Стоимость услуги составляет 15 000 руб. (п. 3.1.3 Соглашения).

- Представительство интересов Заказчика (ООО «Компания ПетроИнструмент») в Арбитражном суде Тульской области в рамках задолженности в размере 208 177 руб. 96 коп. с должника ООО «Тулачермет-Сталь» по Договору поставки № ТЧМС011119/25 от 04.10.2018 (п. 1.4 Соглашения). Стоимость услуги составляет 15 000 руб. за представительство на одном заседании в Арбитражном суде Тульской области с учетом командирования юриста из города Москвы в город Тулу (п. 3.1.4 Соглашения). Стоимость юридических услуг определена в рамках не более 3 (трех) судебных заседаний по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, все последующие заседания после третьего оплачиваются отдельно на расчетный счет Исполнителя в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.1.4.1 Соглашения).

- подготовка заявлений/ходатайств/возражений в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области в рамках взыскания задолженности в размере 208 177 руб. 96 коп. с должника ООО «Тулачермет-Сталь» по Договору поставки № ТЧМС011119/25 от 04.10.2018 (п. 1.5 Соглашения). Стоимость услуги составляет 10 000 руб. за все составленные заявления/ходатайства/возражения в рамках судебного процесса.

Обязательство по оплате юридических услуг ООО  «Компания ПетроИнструмент» исполнило в размере 89 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2043 от 14.11.2019 на сумму 40 000 руб., № 2044 от 14.11.2019 на сумму 49 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Суд отмечает, что заявленные истцом расходы на оплату консультационных услуг в рамках взыскания задолженности по договору № ТЧМС011119/25 от 04.10.2018 в сумме 10 000 руб., не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда оказанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 № 13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде». 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем (непосредственное участие представителей в пяти судебных заседаниях, составление и подготовка искового заявления, претензии и ходатайств об уточнении исковых требований),  характер рассматриваемого спора, отсутствие оспаривания ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности, отсутствие заявленных встречных требований, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты,  учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 65 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере                       2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 372 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» 10 408 руб. 90 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» из федерального бюджета 5 372 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                              И.Ю. Воронцов