ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2025 года

 Дело № А40-135078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 11.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024(№09АП-72070/2024),по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника поперечислению денежных средств в пользу ФИО5 вразмере 5 951 353, 98 руб. недействительной и применении последствий еенедействительности,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67 (7268) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Иберус-Муром» денежных средств на расчетный счет ФИО5 в общем размере 5 951 353, 98 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, к участию в обособленном споре привлечено ООО «Иберус-Муром» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Иберус-Муром» на расчетный счет ФИО5 в размере 5 951 353, 98 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 951 353, 98 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупность обстоятельств недействительности сделок не установлена. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв АО «Муромтепловоз». 

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки - платежи за счет должника в пользу ответчика отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Финансовым управляющим оспаривались сделки - платежи за период с 05.03.2019 по 08.12.2021 в общем размере 5 951 353, 98 руб., совершенных с расчетного счета ООО «Иберус-Муром» в пользу ФИО5 (дочь должника), с назначением платежей за ФИО7 по договорам и в возмещение подотчетных сумм, в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника.

Исходя из назначения платежей, 3 930 253,81 руб. - подотчётные суммы, 2 021 100, 17 руб. - заработная плата. В назначении платежей указано - оплата по договору от 01.11.2018 г., за ФИО1 по заявлению, перечисление подотчетных сумм за ФИО1 по заявлению, возмещение затрат по договору ГПХ от 01.01.2019 г. за ФИО1 по заявлению, оплата заработной платы за ноябрь 2020 г. за ФИО1 по заявлению, оплата заработной платы за февраль 2021 г. за ФИО1 по заявлению.

С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, денежные средства предназначались должнику. Факт родства между ФИО5 и ФИО1 подтверждается имеющимся в деле ответом Хорошевского отдела ЗАГС Москвы.

Финансовый управляющий указывал, что сделки по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, совершены с целью сокрытия доходов должника и ухода от оплаты задолженности перед кредиторами, вывода денежных средств, полученных в ООО «Иберус-Муром», на расчетный счет дочери,что указывает на противоправный характер сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно представленному отзыву, должник получил сумму 4 430 253, 81 руб. по авансовым отчетам, в связи с командировками. По мнению ответчика, данные денежные средства являются подотчетными, в связи с чем наних не распространяются правила о взыскании в пользу кредитора, так как указанные денежные средства принадлежат ООО «Иберус-Муром».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку они совершены с целью сокрытия доходов (имущества) должника, вывода денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии у должника кредиторов, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. 

Так, судами установлено, что денежные средства перечислялись в пользу дочери должника, т.е. аффилированного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Судами также была установлена аффилированность должника и ООО «Иберус-Муром». На период перечисления денежных средств у должника имелись кредиторы с существенным размером требований, что подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, материалами исполнительных производств. 

Из материалов дела следуют, что ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» договор поручительства от 30.09.2015, обязался отвечать солидарно с ОАО Муромтепловоз за исполнение кредитных обязательств. Задолженность по указанному договору взыскана с должника решениями Савеловского районного суда города Москвы от 02.07.2018, от 18.09.2019, составила 378 346 821, 63 руб. (основной долг), 30 000 000 руб. (неустойка).

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка оправдательным доводам ответчика, в частности, доводам ответчика, указывающего на заключение должником с ООО «Иберус-Муром» договора гражданско-правового характера от 01.01.2019 и трудового договора с 2020 года.

Как отмечено судами, ответчиком были предоставлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие поездки (ж/д билеты, авиабилеты, чеки и прочее). Однако, некоторые из этих расходов, такие как, покупки в магазинах стран Турции и Мьянмы, не могут быть отнесены к командировочным. Кроме того, акты приемки выполненных работ, отчеты о целях и результатах командировок отсутствуют.

Ответчик ссылался на договор на оказание услуг от 01.01.2019, срок действия которого истек 31.12.2019. Однако расходы, заявленные как подотчетные, касались поездок, совершенных в 2020 и 2021 годах. Дополнительных соглашений, продлевающих действие договора, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения в 2020 и 2021 годах. Также отсутствовали документы, свидетельствующие о выполнении работ в рамках договора или иного правового основания для командировок.

Спорные суммы перечислялись не напрямую должнику, а на счет его дочери, ФИО5, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 136 ТК РФ, предусматривающим выплату заработной платы и иных целевых средств непосредственно работнику, т.е. суды пришли к выводу, что сделки совершены за счет должника.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что вывод денежных средств в пользу аффилированного лица (дочери) причинил вред имущественным интересам кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок (платежей) недействительными. 

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-135078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова