АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«11» мая  2018 года                                                                            Дело № А11-580/2018

  Резолютивная часть объявлена 10.05.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.05.2018.

  Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; место нахождения: Набережная Софийская,   д. 26/1,               

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304332717700083, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

о взыскании  426 000 рублей, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304332717700083,                                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

к публичному акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: Набережная Софийская,   д. 26/1, 

<

...>),

третьи лица:

1)      закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: б-р Маршала Крылова, д. 25А, пом. 12,   г. Одинцово, р-н Одинцовский, Московская обл., 143005);

2)      общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ 1520»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: площадка Промплощадка, д. 6 корп. 2, оф. 8/59, р-н Тихвинский, г. Тихвин, Ленинградская обл., 187556);

3)      общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Металлистов пр., д.115, литера А, офис 707, 

<

...>; Фактический адрес: ул. Тверская, д.1, литера А., 

<

...>);

4)      закрытое акционерное общество «Компания Русский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пер. Щипковский 1-й, д.3, 

<

...>); 

5)      закрытое акционерное общество «ТРАНСФАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пер. Щипковский 1-й, д.3, 

<

...>); 

6)      публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:    ул. Республики, д. 73, ком. 100, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629008); 

7)      акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Воронцовская, 43, стр.1,                                    

<

...>);

8)      публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Красносельская Верхняя, д. 11А, стр. 1,   

<

...>); 

9)      центральная дирекция управления движением – Нижегородский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Горьковской дирекции управления движением (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Новая Басманная, д.2, 

<

...>; адрес филиала: ул. Революции, дом 5, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Станционная, д. 3, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, 600901),

о взыскании 405 000 рублей;

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 426 000 рублей.

Ответчик требования истца не признал, обратился с встречным иском.

Определением    суда     от    16.02.2018   для   рассмотрения   совместно с первоначальным  иском принято  встречное  исковое заявление                            ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» 405 000 рублей задолженности.

Определением суда от 14.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг»; 

-   общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ 1520»;

-   общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»;

-  закрытое акционерное общество «Компания Русский мир»;

-   закрытое акционерное общество «ТРАНСФАТ»;

- публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»;

-   общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Лизинг»;

-  публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М»;

- Центральная дирекция управления движением Нижегородский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Горьковской дирекции управления движением.

В ходе судебного разбирательства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и  в окончательном варианте заявлением от 03.05.2018 просил взыскать с ответчика штраф в размере 420 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Заявлением от 19.03.2018  ответчик в полном объеме отказался от встречных требований и просил производство по делу в этой части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований и отказ ответчика от встречных исковых требований судом проверены и принимаются как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований истца по первоначальному спору.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП ФИО2 указал, что документов, свидетельствующих о сверхнормативном простое вагонов на сумму 21 000 рублей по генеральному  соглашению № 100015/04591Д у истца не имеется; сроки давности  по взысканию штрафа за простой вагонов по рамочному договору № 100014/08353Д, прибывших в адрес покупателя  в 2014 году, истекли. Кроме того, ответчик полагает, что согласно актам  общей формы  порожние вагоны простояли на пути  необщего пользования ИП ФИО2  по причине отсутствия  в  системе ЭТРАН ОАО «РЖД» перевозочного документа, который оформляется собственником вагонов; ответчик указал, что  принял все меры для надлежащего исполнения  обязательств  и его вины в сверхнормативном  простое вагонов нет.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее ПАО «ГТЛК») в отзыве  от 27.03.2018 указало, что между    ПАО «ГТЛК» и ООО «Рейл Оператор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0493-001-К/2013 от 06.06.2013, согласно которому  ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением  ООО «Рейл Оператор» (лизингополучателя) приобрело в собственность, а затем предоставило ООО «Рейл Оператор» во временное владение и пользование предметы лизинга: железнодорожные 4-х осные цистерны; с даты подписания актов передачи-приемки предметов лизинга в лизинг  вагоны находились во временном владении и пользовании у лизингополучателя, и, согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга третьей стороне  во временное владение и пользование на срок не менее одного года без согласия  лизингополучателя; ПАО «ГТЛК» просило рассмотреть дело без его участия.

Закрытое акционерное общество «ТРАНСФАТ» (ЗАО «ТРАНСФАТ»)  в отзыве от 30.03.2018 указало, что вагон № 50993716 принадлежит                      ЗАО «ТРАНСФАТ» на праве собственности согласно договору аренды № 20 от 26.12.2002, указанный вагон в период с 04.04.2015 по 09.04.2015 находился в аренде у АО «ОТЭКО» и в субаренде у АО «ПГК» по договору субаренды цистерн от 14.07.2014 № 14.48ддА-491/14.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» отзыв на исковое заявление не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ 1520» в письменных пояснениях о 30.03.2018 указало, что ООО «РЕЙЛ1520» не является ни собственником, ни арендатором вагона № 52126497, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» от 29.03.2018, в связи с этим ООО «РЕЙЛ 1520» не располагает информацией о передвижении вышеуказанного вагона после выгрузки в период с 08.09.2014 по 10.09.2014, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей  ООО «РЕЙЛ 1520».

Закрытое акционерное общество «Компания Русский мир» в отзыве от 20.03.2018 сообщило, что вагон № 51473189 принадлежит ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР» на праве собственности, согласно договору аренды № 21 от 20.12.2002 указанный вагон в период с 04.04.2015 по 09.04.2015 находился в аренде у АО «ОТЭКО»  и в субаренде у АО «ПГК» по договору субаренды цистерн от 14.07.2014 № 14.48ддА-491/14.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Лизинг»  отзыва на исковое заявление не представило, в пояснениях от 27.03.2018 № 740 указало, что лизингополучателем вагона № 54053780 в период с 24.06.2015  по 30.06.2015 являлось ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» на основании  договора перенайма,  лизингополучателем вагона № 54240783 в период с 04.07.2015 по 02.08.2015  являлось ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» на основании договора лизинга № ДЛ 12426/01-14 от 30.04.2014, данный вагон передан лизингодателем лизингополучателю (ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ») по акту передачи имущества  в лизинг от 30.04.2014.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2018.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, установил:

18.08.2014 между ОАО «НК «Роснефть» (правопредшественник                  ПАО «НК «Роснефть») (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен рамочный договор № 100014/08353Д, в соответствии с которым поставщик обязался  передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар  (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1 рамочного договора).

Также между сторонами с целью обеспечения взаимодействия в  соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) заключено  генеральное соглашение  от 15.06.2015 № 100015/04591Д.

В силу пункта 4.1.3 рамочного договора, пунктов 01, 02.1 приложения                № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно пункту 5.5.13.1  рамочного договора, пункту 06.19.1 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке» (пункт 5.5.13.2 рамочного договора, пункт 06.19.2 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 5.5.13.3 рамочного договора, пункт 06.19.3 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

Согласно пункту  5.5.13.4 рамочного договора, пункту 06.19.4 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 5.5.13.7 рамочного договора, пункт 06.19.7 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

В соответствии с пунктом 8.6 рамочного договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно пункту 15.05 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере                     1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных накладных (пункт 5.5.13.6 рамочного договора, пункт 06.19.6 приложения                № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон) (пункт 5.5.13.9 рамочного договора, пункт 06.19.9 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (пункт 5.5.13.10 рамочного договора, пункт 06.19.10 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015).

В соответствии с пунктом 5.5.12 рамочного договора, пунктом  06.19.12 приложения № 01 к Правилам торгов от 24.04.2015 покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

По данным истца в 2014 - 2015 годах поставщиком осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета (претензия от 21.07.2015 № 73-8477/пр на сумму 2000 рублей, от 30.07.2015 № 73-9155/пр на сумму 12 000 рублей,  от 10.08.2015 № 73-9586/пр на сумму 4000 рублей, № 73-9587/пр на сумму                8000 рублей, от 17.11.2015 № 73-11342/пр на сумму 30 000 рублей, № 73-11343/пр на сумму 6000 рублей, от 25.11.2015 № 73-11449/пр на сумму                8000 рублей, № 73-11625/пр на сумму 210 000 рублей,  № 73-11849/пр на сумму 125 000 рублей, от 11.07.2016 № 73-19504/пр на сумму 3000 рублей,  № 73-19515/пр на сумму 13 500 рублей, № 73-19516/пр на сумму                         3000 рублей, № 73-19517/пр на сумму 1500 рублей.

Претензии покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. Претензионные требования покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил, что явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи  510 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом покупатель (если иное не установлено договором поставки) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования рамочного договора, заключенного сторонами, следует, что ответственность ответчика наступает именно за  превышение срока нахождения вагонов у ответчика на станции назначения более двух суток.

Срок нахождения цистерн у ответчика определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения (согласно календарному штемпелю на транспортной желез подорожной накладной) по дату отправления порожней цистерны (согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (пункт 5.5.13.2 рамочного договора, пункт 06.19.2 приложения № 01 к Правилам  торгов от 24.04.2015).

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик представляет истцу надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций.

Таким образом, согласно условиям договоров период простоя рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения до даты отправления порожнего и единственными документами, которые могут опровергнуть достоверность расчета данных ГВЦ, являются железнодорожные накладные.

Ответчик утверждает, что спорные вагоны своевременно выгружены и убраны с подъездного пути, ссылаясь при этом на акты общей формы ГУ-23, памятки приемосдатчика на уборку вагонов и справки станции. 

Между тем, указанные документы отражают только временные интервалы совершения грузовой операции, регламентируют отношения исключительно между грузополучателем и перевозчиком при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, а не отношения между истцом и ответчиком, выступающими соответственно поставщиком и покупателем по договору.

Кроме того, акты общей формы составлены спустя 6-12 месяцев после наступления  периода, в котором фиксируется отсутствие перевозочных документов.

Ответчик  также не согласился с расчетом штрафа  за сверхнормативный простой вагонов № 54098074, 54053780, 75107045,58646357, 54240783 утверждая, что в период  поставки их под разгрузку действовал не рамочный договор, а генеральное  соглашение № 100015/04591Д, в соответствии с которым стоимость неустойки должна рассчитываться на  основании пункта 15.05 приложения  № 01 Правил организации торгов от 24.05.2015 из расчета 1500 рублей  за сутки.

Суд не может согласиться с  подобным  возражением ответчика. В материалы дела  истцом представлены  товарные  накладные, из которых следует, что основанием  отгрузки является  рамочный договор                               № 100014/08353Д, которым установлен иной, более высокий размер штрафной санкции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец не является участником  перевозочного процесса, то о нарушении своего права истец узнал в момент поступления претензий экспедитора – АО «РН-Транс» от 21.07.2015, 30.07.2015, 10.08.2015, 17.11.2015, 25.11.2015 соответственно. Доказательств обратного в дело не представлено.

Срок исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям истекает не ранее 21.07.2018, иск  подан  23.01.2018, то есть, до истечения срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф  в сумме  420 000 рублей. Оснований для снижения  размера ответственности суд не усматривает.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика  с учетом размера удовлетворенных требований, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная  ответчиком по встречному иску, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от предъявленных требований и прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва, штраф в сумме 420 000 рублей, а также  11 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»,  г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8194 от 28.122017, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины. 

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Производство  по встречному иску прекратить.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7 от 08.02.2018.

Подлинное платежное поручение № 7 от 08.02.2018 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2,                       г. Владимир.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.Ю. Холмина