СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03–483/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-4905/17(2))  на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.)  по делу № А03–483/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Алтайскому краю 353 225,8 руб. вознаграждения конкурсного  управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Наши напитки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658480,  Алтайский кр., город Змеиногорск, район Змеиногорский, улица Пугачева, дом 8),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016 на основании заявления  Федеральной налоговой службы, г. Москва возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наши  напитки» (658480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Наши напитки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658480,  

<

...>) введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беженцев Владимир  Александрович.  

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Наши напитки» признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 13.08.2016.  

Определением от 02.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наши напитки», конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

21.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы, г. Москва 504 470 руб. 80 коп. денежных средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, в том  числе вознаграждения в размере 353 225 руб. 80 коп. за проведение процедуры  конкурсного производства, а также судебные расходы в размере 151 245 руб.  

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть объявлена 24.01.2018), с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего  ФИО2, г.Барнаул, взыскано 353 193 руб. 55 коп.  вознаграждения конкурсного управляющего, 7 245 руб. в возмещение судебных расходов  по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Наши напитки».  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 12  по Алтайскому краю с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной  жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие обжалуемого определения  нормам процессуального права, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу,  повлекло отмену всех ограничений в отношении должника. С целью надлежащего  формирования конкурсной массы определением от 28.07.2017 с бывшего конкурсного  управляющего истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати,  

штампы, материальные иные ценности, получен исполнительный лист. На собраниях  кредиторов конкурсный управляющий сообщал о намерении реализовать данный  исполнительный лист на торгах. В связи с отсутствием бухгалтерской и иной  документации, не проведен полный анализ имущественного состояния должника, в том  числе не установлен размер дебиторской задолженности, реальной к взысканию.  Заявитель считает, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении  руководителя должника к ответственности нарушило права кредиторов на получение  максимального удовлетворения своих требований. Поскольку согласно бухгалтерскому  балансу за 2015 год активы должника составляли 15 455 тыс.руб., в том числе основные  средства – 14 416 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1039 тыс.руб., уставной капитал  общества составляет 10 011 000 руб., а в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2016  содержатся сведения о включении в конкурсную массу 14 416 тыс.руб., заявитель  полагает, что расходы должны быть возмещены за счет имущества должника,  

В отзыве арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без  изменения, считает доводы уполномоченного органа необоснованными.  

Определением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение дела было отложено на 28.04.2018 для предоставления участниками дела  документально обоснованных пояснений относительно мероприятий, выполненных  конкурсным управляющим, и периодов его бездействия.  

Во исполнение определения конкурсный управляющий представил письменные  пояснения, в которых указывает, что 09.06.2017 уполномоченный орган против продления  конкурсного производства не возражал. С даты продления судом конкурсного  производства в период с 09.06.2017 по 20.10.2017 конкурным управляющим проводились  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, была подана  апелляционная жалоба на определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края  по настоящему делу, 31.08.2017 проведено собрание кредиторов, было инициировано  истребование доказательств от бывшего конкурсного управляющего (определение  от 28.07.2017, 10.08.2017 был получен исполнительный лист. 07.09.2017 суд продлил  конкурсное производство на 2 месяца с учетом подачи кассационной жалобы  на определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  апелляционной инстанции от 24.07.2017. После рассмотрения кассационной жалобы  10.10.2017, производство по делу было прекращено по ходатайству конкурсного  управляющего 26.10.2017.  

Уполномоченный орган в дополнении к апелляционной жалобе уточнил  заявленные в апелляционной жалобе требования, указав на обжалование определения  

только в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.  По мнению заявителя, после вступления в законную силу определения от 12.05.2017  Арбитражного суда Алтайского края, основания для продления срока конкурсного  производства отсутствовали, однако, конкурсный управляющий, принимая на себя риск  невозможности погашения расходов в процедуре, обратился с ходатайством о продлении  конкурсного производства, чем увеличил расходы на свое вознаграждение. Заявитель  полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего в период с 08.09.2017  по 20.10.2017 не подлежит взысканию.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

От уполномоченного органа и арбитражного управляющего поступили ходатайства  о рассмотрении дела без их участия.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 произведена замена  судьи в судебном составе.  

Представленные уполномоченным органом и арбитражным управляющим  в подтверждение письменных позиций документы приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении,  не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного  акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания  353 193 руб. 55 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 7 245 руб. в возмещение  судебных расходов по делу о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его частичной отмены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Наши напитки», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) дело  о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

ФИО2 ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного  управляющего не было выплачено и расходы не были погашены в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Наши напитки», обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте  42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» взыскал с уполномоченного  органа, как с заявителя по делу вознаграждение в размере 353 193,55 руб. за период  конкурсного производства с 02.11.2016 по 25.10.2017. Расходы на публикации в размере  7 245 руб. признал вынужденными и необходимыми, направленными на достижение  целей процедуры конкурсного производства, а поэтому подлежащими взысканию с  заявителя по делу о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  юриста в сумме 144 000 руб., суд исходил из того, что у должника не имелось никакого  имущества, была лишь вероятность возврата имущества в конкурсную массу при  оспаривании сделки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно  и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи  с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона  о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что в отчетах конкурсного  управляющего содержатся сведения о включении в конкурсную массу имущества  балансовой стоимостью 14 416 тыс.руб., следовательно, вознаграждение подлежит  взысканию с должника, был предметом исследования в суде первой инстанции  и правомерно отклонен, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе за 2015 год были  отражены основные средства в размере 14 416 тыс.руб. – стоимость, принадлежащих  должнику двух объектов недвижимости:  

- здание магазина, литер А, общей площадью 330,2 кв.м., кадастровый номер  22:67:030112:0022:01:407:002:000031640:0100:200, расположенный по адресу: Алтайский  край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Пугачева, д. 8;  

- здание магазина, литер А, общей площадью 98,8 кв.м., кадастровый номер  22:67:040204:0023:01:407:002:000031650:0100, расположенный по адресу: Алтайский  край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Некрасова, д. 16.  

На указанное имущество было обращено взыскание в пользу ОА «Зернобанк». 

В ходе исполнительного производства имущество было оставлено взыскателем  за собой, передано по акту от 25.08.2015, однако регистрация перехода права  собственности произошла 27.07.2016. Конкурсный управляющий оспорил сделку  по передаче имущества должника взыскателю на основании постановления судебного  пристава-исполнителя от 25.08.2015.  

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции и судом округа, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Суд первой установил, что стоимость указанного имущества и была отражена  в бухгалтерском балансе за 2015 год. В последующих отчетах от 31.08.2017, от 17.10.2017  никакого имущества отражено не было, конкурсный управляющий лишь указывал, что  по данным последнего бухгалтерского баланса балансовая стоимость имущества  составляла 14 416 тыс.руб.  

Ссылка уполномоченного органа на отчет конкурсного управляющего  ФИО2 от 02.03.2016, с учетом даты его утверждения конкурсным  управляющим должником лишь определением от 02.11.2016, подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ФНС России, что  доказательства наличия у должника иного имущества, как и того, что ООО «Наши  напитки» продолжает вести хозяйственную деятельность в материалах дела отсутствуют.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что дело о банкротстве ООО  «Наши напитки» было прекращено именно в связи с недостаточностью имущества  должника для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Соответственно, в материалах дела о банкротстве ООО «Наши напитки»  отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно  взыскание вознаграждения арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение  в размере 353 193,55 руб. за период конкурсного производства с 02.11.2016 по 25.10.2017,  исходил из того, что в связи с обжалованием определения суда от 12.05.2017, срок  

конкурсного производства продлевался судом, поскольку в случае его отмены имелась  бы возможность возврата имущества в конкурсную массу.  

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения  и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,  имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды,  когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос  о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом  при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном  процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно  для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо  по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного  заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,  и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта  

1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом  по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

В конкурсном производстве управляющим не выявлено имущество должника,  за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.  

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного  управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные  услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 о прекращении производства  в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества,  достаточного для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения  понесенных ими расходов на проведение процедуры банкротства  

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает  выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления  управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении  вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли  быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный  эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить  размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.  

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение  конкурсным управляющим после продления определением от 07.09.2017 процедуры  конкурсного производства и до прекращения производства 26.10.2017 по делу  о банкротстве каких-либо мероприятий, связанных с исполнением возложенных на него  обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с ФНС России о том, что  основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период  с 07.09.2017 отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что основным мероприятием  конкурсного производства в указанный период была подача и рассмотрение кассационной  жалобы на вступившее в законную силу определение от 12.05.2017 Арбитражного суда  Алтайского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за соответствующий  период.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные  им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение,  в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств  для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует  о том, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника  средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов  по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие  расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после  соответствующей даты.  

Также конкурсный управляющий не мог не знать о возражениях уполномоченного  органа против продления процедуры банкротства, высказанных как на собрании  кредиторов должника 31.08.2017, так и в судебном заседании от 07.09.2017.  

Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного  судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено  на достижение целей конкурсного производства и не повлекло за собой какого-либо  положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований  кредиторов (хотя бы в части).  

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость рассмотрения  кассационной жалобы на определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не снимало  с конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством  о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств  и имущества, достаточного для последующего финансирования процедуры банкротства  должника, не препятствовало таковому обращению.  

За период с 08.09.2017 по 25.10.2017 вознаграждение не подлежит взысканию  в размере 47419 руб. 35 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  расходы на публикации в размере 7 245 руб. являются вынужденными и необходимыми,  направленными на достижение целей процедуры конкурсного производства, а поэтому  подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается  в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта  осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах с Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию 305 774 руб. 20 коп. вознаграждения и 7 245 руб.  расходов на проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Наши напитки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул.  

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять  новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–483/2016  отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Алтайскому краю вознаграждения конкурсного управляющего в размере  353 193 руб. 55 коп., вынести в данной части новый судебный акт.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных  

с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Прутковского  Владимира Эдуардовича, г.Барнаул, 305 774 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного  управляющего.  

В остальной обжалуемой части определение от 30.01.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03–483/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому  краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1