АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-16712/2024

21.10.2024

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 25.09.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЯРНАЯ, Д. 95) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509)

о взыскании 150 888 рублей 78 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (далее – ООО ТПК "УРАЛСИБМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО") о взыскании 150 888 рублей 78 копеек – основного долга по договору поставки от 27.12.2022 № ТД/07-1/1010; заявлено о снижении удержанной штрафной неустойки по договору поставки от 27.12.2022                                     № ТД/07-1/1010 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что удержанная истцом сумма штрафной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по поставке товара по договору от 27.12.2022 № ТД/07-1/1010, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанную ответчиком штрафную неустойку до суммы, рассчитанной исходя из 1%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 25.09.2024, согласно которой исковые требования удовлетворить частично; с ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу                             ООО ТПК "УРАЛСИБМЕТ" взыскано 126 152 рубля 69 копеек – неосновательного обогащения (сбережения), в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.07.2024 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что снижение штрафной неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника. По мнению ответчика, истец заключил договор с ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО ТПК "УРАЛСИБМЕТ" (поставщик) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2022 № ТД/07-1/1010, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование  товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения  товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

К договору от 27.12.2022 № ТД/07-1/1010 подписаны спецификации от 07.10.2023 № 7, от 06.12.2023 № 9, от 06.02.2024 № 12, условиями которых согласованы количество и ассортимент товара, сроки и порядок поставки товара, а также его оплаты. 

В соответствии с условиями спецификации от 07.10.2023 № 7 срок поставки товара установлен с 01.10.2023 по 31.10.2023; спецификации 06.12.2023 № 9 срок поставки товара установлен с 25.10.2023 по 22.12.2023; спецификации от 06.02.2024 № 12 срок поставки товара установлен с 01.02.2024 по 10.03.2024.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара ООО ТПК "УРАЛСИБМЕТ" (поставщиком) осуществлена с нарушением сроков, установленных спецификациями                       от 07.10.2023 № 7, от 06.12.2023 № 9 по отдельным позициям товара; факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 07.02.2024                                   № 0ТЦБ-БР204, от 23.11.2023 № 0ТЦБ-БР4265, от 20.02.2024 № 0ТЦБ-БРО288.

Из искового заявления усматривается, что 11.03.2024 в адрес истца от ответчика поступила претензия № ТД-ИСХ-001-24-1681 от 11.03.2024 с требованием уплатить сумму имущественных санкций в виде комбинированной неустойки за просрочку поставки товара в размере 199 549 рублей 74 копейки по спецификациям  от 07.10.2023 № 7, от 06.12.2023 № 9 к договору.

Пунктом 7.7 договора установлено, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Из пояснений ООО ТПК "УРАЛСИБМЕТ" следует, что на основании пункта 7.7 договора ответчиком истцу начислена комбинированная неустойка в общей сумме                         199 549 рублей 74 копейки; произведено удержание суммы, подлежащей оплате по договору поставки от 27.12.2022 № ТД/07-1/1010, о чем ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" известило ООО ТПК "УРАЛСИБМЕТ" претензией от 11.03.2024 № ТД-ИСХ-001-24-1681.  

ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" оплатило цену поставленного товара  в сумме 839 121 рублей 32 копейки по универсальному передаточному документу № 0ТЦБ-БР0288 от 20.02.2024 к спецификации № 12 от 06.02.2024 за вычетом штрафа в размере 199 549 рублей 74 копейки по универсальным передаточным документам от 07.02.2024 № 0ТЦБ-БР204 и от 23.11.2023 № 0ТЦБ-БР4265 к спецификациям от 11.10.2023 № 7 и от 06.12.2023 № 9, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 2912.

Истец полагая, что удержанная ответчиком неустойка чрезмерно завышена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении удержанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения (сбережения) возникшего в результате снижения удержанной неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 27.12.2022 № ТД/07-1/1010, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В материалы дела представлены: договор поставки от 27.12.2022 № ТД/07-1/1010, спецификации от 07.10.2023 № 7, от 06.12.2023 № 9, от 06.02.2024 № 12 и универсальные передаточные документы от 07.02.2024 № 0ТЦБ-БР204, от 23.11.2023 № 0ТЦБ-БР4265, от 20.02.2024 № 0ТЦБ-БРО288, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого                                    ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" на основании указанных товаросопроводительных документов.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено о снижении удержанной штрафной неустойки в порядке                           статьи 333 ГК РФ, о взыскании долга в размере 150 888 рублей 78 копеек в виде излишне удержанной неустойки, возникшего в результате применения судом справил статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке. В обоснование исковых требований истец указывал, что находит размер удержанной ответчиком неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отношении удовлетворения данных требований возражал, полагая,                      что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В рассматриваемом случае, истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по поставке товара в согласованный срок и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, начисленной ответчиком по правилам, согласованным сторонами в пункте 7.7 договора поставки от 27.12.2022 № ТД/07-1/1010, полагает, что исчисленная неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство истца о снижении начисленной и удержанной ответчиком неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный сочетанием двух мер ответственности, предусмотренный договором, учитывая, что ответчиком фактически обязательства по поставке товара исполнены в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленной и удержанной истцом штрафной неустойки (как того просит истец) до суммы 41 231 рубль 98 копеек, рассчитанного исходя из 2,5%, при этом общий размер комбинированной неустойки, правомерно удержанной ответчиком составит                          73 397 рублей 67 копеек.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной и удержанной ответчиком штрафной неустойки, на основании статьи 1102 ГК РФ и в порядке пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере                                                   126 152 рубля 69 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам                                  статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные при рассмотрении дела по существу.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем                               пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании правил                                           статьи 110 АПК РФ и приведенной правовой позиции судебные расходы в части уплаты государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                              126 152 рубля 69 копеек – неосновательного обогащения (сбережения).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Е.С. Пенюшов