АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1979/2022

Город Киров

23 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>)

о взыскании 83 614 424 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Чуфарова А.Н., по доверенности от 14.11.2022 № 43АА1710672,

ответчика-Некрасова Д.Н., по доверенности от 10.01.2023 № СТ 3-01-23,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» (далее-истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее-ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 003 285,84 рублей в виде разницы между суммой оплаты за работы и стоимостью фактически выполненных работ, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 590,82 рублей за период с 12.10.2021 по 07.02.2022  с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения; штрафа за неисполнение контракта в размере 977 000 рублей; неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 16 998 547,61 рублей за период с 01.01.2019 по 25.07.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту: объем выполненных подрядчиком работ не соответствуем объемам работ по Техническому заданию к контракту; работы выполнены с существенными отступлениями от условий контракта; в установленный срок работы не завершены; недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, поскольку выполнены без измененной проектной документации и в меньшем объеме, чем оплачено.

Ответчик иск не признает, считает, что в работу заказчиком была передана непригодная проектная документация, о чем неоднократно сообщалось подрядчиком соответствующими письмами. Заказчик действий по корректировке проектной документации не предпринимал, при этом фактически согласовывал отсутствующие в контракте работы путем подписания актов на скрытые работы, актов на неучтенные работы, подписания рабочей документации в производство работ. Заключением эксперта ФИО1 от 31.10.2023 № 1574/5-3 подтверждено несоответствие технического задания к государственному контракту от 20.11.2018, подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ для надлежащего исполнения контракта. Данным заключением подтверждено выполнение подрядчиком работ по представленным им актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 97 674 605,03 рублей. Выполнение работ заказчиком принималось до конца 2019 года и оплачивалось в полном объеме. К концу 2019 года путем приемки и оплаты фактически выполненных работ, стороны исчерпали цену контракта на 99%, что исключило возможность дальнейшего выполнения работ и их оплаты без изменения проектной документации и условий контракта.

Третье лицо- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации поддерживает иск, представило позицию, идентичную позиции истца, основываясь на выводах эксперта по заключению ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» № ЭЗ-937/1805 о выполнении подрядчиком работ на сумму 33 671 319 рублей, соглашаясь с действиями заказчика по одностороннему отказу последним от исполнения контракта.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0340100008018000021-0006736-02 на строительство объекта: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: г.Киров, 

<

...> (далее-контракт).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), определяющим виды и объемы работ и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы 10.09.2004 года.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта твердая, определена в размере 97 700 000 рублей, оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам  на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится после завершения строительства в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2018.

В соответствии с разделом 7 контракта приемка работ осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней, при обнаружении недостатков сторонами составляется акт выявленных недостатков с фиксацией данных дефектов и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнялись, а заказчиком принимались, о чем подписывались акты формы КС-2, КС-3, которые оплачены заказчиком в размере 97 674 605,04 рублей, о чем представлены платежные поручения.

В подтверждение своей позиции о выполнении работ в объеме, несоответствующем Техническому заданию, и с существенными и неустранимыми недостатками истцом  представлено экспертное заключение ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация»  № ЭЗ-937/1805, согласно выводам которой:

-объемы, перечисленные в представленных подрядчиком актах приемки выполненных работ формы КС-2 соответствуют 63% по отношению к объемам, указанным в Техническом задании;

-объемы фактически выполненных работ, выявленных при контрольном обмере соответствуют 59% по отношению к объемам, указанным в Техническом задании;

-сметная стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с Техническим заданием  и предъявленных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 составляет 33 671 319,20 рублей.

По результатам проведенной экспертизы заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 02.07.2021, которое размещено в Единой информационной системе 02.07.2021 и направлено подрядчику, получено последним 14.07.2021.

В материалы дела представлена переписка сторон: заказчик требовал завершения строительства в срок, выставлял претензии о нарушении сроков выполнения работ; подрядчик указывал на непригодность переданной заказчиком проектной документации действующим требованиям, необходимости ее корректировки и приостановлении работ. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу № А28-9102/2021 признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный агротехнологический университет» от 02.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение оставлено без изменения. 

Досудебная претензия истца от 11.10.2021 об исполнении заявленных требований оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае отношения сторон по исполнению спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 97 674 605,04 рублей сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выполнения работ на вышеуказанную сумму установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу № А28-9102/22021: у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки ввиду не передачи заказчиком подрядчику откорректированной проектной документации; работы в отсутствие надлежащей проектной документации выполнялись с одобрения заказчика на основании согласованных сторонами изменений в отдельные разделы проектной документации, которые соответствовали положениям градостроительного законодательства; выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком без претензий по истечении почти года с даты истечение срока выполнения работ по контракту и оплачивались; заключением эксперта ФИО1 № 1574/5-3 от 31.10.2023 установлено несоответствие Технического задания к контракту проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 10.09.2004; из экспертного заключения № ЭЗ-937/1805 ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» не следует вывод об установлении существенных и неустранимых недостатков в работах подрядчика. Данным судебным актом дана оценка заявленным в настоящем деле доводам истца, в том числе экспертному заключению ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» № ЭЗ-937/1805, установлена вина заказчика в не предоставлении встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку решение суда по делу № А28-9102/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты о которых заявляет истец- завышение объемов и стоимости работ, факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика не доказаны, соответственно, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, учитывая результат рассмотрения дела, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.