АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15759/2020

04 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО1 (15.03.2022, 22.03.2022) и ФИО2 (25.03.2022, 28.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022 и 28.03.2022 дело 

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, об уменьшении покупной цены товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество «КАМАЗ», закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель»,

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 (15.03.2022. 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022),

руководителя истца ФИО4 (25.03.2022, 28.03.2022),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 17.03.2022 (22.03.2022),

установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (далее – ООО ТД «Автоиндустрия», ответчик) неустойки в сумме 147 644 руб. 40 коп., начисленной за период с 18.03.2020 по 17.05.2020 за просрочку передачи товара по договору купли–продажи № 56 от 23.12.2019, убытков в виде расходов на приведение товара к качественным характеристикам, соответствующим договору в сумме 182 532 руб.  76 коп., убытков в виде уплаченных банку процентов в сумме 354 132 руб. 29 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2021).

АО «ТД «Автоиндустрия» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.01.2021, в котором указало, что истец должен был предоставить шассии КАМАЗ-43118-50 для установки на них цистерн и создания конечного товара по договору № 56, на передачу шасси между сторонами был заключён договор купли-продажи от 26.12.2019 № 64, где продавцом выступало ЗАО «ТТК», шасси переданы только 30.04.2020, в результате чего и возникла просрочка по договору от 23.12.2019 № 56; расчёт неустойки по договору от 23.12.2019 № 56 должен производиться в рабочих днях, так как срок передачи товара определён в рабочих днях, и исходя из цены 12 060 000 руб. (разницы между стоимостью автотопливозаправщиков и стоимостью шасси); в связи с введением ограничительных мер –за распространение коронавирусной инфекции неустойка может начисляться только за 4 рабочих дня, с 12.05.2020 по 15.05.2020, сфера деятельности ответчика входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; товар был принят истцом без замечаний, о чём свидетельствуют подписи в накладных, указанные в замечаниях недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при приёмке, замечания относятся к шасси КАМАЗ-43118-50, хотя продавец не отвечает за качество продукции компании КАМАЗ; факт поставки некачественного товара и размер расходов на устранение недостатков не доказан; выплаченные банком проценты не являются убытками (л.д. 59-64, т.д. 1).

ЗАО «ТТК» в возражениях на отзыв от 11.02.2021 указало, что договор от 23.12.2019 № 56 не содержит обязанности истца по предоставлению шасси, таким образом, ответчик по условиям договора принял на себя обязательства изготовить товар на собственных шасси; шасси были переданы ответчику по актам в январе 2020 года: две единицы – 17.01.2020, одна единица – 24.01.2020, универсальный передаточный документ от 30.04.2020 на 3 единицы шасси был составлен по просьбе ответчика, так как универсальный передаточный документ от 24.01.2020 был утерян, в связи с чем довод о ненадлежащем исполнении встречных обязательств несостоятелен; ответчик не обеспечил соответствие товара техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи от 23.12.2019 № 56; расходы на уплате процентов по кредитному договору находятся в прямой связи с просрочкой поставки товара, так как кредит являлся целевым – для закупки техники по договору с АО «Монди СЛПК» (л.д. 25-27, т.д. 1).

В заявлении от 14.05.2021 № 378 ЗАО «ТТК» пояснило, что переданные ответчиком автотопливозаправщики не соответствовали Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ, ADR), ответчик не укомплектовал транспортные средства в соответствии с техническим заданием конечного покупателя АО «Монди СЛПК», на основании которого был размещён заказ на изготовление товара на заводе ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», об обнаруженных при приёмке товара недостатках ответчик был незамедлительно уведомлен в электронной переписке, ответчик устранил некоторые замечания, взаимодействуя с АО «Монди СЛПК». По расчёту ЗАО «ТТК» им были понесены расходы на доукомплектование товара на общую сумму 182 532 руб. 76 коп., в том числе на приведение в соответствие с требованиями заказчика выключателя массы и кнопки выключения массы – 31 068 руб., по установке кронштейна и 6 проблесковых маячков – 44 811 руб., по приобретению комплекта ADR (сумка, фонарь, очки, перчатки, таблички, лопата, и т.д.) – 31 401 руб., по монтажу складного поручня с левой стороны цистерны – 75 252 руб. 76 коп. (л.д. 124-127, т.д. 1).

Ответчик предъявил встречный иск от 19.05.2021 № 415, в котором просил взыскать с истца неустойку за просрочку передачи товара по договору купли-продажи от 26.12.2019 № 64 в сумме 4 857 руб. 60 коп. и уменьшения покупной цены товара на 330 000 руб. по причине передачи истцом шасси без автоматической системы пожаротушения «Буран-7КДТ» и специальной подготовки для преодоления водных препятствий (л.д. 25-27, т.д. 2).

Определением суда от 25.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск истец пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 64 от 26.12.2019 ЗАО «ТТК» приняло на себя обязательство укомплектовать передаваемые шасси КАМАЗ автоматической системой обнаружения и тушения пожара и специальной подготовкой для преодоления водяных препятствий до момента передачи их на завод, поскольку в базовую комплектацию шасси данное оборудование не входит, и соответственно, не входит в уплаченную ООО ТД «Автоиндустрия» по договору купли-продажи стоимость шасси. Однако в связи с тем, что истец не успел произвести укомплектование до момента передачи шасси на завод-изготовитель, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что дополнительным оборудованием ЗАО «ТТК» оборудует готовые топливозаправщики после их получения по договору купли-продажи № 56 от 23.12.2019. Как отметил истец, после получения транспортных средств на основании заказ-нарядов № 24125, 24126, 24127 от 31.05.2020 ЗАО «ТТК» оборудовало автотопливозаправщики системой пожаротушения и системой «Брод», общая стоимость выполненных работ и использованных запасных частей и материалов составила 158 768 руб. 66 коп. В связи с этим ООО ТД «Автоиндустрия» не понесло и не должно было понести никаких расходов на доработку шасси. Кроме того, указанная ответчиком стоимость определена по состоянию на 26.03.2021, а не на период исполнения договора. Расчёт неустойки по встречному иску выполнен неверно, поскольку 24.01.2020, то есть с просрочкой в 4 дня ЗАО «ТТК» поставило одну единицу шасси на сумму 4 048 000 руб., в связи с чем неустойка составила 1 619 руб. 20 коп. (л.д. 53-54, т.д. 2).

ООО ТД «Автоиндустрия» в возражениях на доводы истца от 20.08.2021 № 498 сообщило, что ЗАО «ТТК» нарушило условия договора купли-продажи и должно возвратить стоимость оплаченного, но не установленного оборудования. По мнению ответчика, он не обязан доказывать затраты на монтаж оборудования, неустойка должна начисляться на всю цену договора без учёта частичного исполнения обязательств в установленный срок (л.д. 69-76, т.д. 2).

ПАО «КАМАЗ» представило отзыв от 23.09.2021 № 50050-5-1206, согласно которому оборудование, указанное в замечаниях к актам приёма-передачи от 18.05.2020 к договору купли-продажи от 23.12.2019 № 56, в комплектацию шасси КАМАЗ-43118-0003027-50 не входит  (л.д. 138, т.д. 2).

ЗАО Чебоксарское предприятие «Сеспель» в отзыве от 25.11.2021 № 05-988 пояснило, что шасси КАМАЗ передавались полностью подготовленными и соответствующими для монтажа надстройки, после завершения работ все 3 единицы товара были переданы покупателю по акту от 18.05.2020, кронштейны, маячки, комплект ADR и иное не входят в комплектацию товара, цистерны завода «Сеспель» не имеют электрооборудования, выключатель массы и кнопка выключения массы  относятся к тягачу (шасси КАМАЗ) (л.д. 26-27, т.д. 3).

Представители истца исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от ЗАО «ТТК» поступили письменные пояснения от 24.03.2022 № 222, в которых истец указывает, что ответчик, приняв на себя обязательства передать автотопливозаправщики, должен был обеспечить выполнение требований ДОПОГ к конструктивному исполнению транспортных средств и оборудованию; свидетельство об одобрении типа транспортного средства может быть выдано только в случае его соответствия требованиям ДОПОГ; автотопливозаправщики типа RK33 на шасси КАМАЗ 431178 согласно свидетельству об одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.ГА06-00443.И1 должны были быть оборудованы проблесковыми маячками оранжевого цвета.

ООО ТД «Автоиндустрия» в письменных пояснениях от 25.03.2022 сообщило, что соответствие автотопливозаправщиков требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» подтверждается паспортами транспортных средств; ЗАО «ТТК» не представило доказательства направления замечаний об отсутствии проблесковых маячков, комплекта ADR, знака «Опасность», складного поручня с левой стороны цистерны, нарушении требований к высоте отбойника и поперечины.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Автоиндустия» (продавец) и ЗАО «ТТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2019 № 56, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: автотопливозаправщик RK3310 на шасси КАМАЗ-43118-50 в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, в количестве трех единиц транспортировки светлых нефтепродуктов (л.д. 12-15, т.д. 1).

Технические характеристики товара определены в приложении № 1 к договору от 23.12.2019 № 56.

Автотопливозаправщики приобретались ЗАО «ТТК» для их последующей передачи АО «Монди СЛПК» (л.д. 16-18, т.д. 2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4. договора цена товара составляет 8 068 000 руб. за одну единицу техники, общая сумма по договору составляет 24 204 000 руб. за три единицы техники.

Срок изготовления и передачи товара составляет 50 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору от 23.12.2019 № 56 произведена истцом по платёжному поручению от 226.12.2019 № 2459 на сумму 24 204 000 руб. (л.д. 23, т.д. 1). Следовательно, срок поставки истекал 17.03.2020.

Автотопливозаправщики были переданы истцу по актам от 18.05.2020 (л.д. 15, 17, 20, т.д. 1).

ЗАО «ТТК» при получении товара предъявило замечания, касающиеся, в том числе выключателя массы, кнопки выключения массы, отсутствия проблесковых маячков, комплекта ADR, складного поручня с левой стороны цистерн (л.д. 18, 21, 24, т.д. 1).

Данные замечания были выдвинуты ЗАО «ТТК» со стороны конечного получателя товара АО «Монди СЛПК» (л.д. 19, т.д. 2).

В подтверждение расходов на устранение недостатков автотопливозаправщиков истец представил товарные накладные, заказы-наряды, кассовые чеки (л.д. 130-150, т.д. 1, л.д. 1-15, т.д. 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Автотопливозаправщики были переданы ответчиком с нарушением установленного договором срока, 18.05.2020. 

Основной вид деятельности ООО ТД «Автоиндустрия» (ОКВЭД 45.3) не входит в перечень наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслей экономики, который утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Следовательно, мораторий на начисление неустойки не распространяется на ответчика.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением обязательства и распространением коронавирусной инфекции, так как срок передачи товара истёк до объявления нерабочих дней.

Поскольку ООО ТД «Автоиндустрия» не представлено доказательств приостановления производства транспортных средств по причине принятия ограничительных мер, основания для освобождения от уплаты неустойки за период с 18.03.2020 по 17.05.2020 отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока исполнения встречного обязательств по передаче шасси являются необоснованными.

Шасси для автотопливозаправщиков переданы по актам от 17.01.2020, от 24.01.2020, что позволяло исполнить заказ в установленный договором от 23.12.2019 № 56 срок (л.д. 86, 91, т.д. 2).   

Расчёт неустойки выполнен истцом верно исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства (24 204 000 руб.).

Позиция ООО ТД «Автоиндустрия» о необходимости расчёта неустойки на сумму 12 060 000 руб. и в рабочих днях противоречит условиям договора и экономическому смыслу взаимоотношений сторон (ответчик пользовался предварительной оплатой в сумме 24 204 000 руб.).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Предусмотренная договором ставка в размере 0, 01 % от суммы непереданного товара в день соответствует 3, 65 % годовых, что существенно ниже стоимости привлечения кредитных средств и размеров неустоек, используемых в обычной предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковые требования ЗАО «ТТК» к ООО ТД «Автоиндустрия» о взыскании пеней за период с 18.03.2020 по 17.05.2020 в сумме 147 644 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования о взыскании расходов на устранение недостатков признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В договоре от 23.12.2019 № 56 и в приложении к нему отсутствуют ссылки на необходимость изготовления товара в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ, ADR) либо требованиями АО «Монди СЛПК», в том числе о замене за счёт ответчика стандартной кнопки массы на IP 65 с защитным кожухом.

Сопоставив сводную таблицу расходов на устранение замечаний и договор от 23.12.2019 № 56, суд пришёл к выводу о том, что в обязанности ООО ТД «Автоиндустрия» не входил монтаж выключателя массы и кнопки выключения массы в соответствии с ДОПОГ, поставка комплекта ADR и монтаж складного поручня с левой стороны цистерны.

Комплект ADR состоит из вещей, не входящих в конструкцию транспортного средства (сумка, фонарь, очки, знак аварийной остановки, и т.д.). Приобретение данного инвентаря за счёт ООО ТД «Автоиндустрия» не предусмотрено законом либо договором.

Истцом не приведены нормы, в силу которых цистерна должна была поставляться со складным поручнем.

Пунктом 22.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что автоцистерна, перевозящая нефтепродукты, должна быть оборудована проблесковым маячком оранжевого цвета.

Согласно свидетельству об одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.ГА06.00443.И1 автотопливозаправщики RK 33 оборудуются 2 проблесковыми маячками оранжевого цвета.

Как пояснил представитель истца, проблесковые маячки были смонтированы ЗАО «ТТК» на кабинах тягачей (шасси).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 1 ЗАО «ТТК» обязалось передать ООО ТД «Автоиндустрия» шасси КАМАЗ полностью подготовленными и соответствующими требованиям АО «Монди СЛПК» (л.д. 85, т.д. 1). 

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора купли-продажи от 23.12.2019 № 56 ООО ТД «Автоиндустрия»  берёт на себя гарантийные обязательств в отношении продукции ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»; в случае обнаружения недостатков качества продукции компании КАМАЗ все требования, связанные с такими недостатками предъявляются сервисному центру КАМАЗ. 

Поскольку предоставление ответчику шасси КАМАЗ, отвечающего требованиям АО «Монди СЛПК», входило в обязанности ЗАО «ТТК», расходы истца на замену стандартной кнопки массы на IP 65 с защитным кожухом и установке проблесковых маячков на крыше кабины не подлежат компенсации ответчиком.

Вопреки позиции истца, из условий договоров от 23.12.2019 № 56, от 26.12.2019 № 64 следует, что ответчик должен был установить цистерны на переданные истцом шасси КАМАЗ; изготовление шасси КАМАЗ с учётом технического задания АО «Монди СЛПК» должна была осуществляться за счёт ЗАО «ТТК».

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на доработку товара в сумме 182 532 руб. следует отказать. 

Суд также отказывает в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выплачиваемые покупателем проценты в пользу кредитной организации не являются убытками, возникшими вследствие нарушения обязанности по поставке товара, так как привлечение кредита не обусловлено противоправным поведением продавца.

В случае отсутствия у покупателя денежных средств, необходимых для приобретения товара, он вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. По этой причине на продавца, не являющегося участником заёмных правоотношений, не могут быть возложены обязательства заёмщика по уплате процентов за период просрочки передачи товара.

Таким образом, уплата истцом процентов по кредитному договору вызвана недостаточностью средств для покупки техники и не находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Встречные исковые требования являются обоснованными частично.

Согласно актам приёма-передачи от 18.05.2020 автотопливозаправщики были смонтированы на базе шасси КАМАЗ №№ xtc431185k2520727, xtc431185k2520726, xtc431185k25168.

Данные шасси были приобретены ООО ТД «Автоиндустрия» у истца по договору купли-продажи от 26.12.2019 № 64 на сумму 12 144 000 руб. (л.д. 78-85). Стоимость 1 единицы шасси составляла 4 048 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.12.2019 № 64 ЗАО «ТТК» обязалось доставить ответчику шасси в течение 10 рабочих дней при условии поступления предоплаты в сумме 12 144 000 руб. до 30.12.2019.

Перечисление аванса по договору от 26.12.2019 № 64 подтверждается платёжным поручением от 27.12.2019 № 1504 (л.д. 36, т.д. 2). Следовательно, срок поставки шасси истекал 17.01.2020.

Пунктом 8.3 договора от 26.12.2019 № 64 установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки автотехники покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0, 01 % от стоимости автотехники за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Учитывая, что взыскание штрафных санкций от общей цены договора без учёта частичного исполнения грубо нарушает баланс интересов сторон, предлагаемая ООО ТД «Автоиндустрия» методика может применяться в исключительных случаях при условии прямого указания в договоре на расчёт неустойки от общей цены товара. Толкование договора не должно приводить к получению сторонами необоснованной выгоды.

Истолковав пункт 8.3 договора от 26.12.2019 № 64, суд пришёл к выводу, что под стоимостью автотехники понимается стоимость шасси, не переданных в срок.

Шасси №№ xtc431185k2520727, xtc431185k2520726 переданы в последний день срока поставки - 17.01.2020, вследствие чего основания для начисления неустойки отсутствуют (л.д. 86, т.д. 1).

Шасси № xtc431185k25168 получены ответчиком по акту от 24.01.2020 (л.д. 91, т.д. 1). Просрочка в заявленный ООО ТД «Автоиндустрия» период с 21.01.2020 по 24.01.2020 имела место.

С учетом чего, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО «ТТК» за период с 21.01.2020 по 24.01.2020, равна 1 619 руб. 20 коп. (4 048 000 руб. × 0, 01 × 4дня/100).

Ответчик также указывает, что у него имеется право на уменьшение покупной цены шасси на 330 000 руб. по причине неисполнения истцом обязательств по монтажу автоматических систем обнаружения и тушения пожара «Буран-7КДТ» и специальной подготовки для преодоления водных препятствий.

Статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя на уменьшение покупной цены при передаче продавцом товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи. Права покупателя могут быть восстановлены также путём проведения за счёт продавца работ по устранению недостатков.

Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 1 шасси должны были быть оборудованы указанными системами и из содержания актов приёма-передачи от 17.01.2020, от 24.01.2020 усматривается, что на тот момент шасси не имели системы пожаротушения «Буран-7КДТ» и специальной подготовки для преодоления водных препятствий.

Тем не менее, ЗАО «ТТК» утверждает, что работы по доукомплектованию спорных шасси были проведены им за свой счёт после получения автотопливозаправщиков.

В подтверждение данных доводов истцом представлены заказы-наряды от 31.05.2020, универсальный передаточный документ от 28.02.2020 № 447 о приобретении систем пожаротушения и накладные о закупке деталей и материалов (л.д. 130-138, т.д. 1, л.д. 114-123, т.д. 2).

На вопрос суда представитель ответчика ответил, что ООО ТД «Автоиндустрия» не осуществляло монтаж пожаротушения и специальную подготовку для преодоления водных препятствий.

Сведений о проведении данных спорных работ на заводах «КАМАЗ» и «Сеспель» в материалах дела не имеется.

В соответствии со спецификацией к договору между ЗАО «ТТК» и АО «Монди СЛПК» на автотопливозаправщиках должны были быть установлены системы пожаротушения и проведена подготовка для преодоления водных препятствий (л.д. 36-37, т.д. 1).

АО «Монди СЛПК» после устранения истцом замечаний подписало универсальный передаточный документ от 20.05.2020 № 46М (л.д. 38, т.д. 1). При этом факт проведения работ по доукомплектованию шасси именно за счёт ЗАО «ТТК» лицами, участвующими в деле, не оспорен и документально не опровергнут.

Шасси №№ xtc431185k2520727, xtc431185k2520726, xtc431185k25168 являлись давальческим оборудованием и были возвращены ЗАО «ТТК» в составе готовых автотопливозаправщиков, переданных впоследствии конечному потребителю АО «Монди СЛПК».

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что нарушения требований к шасси были устранены ЗАО «ТТК», при этом ООО ТК «Автоиндустрия» не понесло и не должно было понести никаких расходов в связи с доукомплектованием товара после изготовления автотопливозаправщиков. Стоимость шасси в договоре купли-продажи от 26.12.2019 № 64 была оговорена без учета стоимости системы пожаротушения «Буран-7КДТ» и специальной подготовки для преодоления водных препятствий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 26.12.2019 № 64 денежных средств в сумме 330 000 руб. следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО ТД «Автоиндустрия» должно возместить ЗАО «ТТК» расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение первоначального иска) в сумме 3 600 руб. 12 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. С учетом принятого судом уточнения исковых требований, излишне уплаченная пошлина в сумме 127 руб. 17 коп. подлежит возврату ЗАО «ТТК» из федерального бюджета.

Расходы ООО ТД «Автоиндустрия» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат частичной компенсации в сумме 46 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований; переплата государственной пошлины отсутствует.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам проведения зачёта с ООО ТД «Автоиндустрия» в пользу ЗАО «ТТК» следует взыскать неустойку в сумме 146 025 руб. 20 коп. (147 644 руб. 40 коп. – 1 619 руб. 20 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 руб. 23 коп.(3 600 руб. 11 коп. – 46 руб. 89 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 147 644 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 12 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 619 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачёт удовлетворённых встречных и первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 146 025 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 руб. 23 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб. 17 коп., перечисленную по платёжному поручению от 21.12.2020 № 2313. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              А.В. Шевелёва