АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 04 сентября 2025 года А46-11718/2025  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стройинерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 298 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автошины» (далее – ООО «Автошины», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стройинерт» (далее – ООО ТК «Стройинерт», ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2020, 149 298 руб. неустойкиа.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

11.08.2025 от ответчика поступили возражения, согласно которым договор не подписан со стороны ответчика, письменная форма не соблюдена, договор не заключен. Также ответчиком выражено несогласие с периодом начисления штрафных санкций, полагает необходим производить расчет за период с 04.06.2025 по 23.06.2025 на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку договор не заключен, срок оплаты по требованию истца – 03.06.2025. Также указано на чрезмерный размер штрафных санкций, просил снизить размер неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, а также об истребовании доказательств, а именно оригинала договора поставки.  

14.08.2025 от ответчика поступили доказательства оплаты основного долга на сумму 65 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2025 № 1526).  

19.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым подтвердил факт поступления 65 000 руб. Возражал относительно доводов ответчика о незаключенности договора, поскольку в УПД, акте сверки имеется ссылка на договор. Представленный истцом договор является рамочным. О заключенности спорного договора свидетельствует совершение ответчиком конклюдентных действий, в том числе подписание многочисленных УПД, акта сверки, получение товара по УПД.  

26.08.2025 от ответчика поступили дополнения, в которых указывает на незаключенность договора.  

26.08.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.  

28.08.2025 от истца, ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

14.10.2020 между ООО «АВТОШИНЫ» (Поставщик) и ООО ТК «СТРОЙИНЕРТ» (Покупатель) заключен рамочный договор о поставках продукции № 20201014-001 (далее - Договор), по условиям которого по предварительной договоренности Поставщик обязуется своевременно поставить Покупателю товар - продукцию шинных заводов, диски, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать товар по согласованной цене. Наименование товара, цена, количество и общая сумма товара для каждой партии согласовываются обеими сторонами в устной или письменной форме и оформляются в виде счетов на оплату или спецификаций по согласованию сторон. Оплата счета означает согласование сторонами всех указанных в настоящем пункте условий (пункты 1.1 и 1.2).  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, Покупатель производит оплату за товар в размере 100 % предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком, банковским переводом.  

Поставщик в рамках исполнения своих обязательств по Договору поставил Покупателю товар и оказал шиномонтажные услуги по универсальному передаточному документу (счету-фактуре и передаточному акту) (далее также УПД) № 20241209-003 от 09.12.2024 на общую сумму с НДС в размере 131 400 руб.  

Данный документ подписан сторонами электронной подписью, со стороны ООО ТК «СТРОЙИНЕРТ» директором ФИО1 без каких-либо замечаний и претензий.  

В УПД № 20241209-003 от 09.12.2024 указано, что поставка осуществлена в рамках договора о поставках продукции № 20201014-001.  

Также был выставлен счет на оплату № 1045 от 09.12.2024 на сумму 131 400 руб.  

Как указывает истец, ООО ТК «СТРОЙИНЕРТ» по платежному поручению № 821 от 09.01.2025 оплатило сумму в размере 66 400 руб., в связи с чем размер задолженности по УПД № 20241209-003 от 09.12.2024 составляет 65 000 руб.  

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами, по состоянию на 26.05.2025 на стороне ООО ТК «СТРОЙИНЕРТ» числится задолженность в размере 65 000 руб.  

По условиям пункта 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 процента от общей стоимости постановленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Руководствуясь указанным пунктом, истец произвел начисление неустойки в размере 149 298 руб. за период с 09.12.2024 по 23.06.2025.  

В адрес Покупателя 22.05.2025 Поставщик направил претензию с просьбой погасить задолженность.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

После принятия настоящего искового заявления к производству 14.08.2025 ответчиком оплачен основной долг на сумму 65 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2025 № 1526).  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт поставки товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Так, поставка товара подтверждается приложенным к исковому заявлению УПД № 20241209-003 от 09.12.2024.  

Данный документ подписан обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 26.05.2025, подписанным со стороны ответчика.  

14.08.2025 ответчиком оплачен основной долг на сумму 65 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2025 № 1526).  

Учитывая оплату основной задолженности после предъявления исковых требований суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в заявленной части.  

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 298 руб. за период с 09.12.2024 по 23.06.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям пункта 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 процента от общей стоимости постановленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.  

Возражая относительно предъявленных штрафных санкций, ответчик заявляет о незаключенности договора.  

Однако, отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сторонами подписан УПД № 20241209-003 от 09.12.2024, который ответчиком оплачен в полном объеме.  

Совершение истцом оферты в виде выставления УПД и оплата ответчиком указанного УПД (акцепт) свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по заключению договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.  

При этом, представленный в материалы дела УПД № 20241209-003 от 09.12.2024, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, содержит указание на исполнение обязательств в рамках договора о поставках продукции № 20201014-001.  

Также истцом в материалы дела представлены иные УПД, исполненные сторонами, которые содержат указание на исполнение обязательств в рамках договора о поставках продукции № 20201014-001.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на не подписание договора № 20201014-001 со стороны ответчика, указанный договор является заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (1%) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (149 298 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.  

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать  

размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах 0,1 %, до 14 929 руб. 80 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, учитывая оплату задолженности 14.08.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 65 000 руб., начиная с 24.06.2025 по 14.08.2025, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оплаты основного долга после подачи искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройинерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 929 руб. 80 коп. неустойки по договору от 14.10.2020 за период с 09.12.2024 по 23.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 65 000 руб., начиная с 24.06.2025 по 14.08.2025; а также 15 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  

дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда