Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111848/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» (адрес: 192131, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2016)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» ФИО2

 

О взыскании неосновательного обогащения

 

при участии: 

- от истца: не явился извещен

 - от ответчика: ФИО1 - паспорт

- от третьего лица: не явился извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 620 руб.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прайм Ресурс" ФИО2.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на поставку товара на заявленную в иске сумму.

ООО «Прайм Ресурс», конкурсный управляющий извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От истца поступило ходатайство об истребовании оригиналов товарных накладных и счетов. 

Суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания представлены оригиналы товарных накладных и счетов, которые обозревались судом, то оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.12.2018 по 01.01.2019 ООО «Прайм Ресурс» осуществило переводы денежных средств в пользу ИП ФИО1 по предоплате за товар на общую сумму 326 620 руб., что подтверждается платежными поручениями №360 от 04.12.2018. на сумму 16 920 руб., № 361 от 04.12.2018 на сумму 4 500 руб., № 362 от 04.12.2018 на сумму 109 820 руб., № 363 от 04.12.2018  на сумму 6 880 руб., № 20 от 16.01.2019 на сумму 130 080 руб., № 89 от 01.04.2019 на сумму 58 420 руб.

Как указано в исковом заявлении товар ИП ФИО1 на общую сумму 326 620 руб. ООО «Прайм Ресурс» не поставил и денежные средства не вернул.

08.10.2021 Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства ООО «Прайм Ресурс», неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в материалы дела, договор поставки от 03.12.2018 № 18-017, согласно п. 1.1 Договора, Покупатель поручает, а Продавец принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление и поставка изделий на основании заявок Покупателя. 

Согласно п. 1.3 Договора, выполнение работ, поставка Товара оформляются типовыми документами, подписанными уполномоченными лицами от Продавца и Покупателя, а также товарные накладные № 7 от 30.01.2019, № 61 от 08.04.2019, № 150 от 19.12.2018, № 151 от 19.12.2018, № 152 от 19.12.2018, № 153 от 19.12.2018.

Указанные товарные накладные подписаны без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлено. В судебном заседании судом обозревались оригиналы товарных накладных и счетов, договор на поставку.

При этом судом учтено, что назначение платежей в представленных платежных поручениях совпадает с представленными ответчиком счетами.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось истцом в счет поставленных товаров.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов о заключении договоров не может являться основанием для отмены решения суда.

Реализуя предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) полномочия, конкурсный управляющий имеет право истребовать, в том числе в судебном порядке, у бывшего руководителя всю документацию, относящуюся к деятельности должника (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему не может влечь негативные последствия для ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 532 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.