ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6884/2021

г. Ессентуки

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-6884/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308265005700049),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в порядке статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно сообщению № 8678589 от 24.04.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника - квартиры площадью 168,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-9265/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В процедуре банкротства ФИО5 рассматриваются требования кредитора ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», в которых заявитель просит признать требования как обеспеченные залогом имущества должника: Квартира с кадастровым номером 23:40:0410001:290, расположенная по адресу 

<

...> площадью 168,1 м.кв.

В рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что жилое помещение выбыло из владения должника ФИО5 17.06.2016 года и в настоящий момент зарегистрировано за ФИО2. Обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк». 

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела № А63-9265/2021 обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2, по продаже объекта недвижимого имущества – квартиры площадью 168,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 8, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО5 

11 мая 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении торгов по реализации спорного имущества до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела №А63-9265/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил проведение торгов по продаже имущества ФИО2: квартиры площадью 168,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 8, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела № А63-9265/2021 заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2, по продаже объекта недвижимого имущества – квартиры площадью 168,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 8. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям финансового управляющего, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Спорное имущество может являться для должника ФИО5 активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд не учел, что принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, поданного в рамках дела № А63-9265/2021 возможно, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в рамках дела № А63-9265/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-6884/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника квартиры площадью 168,1 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 8. 

В рамках дела № А63-9265/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2 по продаже указанной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврат имущества в конкурсную массу ФИО5

Указанное послужило основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством о приостановлении торгов по реализации спорного имущества до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А63-9265/2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет проведения торгов не в рамках дела о несостоятельности должника – ФИО5, а в рамках иного дела - о банкротстве ФИО2

Приостановление торгов по реализации имущества фактически означает запрет управляющему ФИО2 осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не доказал направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

Более того, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к нарушению прав ФИО2, ее конкурсных кредиторов и иных третьих лиц, в том числе участников торгов, не привлеченных к участию в настоящем деле, что противоречит требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также рассматриваемые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию в части последствий недействительности оспариваемой сделки и не направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом по существу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-6884/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-6884/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова