РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233769/23-122-1809

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСЕРЧ ЛАБ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 2 ПОМ.V,КОМ. 201, ОФ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

о взыскании задолженности в размере 1 503 810 руб. 23 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 28.12.2023г.) 

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 01.12.2023г.) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «РЕСЕРЧ ЛАБ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки по договору № 0745-223-2022 на закупку системных блоков для нужд подразделений МГУ в соответствии с ПП РФ 2013 (ЦЗ_121) в размере 1 497 613 (одного миллиона четырехсот девяноста семи тысяч шестисот тринадцати) рублей 73 коп..

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и возражений на отзыв Ответчика, настаивая на доказанности со своей стороны допущенного должником нарушения договорных обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Учреждения как правовых, так и фактических оснований требовать уплаты обществом неустойки за допущенные нарушения.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, обратив внимание суда на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, ввиду чего просил суд о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, суд находит в настоящем случае заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 08 августа 2022 года был заключен Договор № 0745-223-2022 на закупку системных блоков для нужд подразделений МГУ в соответствии с ПП РФ 2013 (ЦЗ_121) (далее — Договор). 

Согласно пп. «а» п.1.4.1 срок поставки товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента заключения Договора, то есть данный срок истёк 19 сентября 2022 г. 

В связи с чем в соответствии с п.7.2.2 Договора Заказчик направляет Поставщику и/или иной организации, обеспечивающей исполнение обязательств Поставщика по Договору, требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В рассматриваемом случае вследствие нарушения Ответчиком сроков поставки товара по 23 подразделениям на срок от 42 до 80 дней, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 1 497 613 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 73 коп.

В этой связи, как видно из представленных материалов, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени, штрафа) 19.12.2022 № 2042-22/016-03 со сроком погашения образовавшейся задолженности до 30.12.2023, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как видно из материалов дела, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2.2 Договора Заказчик направляет поставщику и/или иной организации, обеспечивающей исполнение обязательств Поставщика по Договору, требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. 

Согласно представленному Истцом и не опровергнутому Ответчиком расчету сумма взыскиваемой неустойки за период с 19.09.2022 по 28.11.2022 составила 1 497 613 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 73 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом в настоящем случае проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контррасчета со стороны Ответчика.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, заявленная Истцом ко взысканию неустойка начислена за длительный (от 1,5 до 2,5 месяцев по разным составляющим) период неисполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, что уже свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для Истца вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, а также способствует безосновательному обогащению Истца за счет Ответчика, что является недопустимым применительно к ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к их чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

На основании изложенного, суд признает заявленные Истцом требования в части взыскания неустойки за период с 19.09.2022 по 28.11.2022 в размере 1 497 613 (одного миллиона четырехсот девяноста семи тысяч шестисот тринадцати) рублей 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

При этом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСЕРЧ ЛАБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО 2 УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 497 613 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 73 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 922 (двадцать семь девятьсот двадцать два) рубля 47 коп. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая