﻿405/2019-29842(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-44366/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области на решение  от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)  и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А45-44366/2018 по иску Фонда модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  области (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29,  оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к Департаменту  энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска  (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34,  ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270) о взыскании 539 999 руб. 95 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска  «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».  

Суд установил: 

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства города Новосибирска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании  539 999 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате  выполнения работ по повторной разработке проектно-сметной документации  и ее экспертизе по договору от 29.04.2015 № 355.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска  «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».  

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом  требований отказано.  

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные  по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то,  что согласно условиям договора о передаче функций технического заказчика  от 25.08.2014 № 12 функции технического заказчика по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах переданы Мэрии  г. Новосибирска в лице Департамента, в связи с чем на ответчика возложена  обязанность по разработке и утверждению конкурсной документации;  договоры и акты, свидетельствующие о разработке проектно-сметной  документации и ее экспертизе по договору от 29.04.2015 № 355, в Фонд  не предъявлялись; вывод суда первой инстанции о том, что проектно- сметную документацию необходимо считать разработанной и прошедшей  

экспертизу с момента фактического начала работ подрядной организацией,  не соответствует действующему законодательству; о наличии разработанной  проектно-сметной документации и ее экспертизе по договору от 29.04.2015   № 355 истцу стало известно только в период рассмотрения дела   № А45-21661/2017, когда оплата по договору от 03.10.2016 № 1053 уже была  произведена.  

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что 24.05.2016 между Фондом и Департаментом  заключен договор № 37 (далее – договор № 37) о передаче функций  технического заказчика.  

Согласно пункту 1.1 договора № 37 настоящий договор определят  порядок взаимодействия сторон по организации проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных  на территории города Новосибирска, в целях реализации региональной  программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов.  

29.04.2015 между ответчиком (технический заказчик), истцом (Фонд),  третьим лицом (управление) и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоЭффект» (исполнитель, далее – ООО «СтройЭнергоЭффект»)  заключен договор на выполнение работ № 355 (далее – договор № 355),  предметом которого стало выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 159  в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего  

имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением  Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Фонд перечислил  исполнителю аванс в размере 2 999 999 руб.  

К установленному договором сроку (30.11.2015) исполнитель работы  в полном объеме не выполнил, в связи с чем ответчиком в одностороннем  порядке 05.07.2016 договор расторгнут.  

Техническим заданием к вышеуказанному договору был определен  перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе  разработка сметной документации и проведение экспертизы проектно- сметной документации.  

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21661/2017 установлен факт выполнения исполнителем работ  по подготовке проектно-сметной документации и проведению ее экспертизы.  При этом, данные работы были выполнены в полном объеме.  

В связи с невыполнением полного объема работ в рамках договора   № 355 вышеуказанным решением суда с исполнителя -  ООО «СтройЭнергоЭффект» в пользу Фонда – истца по настоящему делу  взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения,  уплаченные последним авансовым платежом, за вычетом стоимости работ,  включающих в себя, в том числе, стоимость работ по подготовке проектно- сметной документации и проведению ее экспертизы, а именно: 539 999 руб.  95 коп.  

Ввиду расторжения вышеуказанного договора и невыполнения полного  объема работ в ходе его исполнения 03.10.2016 между ответчиком  (технический заказчик), истцом (Фонд), третьим лицом (управление)  и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (исполнитель, далее ООО «Монолит») заключен договор № 1053 (далее –  

договор № 1053) на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 159.  

Техническим заданием к вышеуказанному договору также был  определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору,  в том числе разработка сметной документации и проведение экспертизы  проектно-сметной документации.  

Исполнителем по договору № 1053 - ООО «Монолитстрой» данные  работы были вновь выполнены, а Фондом – вновь оплачены.  

Ссылаясь на тот факт, что ответчик по настоящему делу, имея в своем  распоряжении разработанную в рамках договора № 355 готовую проектную  документацию, повторно выставил на торги ее разработку и прохождение  ее экспертизы, в результате чего Фондом были понесены убытки в размере  539 999 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для  взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих  элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика,  наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком  нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных  истцом убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Оценив и исследовав в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные решением от 19.12.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-21661/2017, пункты 2.3-2.6 договора   № 355, пункты 2.1-2.2.9.1 договора № 37 согласно которым на Фонд  возложена обязанность по контролю за исполнением обязательств  по договору на всех этапах проведения капитального ремонта, включая  подготовительные работы, исходя из того, что условиями договора № 1053  предусмотрены, в том числе работы по подготовке проектно-сметной  документации и проведению ее экспертизы (статья 421 ГК РФ), истец,  подписывая указанный договор согласился со всеми его условиями, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых  условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика возложена  обязанность по разработке и утверждению конкурсной документации;  договоры и акты, свидетельствующие о разработке проектно-сметной  

документации и ее экспертизе по договору от 29.04.2015 № 355, в Фонд  не предъявлялись; вывод суда первой инстанции о том, что проектно- сметную документацию необходимо считать разработанной и прошедшей  экспертизу с момента фактического начала работ подрядной организацией  не соответствует действующему законодательству; о наличии разработанной  проектно-сметной документации и ее экспертизе по договору от 29.04.2015   № 355 истцу стало известно только в период рассмотрения дела   № А45-21661/2017, когда оплата по договору от 03.10.2016 № 1053 уже была  произведена, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 АПК РФ.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  их отмену, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-44366/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин