ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В.  и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от Министерства строительного комплекса Рязанской области - Юдина И.К.(доверенность от 27.09.2018, паспорт), Судьина Е.М. (доверенность 27.09.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» - Пришвин В.В. (доверенность от 01.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 по делу № А54-633/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (г. Сасово) к Министерству строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - субъект Российской Федерации Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, государственное автономное учреждение дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа «Факел», Министерство финансов Рязанской области, Управление Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» (г. Рязань) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2 от 01.08.2011 в сумме 11 816 839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 816 839 руб. по государственному контракту №2 от 01.08.2011.

Определениями от 16.04.2015, от 03.03.2016, от 13.02.2018, от 15.03.2018, от 11.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, государственное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Факел", Министерство финансов Рязанской области, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт «Рязаньагропромпроект».

Решением суда области от 31.01.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необходимость выполнения спорных работ, поскольку при их отсутствии введение в эксплуатацию объекта было невозможно. Указывает, что согласно заключению государственной экспертизы сметная стоимость строительства составляла 173 958 100 руб. Сторонами в процессе исполнения договора внесены изменения в проектно-сметную документацию, что привело к увеличению стоимости работ. Также указывает на необоснованное отклонение судом области вывода эксперта о стоимости работ со ссылкой на применение несогласованных индексов. По мнению истца, суд области безосновательно принял во внимание сметы, представленные ответчиком, поскольку они не имеют всех необходимых реквизитов.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.08.2011 № 2, выразившемся в нарушении срока и порядка оплаты выполненных работ.

В обоснование иска истец указывает, что помимо оплаченных по контракту работ им в рамках государственного контракта им были выполнены работы на сумму                       11 816 839 руб., которые не оплачены ответчиком. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2014 и акт о приемке выполненных работ №1 от 14.01.2014 (т. 3 л.д. 73-101) направлены заказчику почтой 20.01.2014 согласно квитанции Почты России и описи вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 112). Указанные документы получены адресатом 30.01.2014, в подтверждение чего в дело представлена распечатка с официального сайта Почты России (т. 3 л.д. 113). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2014 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 11 816 839 руб. за фактически выполненные работы, проведенные в соответствии с проектно-сметной документацией физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2012 годах» (т. 3 л.д. 114). 

В ответе на претензию от 18.12.2014 № ВТ/7-3890 Министерство строительного комплекса Рязанской области сообщило о том, что на момент ввода объекта (29.11.2013) все объемы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, в связи с чем, оставило требования подрядчика без удовлетворения (т. 3 л.д. 115). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 2 от 01.08.2011 в сумме                11 816 839 руб. (с учетом уточнения оснований заявленных исковых требований).

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 к заключению от 30.05.2018 № 15/03, полученного по итогам проведенной дополнительной судебной экспертизы, изменение объемов и стоимости выполненных работ на объекте произошло между заказчиком и проектным институтом, который выпустил измененные сметные расчеты на основании рабочих чертежей с указанием на проектные решения, которых в первоначальном сметном расчете не было. У истца, как отметил эксперт, возможности изменить объем и стоимость выполняемых работ, выставленных на аукцион, не имелось. При этом изменение цены контракта в сторону увеличения эксперт ФИО5 связывает с тем, что в ходе строительства возникла необходимость изменения материалов для выполнения работ и их объема. В противном случае объект не был бы введен в эксплуатацию. Кроме того, изменение цены обусловлено изменением расценок (индексов).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое  регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. 

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. 

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта. 

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Условиями государственного контракта № 2 от 01.08.2011 (п. 14.1 контракта) предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. 

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями контракта, увеличение объема работ в данном случае требовало внесение сторонами изменений в контракт. 

Судом области установлено, что сторонами подписывались дополнительные соглашения №1 от 27.10.2012, №2 от 21.05.2012, №3 от 20.06.2012, №4 от 27.08.2012, №5 от 16.10.2012, №6 от 06.12.2012, №7 от 16.01.2013 к государственному контракту №2 от 01.08.2011 в связи с изменением лимита капитальных вложений, выполняемых подрядчиком, однако общая стоимость работ по контракту оставалась неизменной –               144 395 170 руб. 

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 94- ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта.

Вместе с тем в данном случае истцом не доказано, что работы, выполненные в сумме 11 816 839 руб. являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ; что работы нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ. 

Ссылки истца на то, что спорные работы отражались в измененной проектно-сметной документации, не свидетельствуют о неотложном характере спорных работ, а, напротив, подтверждают возможность их планирования и заключения самостоятельного контракта посредством конкурентных процедур. Кроме того включение спорных работ в ПСД без изменения условий договора о цене и направления соответствующих уведомлений заказчику не свидетельствует само по себе об увеличении стоимости работ по контракту.

Исходя из положений Закона N 94-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт заключается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, увеличение стоимости работ и включение спорных работ в односторонний акт приемки работ не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушает установленные законодательством императивные требования закона относительно необходимости оплаты работ в рамках государственного контракта по твердой цене.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, в соответствии с пунктом 10.1 контракта приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Сторонами 29.11.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта и 29.11.2013 Администрацией муниципального образования - Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области выдано разрешение №16 на ввод объекта в эксплуатацию.

 Как следует из данного акта, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 181 305 380 руб., из которых: 144 395 170 руб. - по спорному государственному контракту № 2 от 01 августа 2011 года, остальные 36 10 210 руб. - по другим контрактам и договорам, заключенным ответчиком в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Ермишь Рязанской области, как с истцом, так и с иными организациями:

 496 520 руб. - по государственному контракту №0159200002813000018-К от 28.11.2013 на выполнение работ главного входа ФОК в р.п. Ермишь, 

415 000 руб. - по государственному контракту №015900002813000017-К от 28.11.2013 на выполнение работ по облицовке бассейна пленкой ПВХ ФОК в р.п. Ермишь, 

84 500 руб. - по государственному контракту № 0159200002813000014-К от 03.09.2013 на выполнение кадастровых работ на объекте ФОК в р.п. Ермишь, 

246 000 руб. - по государственному контракту №0159200002813000013 от 29.08.2013 на выполнение пуско-наладочных работ блочно-модульной котельной ФОК в р.п. Ермишь, 

77 000 руб. - по государственному контракту №0159200002813000004-К от 05.06.2013 на выполнение лабораторных испытаний на ФОК в р.п. Ермишь, 

1 157 732 руб. 81 коп. - по договору №16-ТП от 27.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

12 295 000 руб. - по государственному контракту №0115200001812000003-1 от 24.05.2012 на поставку спортивного оборудования на ФОК в р.п. Ермишь, 

14 315 000 руб. - по государственному контракту № 0159200002813000012 от 24.05.2012 г. на поставку спортивного оборудования и универсального игрового зала на ФОК в р.п. Ермишь, 

7 067 399 руб. 05 коп. - по государственному контракту №0159200001213002068-0064442.01 от 11.11.2013 на выполнение дополнительных работ по строительству ФОК в р.п. Ермишь, 

97 206 руб. 68 коп. - по государственному контракту №52 от 01.11.2013 на выполнение монтажа автоматики приточных вентиляционных систем ФОК в р.п. Ермишь, 

71 600 руб. 90 коп. - по государственному контракту №35 от 10.07.2013г. на подключение устройств автоматики приточных вентиляционных систем и блокировки пожарной сигнализации ФОК в р.п. Ермишь, 

99 737 руб. - по государственному контракту №7 от 20.11.2013 выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования ФОК в р.п. Ермишь, 

96 442 руб. 47 коп. - по государственному контракту № 32 от 14.06.2013 подключение оборудования автоматики вентиляционных систем ФОК в р.п. Ермишь, 

97 457 руб. 57 коп. - по государственному контракту № 6 от 18.11.2013 пусконаладочные работы по химводоподготовке бассейна ФОК в р.п. Ермишь, 

56 552 руб. 94 коп. - по государственному контракту № 97 от 29.10.2013 установка выносного шкафа учета с 3х фазным счетчиком косвенного включения на объекте ФОК в р.п. Ермишь, 

64 400 руб. - по государственному контракту №421 от 17.10.2013 противопожарное испытание ФОК в р.п. Ермишь, 

79 758 руб. - по договору № 27/1 от 27.09.2013, 

12 574 руб. 08 коп. по договору № 2558/М от 05.08.2013 аттестация узла учета ФОК в р.п. Ермишь, 

4 926 руб. 50 коп. - по договору № 2559/М от 05.08.2013 замер диаметра ИТ ФОК в р.п. Ермишь,

 14 000 руб. - по договору от 02.08.2013 первичная проверка вентканалов от газового оборудования (котельная физкультурно-оздоровительного комплекса р.п. Ермишь), 

31 521 руб. - по договору от 12.08.2013 настройка, монтаж и пусконаладочные работы контроллера многофункционального КДТ-221 "Дон-Турбо" (КС-234 "Стел-Турбо", КДТ-311 "Дон-Турбо") по адресу: 

<

...> БМК ФОК, 

18 000 руб. - по договору № КС-1- 08.11.2002 от 8.11.2012 экспертиза промышленной безопасности ФОК в р.п. Ермишь, 

10 481 руб. - по договору № 78 от 24.09.2012 на согласование проектной документации ФОК в 

<

...> руб. - по договору № 42 от 11.11.2013 по устройству системы указательных знаков управления эвакуации людей при пожаре по объекту "ФОК в р.п. Ермишь". 

Претензий к объемам и качеству выполненных работ не поступило.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами без возражений, претензий к объемам и качеству выполненных работ не поступило. 

Заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренных спорным контрактом, в том числе, в соответствии с локальными сметными расчетами, имеющимися в материалах дела, на сумму 144 395 170 руб., на основании которых сторонами подписаны акты о их приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 на общую сумму 144 395 170 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы, предусмотренные государственным контрактом №2 от 01.08.2011, выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме (в сумме 144 395 170 руб.), принимая во внимание отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ на сумму 11 816 839 руб., суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства строительного комплекса Рязанской области задолженности в размере 11 816 839 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 по делу № А54-633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко 

СудьиН.В. Заикина

Е.В. Рыжова