ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6524/2023

14 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 по делу №А29-6524/2023,  

по заявлению государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным акта проверки, 

установил:

государственное учреждение «Республиканская детская клиническая больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным акта проверки государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) от 12.04.2023 в части установления штрафа и его снижении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 требования, заявленные Учреждением, удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт проверки от 12.04.2023 в части требования об уплате штрафа в размере, превышающем 32 471 рубль 06 копеек.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; привлечение Учреждения к ответственности в виде наложения штрафа, размер которого определен законом и соответствует условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), является правомерным. Доказательств чрезмерности штрафных санкций Учреждением не представлено. Фонд также считает неправомерным отнесение на него расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая комплексная проверка использования Учреждением средств ОМС за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. В ходе проверки Фонд, среди прочих нарушений, пришел к выводу о нецелевом использовании средств ОМС в общей сумме       3 247 106 рублей 53 копеек.

По результатам проверки Фонд предложил Учреждению возместить средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 3 247 106 рублей 53 копейки, а также Учреждение привлечено к ответственности за нецелевое использование средств, предусмотренной частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) в виде штрафных санкций в размере 324 710 рублей 65 копеек (10% от сумм нецелевого использования средств ОМС).

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2023 (л.д. 51-82).

Не согласившись с актом проверки в части привлечения к ответственности Учреждение направило в Фонд протокол разногласий и просило уменьшить размер штрафа (л.д. 29).

Представленные Учреждением разногласия на акт проверки, оставлена Фондом без удовлетворения (л.д. 29-34).

Не согласившись с актом комплексной проверки в части размера штрафа, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Учреждением требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями Закона № 326-ФЗ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П и от 19.01.2016 № 2-П, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде наложения штрафа, размер которого снизил до 32 471 рубль 06 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона №326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Фондом признано нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС направленных на оплату расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, на общую сумму 3 247 106 рублей 53 копеек, в том числе:

- 2 363 375 рублей 33 копейки в виде средств, направленных на компенсации в 2021 году расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающих членов семей работников Учреждения;

- 791 972 рубля 69 копеек в виде средств, направленных в 2021-2022 годах на возмещение морального вреда физическим лицам, взысканного по решениям судов в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

На основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ Фонд начислил Учреждению штраф в размере 324 710 рублей 65 копеек. 

Установленные нарушения и наличие оснований для начисления штрафа признаны Учреждением, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая статус медицинского учреждения, социально значимый вид его деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, совершение нарушений без определенного умысла (иное не доказано), снижение судом первой инстанции штрафа до 32 471 рубля 06 копеек соответствует характеру, обстоятельствам и последствиям допущенного медицинской организацией правонарушения, учитывает степень его вины, а также устанавливает размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера штрафа, признанного судом первой инстанции соответствующим принципам разумности и справедливости в сумме 32 471 рубля 06 копеек.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Фонд не представил.

Довод Фонда о том, что Учреждением не представлено доказательств чрезмерности штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что факт нецелевого использования средств ОМС Учреждением признается, правомерность требования о возврате денежных средств не оспаривается, соответственно, снижая размер штрафных санкций, у суда отсутствовали основания для признания акта комплексной проверки от 12.04.2023 частично недействительным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявленное Учреждением требование о признании недействительным акта комплексной проверки Фонда рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 201 АПК РФ, правильно указал на признание акта Фонда недействительным в части, требования об уплате Учреждением штрафа в размере, превышающем 32 471 рубль 06 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого акта конституционным требованиям справедливости и соразмерности, правильно признал недействительным в соответствующей части акт проверки от 12.04.2023.

Довод Фонда о неправомерном отнесении на него расходов по оплате госпошлины, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из пунктов 19 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, возложение на Фонд 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023 по делу №А29-6524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1