﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (судья Неугодников И.С.) и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-6730/2019 по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрарайон 12, д. 26, помещение 1, ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 14, ОГРН 1028601261358, ИНН 8604029430) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Артель».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» - Емельянова О.В. по доверенности от 12.04.2019.

Суд установил:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее - ООО «Сервис-Плюс», общество, ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО «Сервис-Плюс» на объект незавершенного строительства (свайное поле) с кадастровым номером 86:20:0000000:7475, степень готовности 2%, инвентарный № 46Н, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 53, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000072:74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель») (далее – третьи лица).

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сервис-Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что факт существования свайного поля подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением; спорный объект - свайное поле имеет признаки недвижимого имущества по физическим характеристикам; объект незавершенного строительства свайное поле - это завершенный строительством свайный фундамент; суды необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы по делу, без достаточных по делу доказательств, пришли к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества; истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признание права собственности отсутствующим на свайное поле не восстановит прав истца на земельный участок, поскольку регистрация права собственности на спорный объект не затрагивает и не нарушает прав истца; основания для обращения с иском о признании права собственности отсутствующим у департамента отсутствовали; считает, что срок для предъявления настоящего требования пропущен департаментом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Плюс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сервис-Плюс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что за ООО «Сервис-Плюс» 24.03.2009 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (свайное поле), степень готовности 2%, инвентарный № 46Н, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 а, д. 53 (свидетельство о государственной регистрации права  72 НК 954318 от 24.05.2009).

Между ООО «Сервис-Плюс» (арендатор) и департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) заключен договор аренды от 01.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 86:20:000072:74 - под незавершенное строительство (свайное поле).

Между ООО «Сервис-Плюс» (арендодатель) и ООО «Артель» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 11.03.2014 № 27/1-2014, по условиям которого арендодатель передал субарендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000072:74 по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16 а, д. 53 с целевым назначением под незавершенное строительство (свайное поле).

В пункте 2.3 и 2.4 названного договора сторонами также упоминается незавершенный строительством объект (свайное поле).

Администрацией города Нефтеюганска ООО «Артель» выдано три разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53» на 1, 2 и 3 очереди строительства, срок действия которых продлен до 31.03.2020.

Согласно акту натурного осмотра, составленному с участием представителей сторон, от 13.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:74 по состоянию на 13.06.2019 на земельном участке расположен объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53». Фактически на земельном участке возведено 5 этажей 1 очереди строительства и 1 этаж 2 очереди строительства. Строительные работы не ведутся.

Полагая, что свайное поле отсутствует в натуре и не обладает признаками объекта недвижимости, истец, как собственник земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 4, 11, 130, 133, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и исходили из того, что спорный объект – свайное поле не имеет признаков недвижимости, в связи с чем зарегистрированное в ЕГРН право подлежит признанию отсутствующим.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Судами установлено что, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (свайное поле). При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569, о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суды пришли к правильному выводу о том, что департаментом избран надлежащий способ защиты, в связи с чем, обоснованно отклонили соответствующие доводы ответчика о ненадлежащем избрании истцом способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 № 1, договор субаренды земельного участка от 11.03.2014 № 27/1-2014, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2012 № 15, письмо от 25.02.2019 № 14, акт экспертизы от 21.05.2012 № 012-05-21-083, подготовленного специалистом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», подтверждающие факт существования свайного поля, принимая во внимание техническое описание объекта, верно отмечая, что свайное поле, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, это только часть фундамента, тогда как, фундаментом является строительная несущая конструкции, часть здания, сооружения, которая воспринимает  все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, суды пришли к правильному выводу, что сами по себе железобетонные сваи, вбитые в землю - свайное поле не имеет признаков недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно признали зарегистрированное в ЕГРН на него право отсутствующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении по делу срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статьей 208 ГК РФ, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10/22 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-6730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

											В.В. Тихомиров