АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-10921/2025

«18» ноября 2025 года                                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмегасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 500 000 руб., проценты в размере 200 876 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 11.09.2025),

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмегасервис» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ответчик по делу) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 41 998 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2025 дело принято к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.09.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 200 876 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений. 

В судебное заседание 18.11.2025 стороны не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом установлено, что13.11.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании иска, в тексе которого ответчик просил суд о снижении заявленного истцом размера судебных расходов, считая их чрезмерными. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела процессуальную позицию ответчика. 

Из материалов дела следует, что между АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (заказчик) и ООО «Уралмегасервис» (исполнитель) заключен договор перевозки грузом автомобильным транспортом №24Вр-978, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения, согласно спецификации (Приложение №1 к договору) и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Грузополучателя, а также оказать иные согласованные Сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется уплатить установленную договором плату (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузом автомобильным транспортом №24Вр-978 максимальное значение цены договора составляет 6 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Цена за единицу Услуги устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли) и указывается в Спецификация (Приложение №1) (п.2.2 договора).

Оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком на основании счета в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг (п.2.5 договора).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, услуги были оказаны полностью на сумму 4 500 000 руб.., что подтверждается двусторонними УПД. 

Встречное обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не была оплачена, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Уралмегасервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами оказания услуг, подписанным заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, напротив, заявил о признании исковых требований.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 11.09.2025 в размере 200 876 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 200 876 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 200 876 руб. 70 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что представитель АО «КБХ» ФИО1 ( доверенность № Д/111-25 от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025)), наделен полномочиями на признание иска, что признание иска ответчиком соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о том, признание ответчиком исковых требований (с учетом уточнений), следует принять.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2025, заключенный между ООО «Уралмегасервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридических услуг по сопровождению процедуры взыскания дебеторской задолженности с АО «КБХ», возникшей в рамках исполнения договора №24Вр-978 (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2, оказаны ООО «Уралмегасервис» юридические услуги, стоимость которых составила 100 000 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 29.08.2025.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежное поручение №355 от 02.09.2025.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии и 20 000 руб. за подготовку искового заявления. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 168 580 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлины в размере 161 260 руб., что подтверждается платежным поручением №1049 от 07.07.2025.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 378 руб. 00 коп. (30% от 161 260 руб.) расходов по уплате госпошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 112 882 руб. 00 коп. (70% от 161 260 руб.) государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №1049 от 07.07.2025; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 196 руб. (30 % от 7 320 руб.) государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Конструкторное бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Уралмегасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 500 000 руб., проценты в размере 200 876 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; 48 378 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмегасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 112 882 руб. 00 коп. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №1049 от 07.07.2025.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторное бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 196 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева