АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39488/19

10 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Ростова-на-Дону, муниципального казначейства города Ростова-на-Дону о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель от муниципального казначейства ФИО3 – по доверенности от 31.12.2019;

от администрации г.Ростова-на-Дону: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» обратилось в  суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании 485 811,55 руб. неосновательного обогащения, 66 475,14 руб. процентов.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательной редакции ходатайства, поданном 03.06.2020 в судебном заседании, истец просит взыскать 485 811,55 руб. неосновательного обогащения, 71 574,04 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону полагал исковые требования не обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Администрация города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

В судебном заседании, назначенном на 01.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2020 до  10  час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2020 до  17  час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Руси – Золотая семечка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №31616 (далее по тексту - договор), по условиям которого общество  с ограниченной ответственностью «Юг Руси – Золотая семечка» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:06 24 05:0112, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.1-я луговая, дом 7 для использования  в целях эксплуатации производственных  помещений, площадью 11076 кв.м.

Договор заключен на срок с 29.07.2009 по 29.07.2058, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 02.02.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составлял 1 113 683,28 рублей.

Распоряжением Правительства РФ №1160-р от 14.07.2010 «Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону (Ростовская область)» в редакции распоряжения Правительства РФ № 667-р от 23.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:112 был включен в состав границ морского порта г. Ростов-на-Дону.

С момента издания распоряжения Правительства №667-р от 23.04.2013, права арендодателя по договору аренды №31616 от 03.11.2009 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ перешли к Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано 12.05.2016.

Поскольку в 2015-2016 гг. истец не располагал своевременной информацией о разграничении государственной собственности по уровням публичной собственности в отношении земельного участка и исходило из факта не разграничения права собственности на земельный участок по уровням публичной собственности, то арендная плата по договору аренды за 2015 год и до 12.05.2016  уплачивалась первоначальному арендодателю.

 Арендные платежи за 2015 год были осуществлены арендатором на основании уведомления №59-30-4279/16-УР от 29.01.2016, согласно которому арендатору была начислена арендная плата по договору аренды: за период аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере I 573 093. 99 рублей, за период аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 673 773 рублей. 

Фактически за аренду земельного участка в 2015 году истцом было оплачено 1 616 151, 61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 199 от 20.03.2015, № 839 от 18.09.2015, №1220 от 17.12.2015, № 517 от 19.06.2015. 

 17.03.2016 департаментом в адрес истца было направлено уведомление №59-30-4540/16-УР о пересчете арендной платы с 01.01.2015г., из которого следует, что арендная плата за 2015 и 2016 г.г. была уменьшена и составила: за 2015 год - 270 839,6 рублей, за 2016 год - 288 173, 33 рублей.

Вследствие уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, которая повлекла уменьшение арендной платы, в 2016 году на стороне истца образовалась переплата по арендной плате за 2015 год - 1345312, 01 руб. (1 616 151, 61 руб. -270 839, 6 руб.).

В 2017 году истец  обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы переплаты по договору аренды № 31616 от 03.112009 в размере 755 694, 08 рублей в счет погашения задолженности общества по арендной плате в рамках других договоров аренды земельных участков - № 33920 от 02.05.2012, № 30097 от 18.09.2007, №23683и от 12.11.2004. 

Департамент письменно подтвердил зачет встречных взаимных требований в размере 755 694, 08 руб., что подтверждается  перепиской сторон (письма о зачете общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси – Золотая семечка» № 334 от 19.09.2017, № 226 от 19.06.2017 и ответы ДИЗО г. Ростова-на-Дону №39-90-20828/5 от 28.09.2017 № 59-30-13751/5 от 29.06.2017).

Кроме того, поскольку с 12.05.2016 было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок, арендная плата за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 составила 104 325, 04 руб. однако не была уплачена арендатором, поскольку также была зачтена в счет существующей переплаты арендной платы за 2015 год.

Сумма переплаты общества по арендной плате в рамках договора № 31616 от 03.11.2009 составляет 485 292, 89 рублей: 1 616 151, 61 руб. (фактически оплачено в 2015) - 270 839,6 руб. (арендная плата, начисленная за 2015) - 755 694, 08 руб. (зачеты) - 104 325, 04 руб. (арендная плата, начисленная за период с 01.01.2016г. по 12.05.2016г.) = 485 292, 89 руб.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов по арендным платежам по состоянию на 31.12.2017, от 01.02.2018, от 27.12.2017  в сумме 485 292,89 руб. задолженности  и пени в сумме 518, 66 руб.

19.09.2019 в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону истец направил претензию, в котором  просил вернуть переплаченные по договору  денежные средства в обозначенной сумме.  Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Факт переплаты денежных средств по договору аренды от 03.11.2009 № 31616 сторонами не оспаривается и подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислял арендные платежи на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод муниципального казначейства о том, что Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уполномочено представлять интересы муниципального образования в рассматриваемом споре как соответствующий ГРБС по ведомственной принадлежности судом рассмотрен.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №890 от 02.12.2011 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС)» утверждены 18 главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в том числе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно Положениям Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. №138 (ред. от 21.06.2016г.), основными задачами и функциями ДИЗО являются: начисление арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков (п.2.3.9); списание и восстановление в учете задолженности по арендной плате по денежным обязательствам за пользование земельными участками (п.2.3.10); правовая защита (по доверенности) законных прав и интересов муниципального образования в судах, правоохранительных и иных органах (п.2.3.20).

Пунктом 2.3.5 Положения о Департаменте  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону закреплены бюджетные полномочия Департамента имущественно-земельных отношений как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

Департамент имущественно-земельных отношений указан в ведомственной структуре расходов бюджета города, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 №65 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2016 год».

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Кроме того, именно Департамент имущественно-земельных отношений в силу своего правового статуса и полномочий, выступал стороной договора аренды спорного земельного участка.

Тем самым, по существу требования истца о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону за счет средств местной является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик не представили, суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Ответчик полагает, что поскольку о наличии переплаты общество узнало из акта сверки взаимных расчетов от 23.03.2016, а начисление арендной платы в рамках договора аренды прекращено 12.05.2016 в связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, то требования истца, предъявленные в суд 29.10.2019, о взыскании излишне перечисленных арендных платежей, внесенных истцом в 2015 году по договору аренды земельного участка № 31616 от 03.11.2009, находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

По мнению ответчика, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в 2017 году и 2018 году, не свидетельствуют о прерывании сроков исковой давности, поскольку сами по себе такие акты не могут служить основанием возникновения или прекращения обязательств, они лишь констатируют итоги расчетов по заключенному договору.

Суд не соглашается с указанными доводами ввиду следующего.

В силу статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Правоотношения сторон, основанные на аренде земельного участка с кадастровым номером 61:44:062405:0112, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 11076 кв.м, возникли  29 июля 2009 года и продолжаются до настоящего времени.

Сведения об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости 23.12.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а также кадастровой справки от 22.01.2016.

По результатам внесения изменений в ЕГРН о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка  сторонами подписан акт сверки расчетов №708 от 23.03.2016, устанавливающий размер переплаты по состоянию на 31.12.2015 в размере 1 345 312, 01 руб. арендной платы, 518, 66 руб. пени.

С момента подписания акта сверки начинает течь срок исковой давности по настоящему иску.

В течение срока исковой давности - в 2017 году истец обратился к ответчику с заявлением о частичном зачете суммы переплаты по договору аренды на общую сумму 755 694, 08 рублей в счет погашения задолженности общества по арендной плате в рамках других договоров аренды земельных участков - № 33920 от 02.05.2012г., № 30097 от 18.09.2007г., № 23683и от 12.11.2004, направив письма исх. № 334 от 19.09.2017, исх. № 226 от 19.06.2017.

В 2017 году Департамент подтвердил частичный зачет встречных взаимных требований на общую сумму 755 694, 08 руб., что следует из ответов ДИЗО №39-9020828/5 от 28.09.2017, № 59-30-13751/5 от 29.06.2017.

Ответчиком факт переплаты не оспаривается.

По результатам состоявшихся частичных зачетов и с учетом начисленной за 2016 год арендной платы, также в течение срока исковой давности сторонами были подписаны акты сверки расчетов №3168 от 27.12.2017 и №3169 от 27.12.2017, подтверждающие размер переплаты по договору аренды в размере 485 292, 89 руб. в части арендной платы, 518, 66 руб. в части пени.

В 2018 году в течение срока исковой давности сторонами также был подписан имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов №253 от 01.02.2018, подтверждающий размер переплаты по договору аренды в размере 485 292, 89 руб. в части арендной платы, 518, 66 руб. в части пени.

Таким образом, подписав акты сверки расчетов 23.03.2016, 27.12.2017 и 01.02.2018, а также подтвердив состоявшиеся частичные зачеты встречных требований, Департамент признал факт переплаты по арендной плате.

Акты сверки расчетов представляют собой признание долга, выраженное в письменной форме, возобновляющее течение срока исковой давности. Также прерывание срока исковой давности состоялось путем частичного зачета встречных требований.

Следовательно, обратившись 29.10.2019 в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявлено, не истек.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик не представил, суд считает, что требования истца  подлежат  удовлетворению в размере 485 811,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 71 574,04 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 71 574,04 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что указание в иске на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования является неверным, поскольку противоречит положениям статей 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13). Порядок взыскания неосновательного обогащения определяется с учетом положений бюджетного законодательства без необходимости указания в резолютивной части судебного акта на источник такого взыскания.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме  14 035 рублей по платежному поручению № 957 от 30.10.2019.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» 485 811 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 71 574 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Захарченко