Дело № А38-5618/2022

г. Владимир

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 15.11.2023 по делу № А38-5618/2022, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования город Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования город Йошкар-Ола (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 721 750 руб. 33 коп. долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 3692 за июль – август 2022 года, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика, возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны.

Решением от 15.11.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что в спорных общежитиях проживают наниматели на основании договоров найма жилого помещения в общежитии. Спорные жилые помещения заселены в установленном порядке военнослужащими, лицами уволенными с военной службы и гражданским персоналом Минобороны России, которые в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не исключено требование истца, предъявляемое непосредственно к нанимателям жилых помещений. При этом плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматель жилого помещения, собственник же несет расходы только до их заселения. Истцу неоднократно предлагалось перейти на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях, однако до настоящего времени он данным правом не воспользовался. Таким образом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» в обоснование своих требований ссылается на недоказанные обстоятельства, и свои доводы не подтверждает необходимыми документами.

Подробно доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» изложены в апелляционной жалобе от 13.11.2023.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней.

В обоснование своих возражений Минобороны России указало, что удовлетворение заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности неправомерно. ФГАУ «Росжилкомплекс» по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, а субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только в случае причинения вреда гражданам. Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам ответчика в отсутствие причинения вреда гражданам либо ликвидации автономного учреждения, и при наличии имущества у учреждения, на которое может быть обращено взыскание, противоречит пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, оснований для удовлетворения требований к Минобороны России как к субсидиарному ответчику по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.

Подробно доводы Минобороны России изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2023 № 50/04-08/14082.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключили государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 3692 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и соглашений (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду (далее – коммунальный ресурс) на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя (далее – МКД), а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (пункт 1.4 контракта).

Дата начала поставки коммунального ресурса: 01.03.2021 (пункт 1.6 контракта).

Расчетным периодом по контракту считается один календарный месяц с 1-го по последнее число (пункт 6.1 контракта).

Оплата осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов (счет-фактура, счет, акт оказанных услуг), направленных теплоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на электронную почту территориального отдела «Йошкар-Олинский» с последующим направлением оригиналов документов посредством Почты России до перехода на электронный документооборот (пункт 6.2 договора).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021, действует в части исполнения теплоснабжающей организации обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) по 31.12.2021, в части исполнения исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств истец в июле – августе 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 769 746 руб. 74 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил.

По расчету истца долг составляет 721 750 руб. 33 коп.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Количество переданной истцом в июле – августе 2022 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, счетами-фактурами, справками о реализации, и ответчиком документально не опровергнуто. 

Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 721 750 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о возможности предъявления требования к лицам, проживающим в общежитиях, о возможности переходе на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора. По контракту обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в контракте (общежитий), принял на себя ответчик, при заключении договора возражений относительно перечня объектов не имелось. Более того, в 2022 году договор дополнен новым объектом. Претензий по объему и качеству ресурса со стороны ответчика также отсутствуют. Нормами жилищного законодательства не предусмотрено заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений в общежитиях.

Кроме того, при недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс» истец предъявил требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П разъяснил, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ закреплена ограниченная ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящегося в его распоряжении имущества, денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала также, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является теплоснабжающей организацией, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, отнесенного положениями статьи 426 ГК РФ к публичным договорам. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что Российская Федерация в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества у последнего. 

Следовательно, вопреки доводам Минобороны России, требование истца о взыскании долга при недостаточности имущества у ответчика с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителей жалоб также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2023 по делу № А38-5618/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская