4041/2023-381583(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30017/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕМЛ" (адрес: Россия 191119,  Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33, литер А, пом. 3Н, каб. № 3, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аврора Меди" (адрес: Россия  193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 43, корп. 2, литер А, пом. 19-Н, каб. 6,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 17.07.2023 - от ответчика: ФИО3, дов. от 26.05.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМЛ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Аврора Меди" (далее – ответчик)  1 274 903,10 руб. задолженности по договору от 25.01.2021 № 501101; 869 576,45 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 274 903,10 руб.  задолженности по договору от 25.01.2021 № 501101; 1 005 991,09 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, не оспаривая основной долг, просит снизить проценты за пользование  коммерческим кредитом.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от  25.01.2021 № 501101 истец оказывал ответчику платные медицинские услуги и  лабораторной диагностики, которые последний в полном объеме не оплатил, в связи с  чем у него образовалась задолженность в размере 1 274 903,10 руб.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты  услуг исполнителя, сумма просрочки считается коммерческим кредитом. В таком случае  исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить проценты на сумму  

просроченного платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету, размер процентов по состоянию на 09.09.2023 составляет  1 005 991,09 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения  заказчику убытков.  

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, определенных  договором; доказательств предъявления претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг ответчиком не заявлялось.  

Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспаривает. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании  задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по оплате в размере 1 274 903,10 руб.  

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному  договору предусмотрели предоставление ответчику коммерческого кредита (в случае  просрочки оплаты оказанных услуг) с уплатой последним процентов на сумму  просроченного платежа; размер процентов составляет 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (пункт 9.2).  

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 09.09.2026 составил  1 005 991,99 руб., проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчик не оспаривая расчет процентов, заявил ходатайство об их снижении на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N  13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную  обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в  то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.  

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 9.2  договора, пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом ко взысканию  проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за  нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг, а плату за пользование  коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения  ответчиком обязательств по договору в установленный срок.  

Довод ответчика о наличии основания для снижения процентов за пользование  коммерческим кредитом на основании статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению.  

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают  возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как  предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора Меди" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЕМЛ" 1 274 903,10 руб. задолженности по  договору от 25.01.2021 № 501101; 1 005 991,09 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом; 34 404 руб. в качестве возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора Меди" в доход  федерального бюджета 2 352 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна