АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1784/2019

г. Магадан

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 3 от 24.04.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 02.10.2018, паспорт; ФИО3, инженер ГО и ЧС, доверенность № 23 от 13.07.2019, паспорт; 

от ответчика –  И.В. Стрияк, представитель, доверенность № Д-880/25-82 от 21.01.2019, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность № Д-880/25-77 от 17.01.2019, паспорт; Д.Д. Дымочко, представитель, доверенность № Д-880/25-84 от 21.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее также - предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 20-1402 от 26.06.2019 о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление Росгвардии) об устранении выявленных нарушений № 3 от 24.04.2019.

В обоснование заявленного требования предприятие, в частности, указало следующее. В оспариваемом предписании содержится указание на устранение заявителем нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 458дсп от 05.05.2012 (далее также – Правила № 458дсп) в отношении котельных № 43, 44 и 45 в срок до 01.04.2020.

Однако, 18.11.2016 был утверждён план мероприятий по антитеррористической защищённости объектов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Указанный план был согласован Председателем Антитеррористической комиссии Магаданской области, соответственно, согласованы и указанные в нём сроки выполнения мероприятий по антитеррористической защищённости относительно объектов ТЭК заявителя. В рамках данного плана в отношении котельных № 43, 44 и 45 изготовлены технические задания на проектирование и выполнение работ относительно антитеррористической защищённости объектов ТЭК. Таким образом, все действия относительно мероприятий по антитеррористической защищённости объектов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» осуществляются в строгом соответствии с планом от 18.11.2016, в установленные сроки и в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона № 256-ФЗ, финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счёт собственных средств организаций. Собственные средства предприятия складываются от доходов на оказываемые услуги, цены и тарифы которых регулируются государством и устанавливаются на долгосрочные периоды (5 лет). В настоящее время предприятию утверждены долгосрочные тарифы на 2019-2023 годы, в которых не учтены мероприятия, срок исполнения которых, согласно Плану от 18.11.2016 наступает в 2027 и 2028 годах, так как в тариф могут быть включены экономически обоснованные затраты в соответствии с утверждённым и согласованным Планом мероприятий. Соответственно, предприятие до 2020 года не имеет финансовых возможностей выполнить оспариваемое предписание.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать недействительным оспариваемое предписание ответчика.

В судебном заседании представители предприятия настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, а также последующих письменных пояснениях. В частности, указало следующее. 

Проверка заявителя проводилась в соответствии с Законом № 256-ФЗ, Правилами № 458дсп и Правилами осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, следовательно, отсутствуют основания признания оспариваемого предписания незаконным.

В судебном заседании представители ответчика правовую позицию административного органа поддержали в полном объёме. Просили суд отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения с 15.04.2019 по 24.04.2019 плановой выездной проверки объектов: котельной № 43, котельной № 44 и котельной № 45, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» было вынесено оспариваемое предписание № 3 от 24.04.2019, с выявленными нарушениями, отражёнными в 38 пунктах общим сроком исполнения 01.04.2020 (т. 1 л.д. 8-10).

Данное предписание было вынесено ответчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации № 1067 от 20.10.2016 «Об утверждении правил осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила № 1067).

Предписание вынесено в соответствии с требованиями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 458дсп от 05.05.2012 (Правила № 458дсп). Данные правила были утверждены в целях реализации положений нормативных правовых актов федерального уровня регулирующих вопросы обеспечения безопасности, в частности, положений Закона № 256-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 4 Закона № 256-ФЗ среди основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса выделяют:

- непрерывность (пункт 4);

- взаимодействие субъектов топливно-энергетического комплекса, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 6);

- обеспечение антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 7).

При этом согласно пункту 43 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации № 683 от 31.12.2015 деятельность террористических и экстремистских организаций, направленная на уничтожение или нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения населения, поименована в числе основных угроз государственной и общественной безопасности.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК, в частности, обязаны:

- осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 4);

- обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, установленных иными федеральными законами (пункт 5).

При этом стороны не оспаривают необходимость проведения мероприятий, отражённых в оспариваемом предписании. Однако МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не согласен с установленными управлением Росгвардии в предписании сроками и указанием перечня первоочередных мероприятий, так как считает, что мероприятия по обеспечению безопасности указанных объектов должны осуществляться заявителем согласно утверждённому 18.11.2016 плану мероприятий по антитеррористической защищённости объектов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», согласованному губернатором Магаданской области - Председателем Антитеррористической комиссии Магаданской области (т. 1 л.д. 12-15).

Вместе с тем согласно данному плану, мероприятия по антитеррористической защищённости различных котельных заявителя, в том числе, №№ 43-45, отражены в разделе «Долгосрочные мероприятия, требующие длительного времени и значительных финансовых затрат» со сроками их исполнения в различные периоды с 31.12.2017 по 31.12.2035.      

Согласно пункту 54 Правил № 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

Следовательно, признаётся правомерным довод представителей ответчика о том, что они при проведении проверки учитывали данные паспортов безопасности котельных, в которых должны также содержаться соответствующие планы мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта и не должны были учитывать иных планов мероприятий, не предусмотренных в Законе № 256-ФЗ.  

При этом каких-либо доводов и доказательств того, что ответчиком не были учтены сведения паспортов безопасности котельных №№ 43-45, утверждённых директором предприятия 24.03.2014, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что уполномоченный орган помимо паспортов безопасности в обязательном порядке должен учитывать содержание мероприятий и сроки их реализации, отражённые в индивидуальном плане мероприятий по антитеррористической защищённости объектов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 18.11.2016. 

Кроме того, из содержания рассматриваемых паспортов безопасности (страницы 2) следует, что при их разработке директор и иные должностные лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» также учитывали Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 458дсп от 05.05.2012 (т. 1 оборот л.д. 129, оборот л.д. 144, т. 2 оборот л.д. 1).

Следовательно, по состоянию на дату утверждения данных паспортов безопасности – 24.03.2014 уполномоченные лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» были знакомы с требованиями Правил № 458дсп.

Доказательств того, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в течение более, чем 5 лет с момента ознакомления с требованиями Правил № 458дсп до проведения проверки управлением Росгвардии принимало конкретные меры, направленные на обеспечение, в том числе финансовое, соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 55 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

Представители заявителя поясняли в процессе рассмотрения дела о том, что даже в случае продления указанных в предписании сроков, новые сроки также являются недостаточными для реализации пунктов предписания. Каких-либо конкретных доказательств, кроме общих доводов о недостаточности финансовых средств у предприятия, в материалы дела не представлено. 

При этом суд признаёт ошибочным довод заявителя о том, что рассматриваемые мероприятия должны финансироваться исключительно за счёт повышения тарифов в силу следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 16 Закона № 256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счёт собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счёт иных субъектов топливно-энергетического комплекса.

Однако в части 2 данной статьи установлено, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счёт иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Поэтому финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической деятельности в отношении объектов ТЭК не является исключительной обязанностью эксплуатирующих их субъектов.  

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением какого-либо нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемую сферу правоотношений, а также отсутствуют доказательства того, что оспариваемый акт действительно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование МУП города Магадана «Магадантеплосеть» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    А.В. Кушниренко