﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8815/2019

г. Краснодар

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н. и Сидоровой И.В,, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) – Бочаровой И.С. (доверенность от 18.11.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» – Лысикова С.С. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болдыревой Анастасии Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-8815/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болдыревой Анастасии Геннадьевне (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать недействительным постановление от 18.12.2018, вынесенное судебным приставом об окончании исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 01942173; 

– обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП для исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) и мотивировано незаконностью обжалуемого постановления судебного пристава, нарушающего права (интересы) общества как взыскателя в исполнительном производстве № 23638/18/2367-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (далее – компания, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 на компанию возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать ООО «УК "Возрождение"» (правопредшественник заявителя) на основании акта приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бондаренко, в г. Туапсе. На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 019421730. Постановлением от 31.03.2018 судебного пристава-исполнителя Аракеловой Т.Э. в отношении компании возбуждено исполнительное производство № 23638/18/23067. Должником 02.11.2018 направлено заявление об окончании исполнительного производства № 23638/18/23067-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава от 18.12.2018 исполнительное производство № 23638/18/23067-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на незаконность постановления от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьей 2, 4, 5, 47 и 64 Закона № 229-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату окончания исполнительного производства (18.12.2018) взыскателю фактически не переданы следующие документы: оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых инженерных сетей; документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагала достаточными сведениями, подтверждающими факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Таким образом, подтверждена незаконность оспариваемого обществом постановления судебного пристава от 18.12.2018. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в судебном заседании по делу № А32-26103/2018 компания не отрицала, что обществу не переданы оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества и энергетический паспорт многоквартирного дома № 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2018 вручено взыскателю 21.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В качестве меры восстановления нарушенного права взыскателя на судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав (интересов) общества путем возобновления исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 решение от 31.05.2019 и апелляционное постановление от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вывод судебных инстанций о незаконности постановления от 18.12.2018, при принятии которого судебный пристав не располагал достаточными сведениями, подтверждающими факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, что исключало возможность окончания исполнительного производства, признан судом кассационной инстанции необоснованным, носящим формальный характер. В отношении оригиналов документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества в деле имеется заявление компании о передаче судебному приставу оригинала документов технического учета (в 1 томе) на многоквартирный дом № 2 по ул. Бондаренко. Эти документы получены судебным приставом и переданы обществу. Данные документы представлены взыскателем и обозревались судебной коллегией. Следовательно, вывод судов о том, что должником не исполнена обязанность по передаче оригиналов документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, несостоятелен. Вместе с тем, признавая получение документов от судебного пристава, руководитель общества указывал на то, что они не соответствуют приказу Минземстроя России от 04.08.1998 № 37. В свою очередь должник, оспаривая данные возражения, ссылался на то, что передаваемые документы не должны соответствовать данному приказу, который издан до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и не распространяется на управляющие компании, обслуживающие многоквартирные дома. В этой связи суду предложено дать оценку обстоятельствам, на которые ссылаются стороны исполнительного производства. В отношении схем внутридомовых инженерных сетей в материалах дела имеется акт приема-передачи от 11.09.2017, по которому должником в составе документации взыскателю передавались указанные документы (пункт 4 акта). При этом из содержания названного акта следует, что взыскатель принял соответствующие схемы, не заявив каких-либо возражений. Поэтому вывод судов о том, что должником не исполнена обязанность по передаче схем внутридомовых инженерных сетей, также признан несостоятельным. В судебном заседании руководитель общества представил на обозрение судебной коллегии схемы внутридомовых инженерных сетей и пояснил, что от компании получены схемы сетей на иные (5-ти, 2-х этажные) многоквартирные дома, тогда как жилой дом № 2 ул. Бондаренко, г. Туапсе является 3-х этажным. Однако в материалах дела отсутствуют такие возражения, не заявлялись они взыскателем и судебному приставу при приемке документации в сентябре 2017 года. В этой связи у судебного пристава не имелось оснований не принимать эти документы от должника (считать обязанность компании в соответствующей части не исполненной). В отношении документов, подтверждающих права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Перечень таких документов не раскрыт в решении от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017. По пояснениям представителей сторон к документам, подтверждающим право расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, относится (как минимум) оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в жилом доме об утверждении управляющей компании и условиях заключения с ней договора на управление многоквартирным домом. Должник ссылается на передачу соответствующих решений взыскателю, который представил их на обозрение судебной коллегии и пояснил, что в 2011 году на основании норм статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании избрали совет многоквартирного жилого дома. В составе переданных документов отсутствует решение совета многоквартирного дома, подтверждающее право расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту данного дома. Представитель компании, возражая против данного довода, пояснил, что у должника отсутствуют какие-либо решения (протоколы) совета многоквартирного дома № 2 по ул. Бондаренко, в г. Туапсе. Поэтому они не могли быть физически переданы взыскателю. Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме об утверждении управляющей компании и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом, которое хранилось у компании, было переданы судебному приставу для последующего вручения представителю общества. В этой связи суду также предложено проверить доводы сторон исполнительного производства и дать оценку представленным доказательствам на предмет исполнения должником требований исполнительного документа в части передачи документов, подтверждающих права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома.

При  новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 требования общества удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 23638/18/2367-ИП.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 16, 198, 200, 329 Кодекса, статей 1, 12, 13 Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5, 47, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 162 Жилищного кодекса, пунктов 18 – 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление № 416). Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 05.12.2018, взыскателем от судебного пристава принят энергетический паспорт, документы технического учета не приняты, как не соответствующие приказу от 04.08.1998 № 37. Доказательств возврата указанных документов должнику не представлено, который факт получения этих документов отрицает. Также указанные документы (за исключением титульного листа и листа сшива документов) отсутствуют в материалах исполнительного производства, представленных суду судебным приставом. Согласно титульному листу документов технического учета, они подготовлены инженером компании Сибиряковой Г.Г., проверены главным инженером Салямовым Э.Р. и утверждены генеральным директором Шуть С.П., что подтверждается печатью должника на титульном листе и на сшиве документов (пронумеровано и прошнуровано на 17 листах). Между тем, компания не относится к организациям технической инвентаризации, следовательно, у нее отсутствуют полномочия по изготовлению документов технического учета жилищного фонда путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Поэтому подготовленные должником документы не могут являться документами технического учета жилищного фонда. Доказательств того, что сшив документов, подготовленный, проверенный и утвержденный сотрудниками должника, переданный судебному приставу для вручения взыскателю, включал в себе оригиналы составленных специализированной организацией технической инвентаризации документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, материалы дела не содержат. Таким образом, изготовленные сотрудниками компании документы технического учета, переданные должником судебному приставу, а последним – взыскателю по акту о совершении исполнительных действий от 05.12.2018, не являются документами технического учета жилищного фонда и изготовлены самим должником. В отношении схем внутридомовых инженерных сетей в материалах дела имеется акт приема-передачи от 11.09.2017, по которому должником в составе документации передавались указанные документы (пункт 4 акта). При этом из содержания названного акта следует, что взыскатель принял соответствующие схемы, не заявив каких-либо возражений. Так, в акте руководителем взыскателя указано следующее: «Количество принятых документов – 97 листов, что соответствует акту (кроме пункта 7.1). По факту соответствия документы не проверены, после детального изучения замечания будут предъявлены письменно». Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления взыскателем судебного пристава и (или) должника о несоответствии переданных в составе указанного перечня документов схем внутридомовых инженерных сетей, либо доказательств направления письменных замечаний. Как указывает заявитель, в судебном заседании 12.09.2018 он пояснял, что от компании получены схемы сетей на иные (5-ти, 2-х этажные) многоквартирные дома, тогда как жилой дом № 2 по ул. Бондаренко, г. Туапсе является 3-х этажным. Вместе с тем, мотивировочная часть решения данные обстоятельства и выводы суда не содержит, акт приема-передачи от 11.09.2017 в решении не упоминается. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют такие возражения, они не заявлялись судебному приставу при приемке документации по акту о совершении исполнительных действий от 15.08.2018 (указаны иные возражения и замечания). Поэтому суд пришел к выводу о том, что должником исполнена обязанность по передаче схем внутридомовых инженерных сетей взыскателю. В отношении документов, подтверждающих права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома, суд исходит из следующего. Перечень таких документов не раскрыт в решении от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017. Должник ссылается на передачу соответствующих решений взыскателю (протоколы общего собрания собственников помещений от 05.12.2005 № 1, от 17.12.2011), который представил их на обозрение судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу. Даны пояснения о том, что в 2011 году на основании норм статьи 161.1 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании утвердили совет многоквартирного дома № 2 по ул. Бондаренко, в г. Туапсе, избрали должника в качестве управляющей компании и заключили с ним договор управления. При этом протокол общего собрания от 17.12.2011 передан по акту приема-передачи документации от 07.07.2017 № 2 (пункт 13). Однако суд пришел к выводу о том, что протоколы от 05.12.2005 и от 17.12.2011 не являются документами, подтверждающими право должника расходовать денежные средства по содержанию и текущему ремонту дома. В составе переданных документов отсутствует решение совета многоквартирного дома, подтверждающее право расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома. Компанией обществу передан протокол от 05.12.2005 № 1 об избрании управляющей компании и заключении с ней договора управления, в котором утвержден перечень работ и услуг, без указания условий их оказания и выполнения, в отсутствие утвержденного размер их финансирования. Вместе с тем, данный протокол не может служить подтверждением права компании расходовать денежные средства собственников на содержание и текущий ремонт дома, поскольку действие протокола от 05.12.2005 № 1 прекращено со дня проведения собственниками помещений общего собрания в форме заочного голосования 17.12.2011. Результаты голосования отражены в протоколе от 17.12.2011, согласно которому должник переизбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 2 по ул. Бондаренко, с которой заключен договор управления, а также утвержден совет дома. При этом перечень, условия оказания и выполнения работ и услуг, а также размер их финансирования не утверждены. Следовательно, протоколы общего собрания собственников помещений от 05.12.2005 и от 17.12.2011 не являются документами, подтверждающими право компании расходовать денежные средства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Учитывая, что компания оспаривает наличие у него прав на расходование денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома, необходимо, в случае утраты подтверждающих указанные права документов, восстановить их и передать обществу в соответствии с требованиями вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, на дату окончания исполнительного производства (18.12.2018) взыскателю не переданы: оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства № 23638/18/23067-ИП применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава отсутствовали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства о передаче компанией судебному приставу оригиналов документов технического учета на многоквартирный дом № 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе. Довод взыскателя о том, что представленные должником документы не соответствуют требованиям приказа от 04.08.1998 № 37, суд апелляционной инстанции признал нормативно не обоснованными. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, приказ от 04.08.1998 № 37, который утвердил инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, регламентируют вопросы технической инвентаризации и не касаются отношений, возникающих при осуществлении управления многоквартирными домами в соответствии с нормами Жилищного кодекса. Доказательства оспаривания обществом документов, полученных в ходе исполнительного производства № 23638/18/23067-ИП от компании, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд также учел, что в подтверждение соблюдения требований судебного акта должником предпринимались попытки получить такие документы. Направлены запросы: 30.08.2019 в ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация»; 03.10.2019 в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; 03.10.2019 в управление ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район; 03.10.2019 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. Из полученных компанией ответов не следует о соблюдении поименованных в запросах документам требованиям приказа от 04.08.1998 № 37, а также о том, что такие документы должны находиться у управляющей компании только в оригинале. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскателю не переданы должником документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома, апелляционный суд нашел не основанным на доказательствах. Решение от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 не содержит перечень необходимых к передаче компанией обществу документов, подтверждающих права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Доказательства наличия оригиналов таких документов у должника в материалы дела не представлены. Доказательства получения компанией таких документов, от лиц, поименованных в пунктах 24, 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в материалы дела не представлены. Отсутствие таких доказательств подтверждается и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017. В дело также представлены доказательства передачи должником схем внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2017, согласно которому должником в составе документации передавались взыскателю указанные документы (пункт 4 акта). Из содержания указанного акта не следует, что общество не приняло поименованные документы, в том числе схемы, либо заявило какие-либо возражения относительно их содержания. Доказательства наличия оригиналов документов, по мнению общества не переданных компанией, в материалы дела не представлены. Согласно материалам исполнительного производства № 23638/18/23067-ИП, представитель Общества знакомился с соответствующими материалами 24.04.2018 и 28.02.2019. Замечаний по содержанию исполнительного производства, обществом не подавались. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник исполнил решение от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 (исполнил предмет требования по исполнительному производству № 23638/18/23067-ИП). Следовательно, постановление судебного пристава от 18.12.2018 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права (интересы) общества при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе.

Общество обжаловало апелляционное постановление от 23.06.2020 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 19.03.2020, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. К составлению и оформлению документов технического учета предъявляются определенные требования. Технический учет жилищного фонда возлагается па специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, документы технического учета должны быть составлены специализированной организацией в соответствии с требованиями, установленными приказом от 04.08.1998 № 37, которым утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Взыскатель при подписании акта от 05.12.2018 принял без замечаний энергетический паспорт и отказался от принятия сшива  документов, которые должник пытался выдать за оригиналы документов по техническому учету. Указанные документы составлены сотрудниками компании и заверены печатью данной организации, в связи с чем не могут относиться к оригиналам документов технического учета на многоквартирный дом. Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении должником на дату окончания исполнительного производства обязанности по передаче взыскателю и приеме взыскателем оригиналов документов технического учета является необоснованным. В судебном постановлении указано, что факт передачи должником схем внутридомовых инженерных сетей взыскателю подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2017. Из этого следует, что схемы инженерных сетей переданы обществу раньше вынесения судом решения от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017, на основании которого должник обязан передать взыскателю данные документы. По акту приема-передачи от 11.09.2017 осуществлялась частичная передача документов вновь избранной управляющей компании, но не судебному приставу, поскольку на момент составления акта отсутствовало решение по делу № А32-19881/2017 и не возбуждалось  исполнительное производство. После проверки документации, в том числе и схем внутридомовых инженерных сетей, общество в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017 в рамках дела № А32-19881/2017, заявило, что схемы не соответствуют этажности жилого дома. Компания после вступления в силу решения от 19.09.2017 в добровольном порядке схемы инженерных сетей, как и иные документы, обществу не передала. Между тем, компания обязана предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать обществу техническую и иную документацию на дом, в том числе документы, подтверждающие право расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту с 2013 года. Компания ни в судебных заседаниях, ни при подписании актов приема-передачи не заявляла об отсутствии испрашиваемых документов. Испрашиваемые документы являются собственными документами компании, которые составлялись в период управления домом данной организацией. Поэтому ссылка апелляционного суда в постановлении от 23.06.2020 на отсутствие доказательств передачи указанных документов должнику лицами, перечисленными в пунктах 24, 25 Правил, несостоятельна и не соответствует обстоятельствам дела. Ни протокол от 05.12.2005, ни протокол от 17.12.2011 не являются документами, подтверждающими право должника расходовать денежные средства по содержанию и текущему ремонту (без утверждения такого расходования советом дома). Компания полагает, что документом, подтверждающим право расходования денежных средств, является договор управления, заключенный собственниками дома с должником, в котором указаны перечень, условия оказания и выполнения работ и услуг, а также размер их финансирования. Договор передан взыскателю по акту приема-передачи от 11.09.2017 № 1. Однако согласно пункту 6 названного акта компания передает обществу копию договора на техническое обслуживание жилого дома. Таким образом, договор управления многоквартирным домом, на который ссылается в своих возражениях должник, взыскателю не передавался. 

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 23.06.2020. По мнению должника, выводы суда апелляционной инстанции нормам жилищного законодательства и положениям закона об исполнительном производстве. Материалы дела подтверждают исполнение должником требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017. Все документы, которые имелись у компании в отношении многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе, переданы обществу. Требование взыскателя о восстановлении каких-либо (как полагает общество, недостающих) документов является необоснованным, поскольку должник уже несколько лет не управляет жилым домом.   

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что общество обращалось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 в части необходимости соответствия оригиналов передаваемых должником документов нормативным требованиям, в удовлетворении которого взыскателю отказано.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.     

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, суд кассационной инстанции объявил перерыв до 12 часов 04.12.2020, информация о котором своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 на компанию возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать ООО «УК "Возрождение"» (правопредшественник общества) на основании акта приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бондаренко, в г. Туапсе. 

На основании данного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 019421730. 

Постановлением от 31.03.2018 судебного пристава-исполнителя Аракеловой Т.Э. в отношении компании возбуждено исполнительное производство № 23638/18/23067. 

Должником 02.11.2018 направлено заявление об окончании исполнительного производства № 23638/18/23067-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава от 18.12.2018 исполнительное производство № 23638/18/23067-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ссылаясь на незаконность постановления от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что на дату окончания исполнительного производства (18.12.2018) взыскателю не переданы оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества и документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Поэтому суд пришел к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства № 23638/18/23067-ИП применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что компания выполнила решение от 19.09.2017 по делу №А32-19881/2017 (требования исполнительного документа в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства № 23638/18/23067-ИП). Следовательно, постановление судебного пристава от 18.12.2018 об окончании исполнительного производства соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права взыскателя при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены доказательства передачи судебному приставу документов технического учета на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе. Вывод суда первой инстанции о том, что эти документы не соответствуют нормативно установленным требованиям, апелляционный суд нашел необоснованными. Приказ от 04.08.1998 № 37, который утвердил инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, регламентирует вопросы технической инвентаризации и не касаются отношений, возникающих при осуществлении управления многоквартирными домами в соответствии с нормами Жилищного кодекса. Суд также учел, что должником предпринимались попытки получить такие документы путем направления запросов в ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в управление ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район и Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. Из полученных компанией ответов не следует о соблюдении поименованных в запросах документам требованиям приказа от 04.08.1998 № 37, а также о том, что такие документы должны находиться у управляющей организации в оригинале. Ссылки взыскателя на то, что должником не переданы документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома, апелляционный суд признал не основанными на доказательствах. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 не содержит перечня необходимых к передаче компанией обществу документов, подтверждающих права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Доказательства наличия оригиналов таких документов у должника в материалы дела не представлены. Доказательства получения компанией таких документов от лиц, поименованных в пунктах 24 и 25 Правил, в деле также отсутствуют. При этом решение общего собрания собственников помещений в жилом доме об утверждении управляющей компании и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом, которое хранилось у компании, было переданы судебному приставу для последующего вручения представителю общества. В отношении схем внутридомовых инженерных сетей апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела акта приема-передачи от 11.09.2017, согласно которому должник в составе документации передал указанные документы (пункт 4 акта). При этом из содержания названного акта следует, что взыскатель принял соответствующие схемы, не заявив каких-либо возражений. Материалы дела не содержат доказательств уведомления взыскателем судебного пристава и (или) должника о несоответствии переданных в составе указанного перечня документов схем внутридомовых инженерных сетей, либо доказательств направления письменных замечаний. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания выполнила возложенную на нее судебным решением обязанность по передаче обществу спорной технической (и иной) документации на многоквартирный жилой дом №2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что компания не передала документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых инженерных сетей; документы, подтверждающие права расходования денежных средств по содержанию и текущему ремонту дома. Между тем, указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, а сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, учел замечания суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства достаточных сведений, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе общества. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В этой связи государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.08.2020 № 293, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-8815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи			                                                                                           Н.С. Мазурова

                                                                                                                               И.В. Сидорова