/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19271/2014

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр "Орфей"» (ИНН 2319032530 ОГРН 1042311075993), от ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Тибилова Алана Зонгуловича, Мавроматиса Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Арико» (ИНН 2319026705 ОГРН 1022302921882), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-19271/2014, установил следующее.

ООО «Реабилитационный центр "Орфей"» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация), межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление), Тибилову А.З., Мавроматису А.И. и ООО «Арико» (далее – общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 23:49:0302008:103 (арендатор Тибилов А.З.), с кадастровым номером 23:49:0302008:2 (арендатор Мавроматис А.И.); с кадастровым номером 23:49:0302008:6 (арендатор общество), в том числе сервитут № 1, прокладываемый по земельному участку с кадастровым 23:49:0302008:2 вдоль тыльной стены здания аптеки от северо-западной точки № 1 на север к точке № 2 – 2,89 м, от точки № 2 на юго-восток к точке № 3 – 16,45 м, от точки № 3 на юго-восток к точке № 4 – 7,17 м, от точки № 4 на юг к точке №  5 – 3,49 м, от точки № 5 на северо-запад к точке № 1 – 23,71 м (общая площадь сервитута № 1 составляет 67,2 кв. м); сервитут № 2, прокладываемый по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302008:103 вдоль торцевой стены шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилого здания кафе (общественный центр), от северо-западной точки № 1 на север к точке № 2 – 3,33 м, от северной точки № 2 на северо-восток к точке № 3 – 0,83 м, от точки № 3 на юго-восток к точке № 4 – 23,71 м, от точки № 4 на северо-восток к точке № 5 – 2,37 м, от точки № 5 на юго-восток к точке № 6 – 8,77 м, от точки № 7 на юг к точке № 7 – 1,87 м, от точки № 7 на северо-запад к точке № 1 – 33,18 м (общая площадь сервитута № 2 составляет 67,8 кв. м); сервитут № 3, прокладываемый по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302008:6 от северо-западной точки № 1 на север к точке № 2 – 1,11 м, от точки № 2 на юго-восток к точке № 3 – 11,84 м, от точки № 3 на юг к точке № 4 – 2,5 м, от точки № 4 на северо-запад к точке № 1 – 11,73 м (общая площадь сервитута № 3 составляет 21,2 кв. м), а также об установлении годовой платы за пользование сервитутом: в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:103 равной 6799 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6 – 2133 рубля, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:2 – 7310 рублей.

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что установление сервитута обусловлено необходимостью обеспечения принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости (здания физкультурно-оздоровительного комплекса) вторым эвакуационным противопожарным выходом, необходимость установки которого предписана отделением надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Возможность установления сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами  23:49:0302008:103, 23:49:0302008 и 23:49:0302008:6 подтверждена заключением № 219/1, подготовленным экспертом Центра экономических и правовых экспертиз и дополнением к заключению.

В кассационной жалобе теруправление просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута и его интересы не могут быть обеспечены иным способом. Суды, ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащему истцу помещению возможен только через участки ответчиков, не оценили экспертное заключение истца, согласно которому имеется иной вариант доступа к зданию центра.  Материалы дела не содержат доказательств, что часть участка, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для организации прохода/проезда посетителей и персонала общества. Суды не определили в чью пользу (арендаторов или собственников участков) должна осуществляться плата за сервитут. Из принятого по делу решения не представляется возможным определить на какой срок устанавливается сервитут, в какой бюджет (государственный или арендаторам) будет зачисляться плата за пользование земельными участками, цель установления сервитута (проезд, или проход, или пожарный проезд/проход, или иная цель), круг лиц, имеющих право пользования служащими земельными участками, обременяемыми сервитутом (закрытый круг лиц или открытый). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с теруправлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имуществом – здание физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 1704,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 10.04.2014.

Строение расположено на земельном участке площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:73, который находится в аренде истца по договору от 07.06.2011 № 4900006770, заключенному с администрацией. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:103 является Тибилов А.З. (договор аренды от 27.06.2011, заключенный  теруправлением, срок действия договора до 16.06.2060), земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:2 –  Мавроматис А.И. (договор аренды от 13.02.2008, заключенный с муниципальным образованием г. Сочи, срок действия договора до 29.11.2056) и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6 – общество (договор аренды  от 04.12.2001, заключенный с муниципальным образованием г. Сочи, срок действия договора до 01.09.2050).

В письме от 11.09.2014 № 23/9 527.42.3 отделения надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю указано следующее. Отделением рассмотрены представленные документы на эксплуатирующийся спортивно оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 3. По результатам проведенной оценки соответствия помещений спортивно оздоровительного комплекса, с выходом на место, установлено, что данные помещения в нарушении пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, эксплуатируются с одним эвакуационным выходом. Второй эвакуационный выход не позволяет обеспечить безопасную эвакуацию людей из помещений спортивно-оздоровительного комплекса из-за проведения строительных работ на соседнем участке. Правообладателю рекомендовано в кратчайшие сроки устранить замечания.

Общество осуществляет деятельность санаторно-курортных учреждений, в том числе физкультурно-оздоровительную деятельность, что подтверждается сведениями о видах экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец указывает, что в принадлежащем ему здании физкультурно-оздоровительном комплексе круглогодично оказываются услуги населению г. Сочи по спортивному оздоровлению. Средняя посещаемость объекта составляет 850 человек, из которых 25% посетителей составляют дети.

Ссылаясь на необходимость установления сервитута в целях оснащения принадлежащего обществу недвижимого объекта вторым эвакуационным противопожарного выходом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 18-КГ16-113).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием (пункт 2 статьи 39.25 Земельного кодекса).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3 статьи 39.25 Земельного кодекса).

В силу приведенных норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Обстоятельства нарушения ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса. Эти положения не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В экспертном заключении № 219/1 и дополнении к нему, подготовленном экспертом Центра экономических и правовых экспертиз, указанно, что на момент проведения исследования фактически к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего центру, имеется только один единственный доступ, а именно из зоны безопасности (от ул. Учительской, через тротуар и далее через внутренний дворик между зданиями непосредственно физкультурно-оздоровительного комплекса и отеля «Валентин» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:73). Вариант доступа к зданию РЦ «Орфей» имеется, но невозможен, поскольку на пути к другому входу/выходу в РЦ «Орфей» от ул. Учительской полностью перекрывая доступ (проход/проезд) посетителей и персонала к РЦ «Орфей», а также их эвакуации из него, в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций, располагается: сплошное металлическое ограждение высотой 2 м, установленное от восточного угла шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилого здания кафе (общественный центр), правообладателем которого является Тибилов А.З. до южного угла здания аптеки; каменное нежилое строение в виде хозяйственного блока длиной 7,78 м, шириной 2,4 м, высотой 2,7 м; для второго дополнительного доступа к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего центру, в соответствии со строительными и пожарными нормами, изложенными в исследовательской части по вопросу № 2, возможно и необходимо установление сервитута по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:103 (арендатор Тибилов А.З.), а именно вдоль цоколя шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилого здания кафе (общественный центр) площадью 5275,4 кв. м, от северо-западной границы до юго-восточной границы указанного земельного (участка, при этом площадь сервитута составит 67,8 кв. м), части земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером  23:49:0302008:2, правообладателем которого является муниципальное образование г. Сочи (арендатор Мавроматис А.И.) от здания физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего центру, с северо-западной стороны участка, вдоль тыльной стены здания аптеки до юго-восточной границы указанного участка (площадь сервитута составит 67,2 кв. м) и по части земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:6, правообладателем которого является муниципальное образование г. Сочи (арендатор общество) от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:2 до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6, граничащего с тротуаром вдоль ул. Учительской (площадь сервитута составит 21,2 кв. м). Предполагаемые сервитуты устанавливаются от второго выхода из здания физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего центру, до безопасной зоны дороги ул. Учительской с восточной стороны по частям трех указанных земельных участков, ширина сервитута ограничивается с восточной стороны от второго выхода из здания физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего центру, стеной цокольного этажа шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилого здания кафе (общественный центр), с северо-западной до юго-восточной границы; форма предполагаемого сервитута неправильная, напоминающая вытянутую фигуру многоугольника шириной (мин. 0.5 м, макс. 3.33 м); с восточной стороны от второго выхода из здания физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего центру, вдоль выступающей части кровли здания аптеки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:2 от северо-западной до юго-восточной границы; форма предполагаемого сервитута неправильная, напоминающая вытянутую фигуру многоугольника шириной (мин. 2,89 м, макс. 4 м); частью границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:2 с северо-западной стороны частью границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:103 и границами предполагаемого устанавливаемого сервитута по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6 с северо-западной до юго-восточной границы, форма сервитута напоминает трапецию шириной (мин. 1.11 м, макс. 2,5 м). Установление описанных сервитутов, в частности, по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:103 и по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:2 не создает препятствий в пользовании расположенными на них строениями, в том числе не прекратит установлением сервитутов использование зданий по их целевому назначению, поскольку входы/выходы из расположенных на них зданиях располагаются с фасадных сторон, а сервитут предлагается проложить с торцевой северо-восточной стороны шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилым зданием – кафе (общественный центр), правообладателем которого является Тибилов А.З., и с тыльной юго-западной стороны здания аптеки. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:6 (арендатор общество) в районе установления предполагаемого сервитута какие-либо строения отсутствуют. Эксперт установил границы сервитута. Заключением № 219/1 установлена стоимость пользования частями земельных участков ответчиков.

В дополнении № 219 к заключению эксперт указал, что обеспечить доступ (проход/проезд) посетителей и персонала к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего центру, а также их эвакуации из него, в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций из первого этажа (из помещения № 43 (бильярдная) исследуемого здания ТЦ «Орфей» по землям общего пользования с учетом и в соответствии с требованиями Свода правил 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не представляется возможным, так как отсутствует техническая возможность для обустройства такого доступа, поскольку с северной стороны от здания РЦ «Орфей» имеется значительный перепад высот, располагается удерживающее сооружение в виде бетонной подпорной стены для защиты расположенного ниже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:15 по ул. Джигисткой, д. 6, канализационный колодец; с северо-восточной стороны от указанного здания ТЦ «Орфей», вдоль отмостки в районе расположения земельного участка по ул. Учительской, д. 7, не стоящего на кадастровом учете (в приложении № 1 к заключению эксперта от 30.09.2015 № 219 этот участок обозначен как земли общего пользования), поскольку фактически на указанном земельном участке по ул. Учительской, д. 7, располагаются каменные строения, в частности, в непосредственной близости от исследуемого объекта здания ТЦ «Орфей», располагается двух этажное каменное строение на расстоянии от 1,76 м до 5,51 м от исследуемого здания, иные строения и западная часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подготовленное в рамках дела экспертное заключение и дополнение к нему, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302008:2, 23:49:0302008:103 и 23:49:0302008:6 сервитутом и удовлетворения требований центра.

Довод подателя жалобы о том, что суды не определили в чью пользу (арендаторов или собственников участков) должна осуществляться плата за сервитут, отклоняется судом округа. Как следует из материалов дела, спорные земельные участки находятся в арендном пользовании Тибилова А.З. (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:103), Мавроматиса А.И. (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008) и общества (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:6). В силу положений статей 39.24 и 39.25 Земельного кодекса, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Ссылка теруправления на то, что из решения не представляется возможным определить, на какой срок устанавливается сервитут, несостоятельна, так как данный недостаток стороны вправе отразить в соглашении об установлении сервитута. Действие соглашения с арендатором во всяком случае не может превышать срок действия договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сделанных при полном исследовании и оценки представленных в дело доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 02.10.2017 и апелляционного постановления от 13.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А32-19271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин