ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5245/2018

11 сентября 2018 года

г. ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу № А28-5245/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» 

к Административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» (далее – заявитель, ООО УК «Доверик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 17.04.2018 № 676-27-19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с наличием с его стороны существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ.

Административная комиссия с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Административная комиссия указывает на надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Выводы суда первой инстанции об обратном ответчик находит необоснованными, противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Более подробно доводы административного органа об отсутствии с его стороны нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности изложены в апелляционной жалобе.

ООО УК «Доверие» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  ООО УК «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

14.03.2018 в 13 час. 57 мин. главный специалист отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – Территориальное управление) в присутствии двух свидетелей при обследовании территории Первомайского района города Кирова установил, что на крыше дома № 9а по ул. Вятская г. Кирова имеет место скопление снега, снежных свесов, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Результаты обследования территории отражены в акте выявленных нарушений от 19.03.2018 с приложением фотоматериалов (л.д.37-42).

Согласно информации от 14.03.2018 Обществу предложено произвести удаление снега (свесов) с крыши здания по адресу: 

<

...> (л.д.43).

19.03.2018 в 14 час. 10 мин. главным специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления при обследовании территории Первомайского района города Кирова повторно в присутствии двух свидетелей зафиксировано наличие на крыше дома № 9а по ул. Вятская г. Кирова скопления снега, снежных свесов, сосулек, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, о чем составлен акт выявленных нарушений от 19.03.2018 с приложением фотоматериалов (л.д.44-50).

03.04.2018 по факту выявленного нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», которые утверждены Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41, Правила благоустройства) главным специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления в отношении ООО УК «Доверие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д.28).

17.04.2018 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла в отношении ООО УК «Доверие» постановление № 676-27-19, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей (л.д.26).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.10-11).

Суд первой инстанции, установив, что Административной комиссией не исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и, расценив данное процессуальное нарушение как существенное, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которой установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения законного представителя ООО УК «Доверие» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком представлено адресованное Обществу письмо без указания даты и номера (копия), содержащее информацию следующего содержания: «Извещаем Вас о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании настоящего протокола, рассмотрение дела состоится 17.04.2018 с 09-00 в здании администрации города Кирова по адресу: г. ФИО1, ул. Воровского, д. 39, каб. 300» (л.д.33).

Однако данное письмо не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о его вручении уполномоченному представителю Общества.

Аргументы ответчика о личном вручении извещения о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, пояснительная записка от 03.04.2018 (л.д.36) сама по себе без приложения соответствующих документов не подтверждает факт направления в адрес Общества извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении одним почтовым отправлением с уведомлением о явке на составление протокола. 

Кроме того, названное уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.33) обезличено: не содержит информации на рассмотрение какого протокола об административном правонарушении, по факту какого административного правонарушения (в том числе информацию о том, какие нормы действующего законодательства нарушены обществом, в какое время и по какому адресу допущены данные нарушения и в чем выразилось нарушение данных норм) приглашается законный представитель Общества.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения административного дела, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя ООО УК «Доверие» о времени и месте рассмотрения административного дела. 

При этом следует отметить, что Общество возражает против факта извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Административной комиссии.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергаю выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного  решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу № А28-5245/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу № А28-5245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов