АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5258/23

г. Екатеринбург

29 августа 2023 г.

Дело № А60-64767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «ПКК Энерго», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А60-64767/2022 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ПКК Энерго» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/156).

Общество «ПКК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора от 26.03.2021 № 7003KZ5CYSHRPQ0QQ0QZ3F в части изменения графика платежей путем увеличения размера ежемесячного платежа исходя из увеличения суммы кредитного договора на 1 613 189 руб. 24 коп. за счет изменения процентной ставки годовых по кредиту (с 3 % до 15 %), незаконно предъявленных процентов, перенесенных из просроченных платежей, а также отложенных процентов в фиксированных суммах и неустойки за неисполнение кредитного договора; о признании недействительным обновленного графика платежей по кредитному договору от 26.03.2021 № 7003KZ5CYSHRPQ0QQ0QZ3F, заключенному между обществом «ПКК Энерго» и обществом «Сбербанк»; о возложении обязанности на банк привести график платежей по кредитному договору к первоначально согласованным условиям договора от 26.03.2021 № 7003KZ5CYSHRPQ0QQ0QZ3F, а именно к первоначальному графику платежей, согласованному сторонами; о возложении на ответчика обязанности в отношении общества «ПКК Энерго» снять незаконно начисленные проценты, перенесенные из просроченных платежей; отложенные проценты в фиксированных суммах, а также неустойку за неисполнение кредитного договора на общую сумму 1 613 189 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением арбитражного суда от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ПКК Энерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом не учтено, что в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержится запрет на одностороннее изменение процентных ставок по уже заключенному договору, условия для прекращения льготного периода не наступили, кроме того, увеличение банком ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение кредитной организации.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, истец настаивает на том, что суд вышел за пределы своих полномочий, выполнив оценку финансовой состоятельности общества «ПКК Энерго». 

Как полагает податель жалобы на стороне общества «Сбербанк» возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в получении субсидии от Министерства экономического развития Российской Федерации, а также незаконного увеличения ставки по кредитному договору, при этом оно не доказало наступление (наличие) отлагательных условий, на которые ссылается как на основу своей правовой позиции, как и не представило документов, опровергающих получение субсидии от государственного органа. 

Таким образом, заявитель жалобы, считает, что основания для применения мер ответственности, предусмотренных условиями кредитного договора, а также нормами действующего законодательства в отношении общества «ПКК Энерго», не наступили. Иные доводы заявителя подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА общество «ПКК Энерго» определено Единой теплоснабжающей организацей на территории южной части г. Полевского. Данное общество на территории южной части г. Полевского осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (горячего водоснабжения/ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Между обществами «ПКК Энерго» и «Сбербанк» заключен кредитный договор от 26.03.2021 № 7003KZ5CYSHRPQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор) на льготных условиях – в рамках кредитования с условиями программы «Господдержка 3 %».

При прекращении периода льготного кредитования начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 % годовых (пункт 3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик уведомлен и согласен, что в случае выявления кредитором несоблюдения условий, в том числе о том, что в течение периода действия договора отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), для заемщика прекращается период льготного кредитования с даты прекращения периода льготного кредитования.

В пункте 19 кредитного договора стороны согласовали требование возместить кредитору в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме понесенные им имущественные потери в размере суммы возвращенной кредитором субсидии, а также уплаченных кредитором в связи с возвратом субсидии санкций и иных платежей в полном объеме.

Через систему «Сбербанк Онлайн» 27.09.2022, 29.09.2022 в адрес общества «ПКК Энерго» банком были направлены уведомления о прекращении льготного периода и установления стандартной процентной ставки в размере 15 % годовых в рамках указанного кредитного договора.

Как указывает истец, в результате односторонних действий банка на общество «ПКК Энерго» возложена обязанность по выплате в пользу ответчика сверх предусмотренного первоначальными условиями кредитного договора дополнительной суммы в размере 1 613 189 руб. 24 коп.

Не согласившись с односторонним изменением условий договора, влияющим на увеличение выплаты процентов за кредит по сравнению с изначально установленной льготной ставкой 3 % годовых, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения мер ответственности, предусмотренных условиями кредитного договора, а также нормами действующего законодательства, а и тем, что требования истца являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 10 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 (далее – Правила предоставления субсидий), субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению), заключенному в период с 9 марта 2021 года по 1 июля 2021 года, предоставляется при соблюдении в том числе условия о том, что в течение периода действия кредитного договора (соглашения) отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Датой прекращения периода льготного кредитования является первое календарное число месяца, в котором наступила в том числе выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (подпункт «л»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для восстановления предпринимательской деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом, принимая во внимание, что факт выплаты дивидендов единственному участнику общества «ПКК Энерго» подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, при этом условия подпункта «и» пункта 10 Правил предоставления субсидий, подпункта «л» преамбулы кредитного договора не содержит каких-либо исключений, связанных с периодом времени, за который дивиденды могут быть выплачены, апелляционный суд пришел к выводу, что поведение банка не является противоправным, так как период льготного кредитования по кредитному договору прекращен обоснованно, – в связи с несоблюдением истцом требования о запрете осуществления выплаты дивидендов, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено и учтено, что распределение прибыли – это фактически признание того, что предпринимательская деятельность ведется в нормальном режиме и ее восстановление не требуется. Запрет на выплату дивидендов является абсолютным. Иное противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приводит к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий. В числе прочего заемщиком исполнены обязательства по возврату денежных средств на условиях применения стандартной процентной ставки (15 %), что дополнительно подтверждает функционирование предпринимательской деятельности общества «ПКК Энерго».

Поскольку установлены основания для повышения банком размера процентной ставки, апелляционный суд констатировал, что  требования о признании недействительным обновленного графика платежей по кредитному договору, о возложении обязанности привести график платежей по кредитному договору к первоначально согласованным условиям договора, о возложении обязанности снять начисленные проценты, перенесенные из просроченных платежей, отложенные проценты в фиксированных суммах, а также неустойку за неисполнение кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о запрете на одностороннее изменение процентных ставок по уже заключенному договору судом округа отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки с условием о прекращении периода льготного кредитования, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления соответствующих событий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Судами установлено, что в данном случае стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право (пункты 27, 28 кредитного договора).

Таким образом, при заключении спорного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, истец согласился с его условиями о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, а также об отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных условиями кредитного договора, а также нормами действующего законодательства в отношении общества «ПКК Энерго» с учетом вышеизложенного, не нашли своего подтверждения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А60-64767/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко