АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                     Дело № А63-17179/2019

                                                Резолютивная часть решения объявлена18 февраля 2020 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург 

к акционерному обществу «КавВАЗинтерСервис», ИНН 

<

***>, г. Лермонтов Ставропольского края 

о взыскании 3 490 000 руб. неосновательного обогащения, 134 197,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВПРОСТИМ», г. Москва

 при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.05.2019 № 7,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 21.08.2019,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроталь», г. Санкт-Петербург,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «КавВАЗинтерСервис», г. Лермонтов Ставропольского края с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВПРОСТИМ», г. Москва о взыскании 3 490 000 руб. неосновательного обогащения, 134 197,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик необоснованно получил денежные средства в общей сумме 3 490 000 руб. по платежным поручениям № 15 от 03.08.2018 и № 16 от 03.08.2018. Право требования указанной суммы истец подтверждает  заключением с первоначальным кредитором – ООО «ВПРОСТИМ» договора уступки прав требования № КРТ-1/2018 от 04.12.2018.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен, считает заявление не подлежащим удовлетворению,  поскольку  между ООО «ВПРОСТИМ», г. Москва и АО «КавВАЗинтерСервис», г. Лермонтов 20.07.2018 был заключен договор поставки  на сумму 3 490 000 руб., оплата произведена платежными поручениями № 15 от 03.08.2018, № 16 от 03.08.2018. Ответчик 16.08.2018 передал ООО  «ВПРОСТИМ», г. Москва  предусмотренные договором автомобили, что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом-фактурой и передаточным документом (АКТ) № 3253 от 16.08.2018. Таким образом, ООО «ВПРОСТИМ», г. Москва приняло товар, а  АО «КавВАЗинтерСервис», г. Лермонтов исполнило полностью свои обязательства. Указанные обстоятельства ответчик также  подтверждает нотариально удостоверенным заявлением руководителя ООО  «ВПРОСТИМ» ФИО3

Истец представил заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 20.07.2018, спецификации к договору от 16.08.2018, УПД № 3253 от 16.08.2018. Истец указывает, что подписи директора ООО «ВПРОСТИМ» ФИО3 в договоре поставки, спецификации к нему и УПД  выполнены иными лицами либо ФИО3 после лишения его полномочий генерального директора ООО «ВПРОСТИМ». ООО «ВПРОСТИМ» автомобили, указанные ответчиком не получало, в договоре и УПД не указаны индивидуальные номера представленных автомобилей.

Также истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы давности подписания  представленных ответчиком договора поставки от 20.07.2018, спецификации к договору от 16.08.2018, УПД № 3253 от 16.08.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в судебном заседании 05.11.2019 разъяснил лицам, участвующим в деле,  уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств, и предложил АО «КавВАЗинтерСервис» исключить указанные истцом документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключить указанные истцом документы из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства и истребовал у АО «КавВАЗинтерСервис» сведения об индивидуальных номерах автомобилей, значащихся в УПД от 16.08.2018, документы, подтверждающие наличие указанных автомобилей у ответчика на момент продажи, иные доказательства, подтверждающие согласование с ООО «ВПРОСТИМ» продажи автомобилей и их получение покупателем.

После получения от АО «КавВАЗинтерСервис» указанных сведений суд направил соответствующие запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и МРЭО ГИБДД по месту регистрации спорных автомобилей информацию о договорах купли-продажи транспортных средств.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель ООО «Кроталь», ознакомившись с полученной по запросам суда информацией, отказался от проведения экспертизы, поскольку подтвержден факт реализации спорных автомобилей гражданам-покупателям самим ответчиком, а не ООО «ВПРОСТИМ».

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Платежными поручениями № 15 от 03.08.2018 и № 16 от 03.08.2018 ООО «ВПРОСТИМ», г. Москва произвело перечисление на счет АО «КавВАЗинтерСервис»      3 490 000 руб. со ссылкой на оплату по счету № 872 от 02.08.2018.

ООО «ВПРОСТИМ» указывает, что встречное исполнение от АО «КавВАЗинтерСервис»   не получало, в связи с чем 04.12.2018 заключило с ООО «Кроталь», г. Санкт-Петербург договор уступки прав требования № КРТ-1/2018 от 04.12.2018, по которому передало ООО «Кроталь» - цессионарию право на взыскание неосновательного обогащения с АО «КавВАЗинтерСервис».

Невозврат ответчиком полученной от ООО «ВПРОСТИМ» суммы явился основанием для обращения ООО «Кроталь» с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что платежными поручениями № 15 от 03.08.2018, № 16 от 03.08.2018 ООО «ВПРОСТИМ» перечислило АО «КавВАЗинтерСервис» 3 490 000 руб. со ссылкой на счет № 872 от 02.08.2018.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил счет № 872 от 02.08.2018, в соответствии с указанным счетом подлежали поставке транспортные средства: GFLA1-52-021-Y222850,                           21702-40050-0568743, GFR33-52-XK2-Y209368, GFL11-52-073-Y1913303,                 GFL33-52-X70-Y215468.

По мнению ответчика, указанные транспортные средства были переданы руководителю ООО «ВПРОСТИМ» по универсальному передаточному документу -  счету-фактуре № 3253 от 16.08.2018. 

Согласно представленным по запросу суда пояснениям ответчику были переданы  следующие автомобили: GFLA1-52-021-Y222850 – VIN 

<

***>;  21702-40050-0568743 - VIN 

<

***>; GFR33-52-XK2-Y209368 – VIN 

<

***>; GFL11-52-073-Y1913303 - VIN 

<

***>; GFL33-52-X70-Y215468 - VIN 

<

***>. Факт получения автомобилей подтвержден нотариально удостоверенным заявлением руководителя ООО  «ВПРОСТИМ» ФИО3

В то же время, поскольку ООО «ВПРОСТИМ» отрицало получение автомобилей и суду было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, судом проведена дополнительная проверка достоверности факта передачи автомобилей от АО «КавВАЗинтерСервис» обществу «ВПРОСТИМ».

В результате предпринятых судом действий и направления запросов в органы ГИБДД по месту регистрации спорных автомобилей было установлено, что автомобиль  LADA  VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 2019001 от 07.02.2019 был продан продавцом -  АО «КавВАЗинтерСервис» покупателю – гр. ФИО4 (письмо МВД по Республике Дагестан от 04.02.2020 № 17/913). Автомобиль LADA VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 2109 от 31.08.2018 был продан продавцом - АО «КавВАЗинтерСервис» покупателю – гр. ФИО5, о чем оформлен акт приема-передачи автомобиля от 31.08.2018 (письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 57/141 от 29.01.2020). Автомобиль LADA VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 2007 от 30.08.2018 был продан продавцом - АО «КавВАЗинтерСервис» покупателю – гр. ФИО6 (письмо Отдела МВД России по г. Пятигорску от 12.02.2020 № 6517).

Таким образом, часть из автомобилей, значившихся в счете № 872 от 02.08.2018 и в универсальном передаточном документе -  счете-фактуре № 3253 от 16.08.2018 в качестве переданных ООО «ВПРОСТИМ» фактически плательщику денежных средств не передавалась, этими автомобилями распоряжалось как собственными и реализовывало покупателям АО «КавВАЗинтерСервис».

Доказательства реализации автомобилей по поручению ООО «ВПРОСТИМ» и получении от покупателей денежных средств обществом «ВПРОСТИМ» или иными лицами по поручению ООО «ВПРОСТИМ» АО «КавВАЗинтерСервис» не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные АО «КавВАЗинтерСервис» документы в подтверждение доказательства выполнения обязательств перед ООО «ВПРОСТИМ» по поставке автомобилей не могут быть признаны достоверными, а содержащиеся в них сведения соответствующими действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд лишен возможности сделать вывод о фальсификации доказательств,  поскольку факт подделки, искажения, подмены подлинного ложным, мнимым, со стороны ответчика не доказан.  Кроме того, истец отказался от ходатайства о проведении технической экспертизы представленных ответчиком доказательств.

В то же время, поскольку достоверных доказательств выполнения АО «КавВАЗинтерСервис» обязательств перед ООО «ВПРОСТИМ» по поставке автомобилей ответчиком не представлено, суд считает, что полученная от ООО «ВПРОСТИМ» сумма  3 490 000 руб. является неосновательным обогащением АО «КавВАЗинтерСервис» и подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Свое право на заявление требований о взыскании с АО «КавВАЗинтерСервис» неосновательного обогащения ООО «Кроталь» обосновывает заключенным с ООО «ВПРОСТИМ» договором уступки прав требования № КРТ-1/2018 от 04.12.2018, по которому ООО «ВПРОСТИМ» передало ООО «Кроталь» - цессионарию право на взыскание неосновательного обогащения с АО «КавВАЗинтерСервис».

Анализ условий договора уступки права (требования) № КРТ-1/2018 от 04.12.2018 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Кроталь» в части взыскания с АО «КавВАЗинтерСервис» суммы неосновательного обогащения  3 490 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленный ООО «Кроталь» размер процентов судом проверен и установлено, что фактическое перечисление денежных средств в сумме 990 000 руб. по платежному поручению № 16 от 03.08.2018 произведено ООО «ВПРОСТИМ» 03.08.2018, а перечисление 2 500 000 руб. по платежному поручению № 15 от 03.08.2018 произведено 06.08.2018.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствам  на всю сумму 3 490 000 руб. с 02.08.2018 произведен истцом необоснованно. Проценты на сумму 990 000 руб. подлежат начислению с 04.06.2018, а на сумму 2 500 000 руб. – с 07.08.2018.

Судом произведен перерасчет суммы процентов и с АО «КавВАЗинтерСервис» взыскиваются проценты за пользование суммой неосновательного обогащения по состоянию на день рассмотрения спора в сумме 390 385,97 руб. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 3 490 000 руб. с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требования о взыскании 2 876,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», г. Санкт-Петербург  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КавВАЗинтерСервис», ИНН 

<

***>, г. Лермонтов Ставропольского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург  3 490 000 руб. основного долга, 390 385,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 18.02.2020, а всего 3 880 385,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 3 490 000 руб. с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требования о взыскании 2 876,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «КавВАЗинтерСервис», ИНН 

<

***>, г. Лермонтов Ставропольского края в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина