СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3646/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-63867/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черногузовой А.В.,  

при участии: от истца: не явились; от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2024 года   

по делу № А60-63867/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее –  истец, ООО «АК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод») о взыскании с ответчика 2 155 557 руб. 17 коп., в том числе  2 003 935 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках  договора поставки № 127м/427 от 20.03.2023, 151 621 руб. 96 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по  09.02.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты  долга, а также о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных издержек (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 исковые требования общества  «АК «Энергия» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 155 557  руб. 17 коп., в том числе 2 003 935 руб. 21 коп. основного долга и 151 621 руб.  96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.07.2023 по 09.02.2024, с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с суммы долга 2  003 935 руб. 21 коп. за период с 10.02.2024 по день фактической уплаты долга, а  также 33 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований  общества «АК «Энергия» о возмещении судебных издержек в оставшейся части  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что фактическая передача продукции состоялась на территории АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 12.07.2023, что  подтверждается представленным ответчиком экземпляром УПД № Е230711019  от 11.07.2023, в котором содержатся отметки о принятии продукции 12.07.2023.  Ответчик считает, что с 13.07.2023 необходимо исчислять срок об отсрочке  платежа в 7 рабочих дней. Таким образом, период начисления процентов  должен исчисляться с 24.07.2023 по 09.02.2024, и не может превышать 150 385  руб. 74 коп. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо  убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Обращает  внимание на то, что АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» является стратегическим и системообразующим  предприятием.  

ООО «АК «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  

 

возражения против ее удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) на основании протокола закупочной процедуры № 33К0315/2023/02 от 02.03.2023 заключен договор поставки № 127м/427 от  20.03.2023, по условиям которого на основании Федерального закона «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223- ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупке Государственной корпорации  «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец  обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки  передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в  спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь  обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора № 127м/427 от 20.03.2023 поставка продукции  производится продавцом в период, предусмотренный в спецификации № 1, по  заявкам покупателя, которые направляются продавцу посредством электронной  почты. Продавец не имеет право производить отгрузку (поставку) продукции в  случае отсутствия заявки покупателя. Покупатель в праве не принимать и не  оплачивать не заявленную к поставке продукцию, а также по своему  усмотрению принять ее на ответственное хранение, а продавец обязан оплатить  расходы покупателя, связанные с хранением такой продукции. Количество  продукции и срок её поставки указывается в письменных заявках покупателя,  направляемых продавцу по средствам электронной почты. Продавец в течение  48 часов направляет письменное подтверждение (на фирменном бланке) об  исполнении заявки, данное подтверждение заверяется руководителем  предприятия. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом  вправе запросить поставку опытной партии продукции.  

В рамках договора № 127м/427 от 20.03.2023 сторонами подписана  спецификация № 1 от 20.03.2023, в которой стороны согласовали наименование  и количество подлежащего поставке товара, стоимость, условия и срок  поставки.  

Во исполнение условий договора поставки № 127м/427 от 20.03.2023 и  спецификации № 1 от 20.03.2023 к указанному договору истцом поставлен, а  ответчиком принят товар на общую сумму 2 005 416 руб. 48 коп.  

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом   № Е230711019 от 11.07.2023 и товарно-транспортной накладной № Е230711019  

 

от 11.07.2023 на сумму 2 005 416 рублей 48 коп., подписанным обеими  сторонами.  

В соответствии с п. 3.2 договора № 127м/427 от 20.03.2023 расчеты по  настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих  дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств  по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного  счета покупателя.  

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика  перед истцом по оплате товара, поставленного на основании договора поставки   № 127м/427 от 20.03.2023, составила 2 003 935 руб. 21 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате, имеющейся  задолженности. Требование ответчиком не исполнено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта  наличия задолженности по договору поставки, отсутствия в материалах дела  доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для снижения  размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  

 

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен, при этом доказательства его оплаты и погашения  задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности в размере 2 003 935 руб. 21 коп.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания суммы  основного долга (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 151 621 руб. 96 коп. за период с  21.07.2023 по 09.02.2024 с продолжением начисления по день фактической  уплаты долга.  

В пункте 6.1 договора № 127м/427 от 20.03.2023 стороны согласовали  условие об ответственности за неисполнение обязательств по настоящему  договору в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

В соответствии с п. 3.2 договора № 127м/427 от 20.03.2023 расчеты по  настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих  дней с даты приемки продукции покупателем.  

С учетом срока оплаты товара, согласованного сторонами в п. 3.2  договора № 127м/427 от 20.03.2023, в рамках настоящего дела ответчиком  поставлена под сомнение арифметическая правильность произведенных истцом  расчетов ввиду неверного определения начальной даты расчета.  

Так, по утверждению ответчика, товар принят ответчиком 12.07.2023, в  связи с чем начальной датой расчете процентов является 24.07.2023. В  обоснование факта принятия ответчиком товара в дату, отличную от указанной  истцом, ответчиком представлен универсальный передаточный документ №  Е230711019 от 11.07.2023, в котором в строке 20 проставлена дата 12.07.2023.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  

 

оформлению первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

Так, факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как  правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного  документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).  

В случае если поставка товара осуществлялась посредством оформления  товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №  132, в соответствии с которым накладная применяется для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и  составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации,  сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их  списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит  основанием для оприходования этих ценностей.  

Универсальный передаточный документ составляется в количестве не  менее двух экземпляров.  

В настоящем случае представленные сторонами экземпляры УПД  отличаются проставлением в экземпляре ответчика в строке 20 УПД даты  «12.07.23г.», в экземпляре истца дата отсутствует.  

Законодательно данный реквизит в качестве обязательного не установлен,  однако он определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как  реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара  (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ.  

В письме ФНС РФ № ММВ-20-3/96@ обращено внимание, что  отсутствие в УПД строки 16 (по форме, рекомендованной письмом  Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, нумерация  строк не совпадает) или прочерк в ней дает основания считать, что дата  совершения действий принимающей стороной совпадает с датой совершения  действий передающей стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в  ней проставлен прочерк - с датой составления документа (строка 1), если не  может быть доказано иное.  

Таким образом, именно покупатель должен озаботиться проставлением  даты получения товара.  

По условиям спецификации № 1 от 20.03.2023 поставки поставка  продукции осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя.  

Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная   № Е230711019 от 11.07.2023 по форме № 1-Т.  

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  

 

механизмов, работ в автомобильном транспорте». В товарно-транспортной  накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя,  грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование,  количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта,  сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и  автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и  упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях;  подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем;  прочие сведения.  

Накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется  грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку  автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов и выписывается в  четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается  для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый  экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и  подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем  грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных  ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные  подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации -  владельцу автотранспорта.  

Третий экземпляр накладной, служащий основанием для расчетов,  организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и  высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к  путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и  начисления заработной платы водителю.  

Таким образом, у истца находятся документы о получении ответчиком  товара в том виде, который имелся на момент приемки товара, тогда как ни в  УПД, ни в ТТН не проставлена дата приемки продукции ответчиком как  покупателем, отличная от даты УПД и ТТН соответственно.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленный ответчиком экземпляр УПД со сведениями,  отличными от содержащихся в УПД, возвращенному истцу ответчиком по  факту принятия товара, не является безусловным доказательством приемки  продукции покупателем (п. 3.2 договора) в указанную ответчиком дату.  

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной  жалобы апелляционный суд не усматривает.  

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком  денежного требования перед истцом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

 

за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты  долга, начиная с 10.02.2024, также обоснованно удовлетворено судом.  

Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истец не  обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта  просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон  не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо  обязанностью истца по их доказыванию.  

Доводы заявителя жалобы о снижении суммы процентов в порядке статьи  333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что  соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ссылки ответчика на то, что АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическому и системообразующему  предприятию, признаны судом не имеющими самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с  чем подлежат отклонению.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  

271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024  года по делу № А60-63867/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова  

 Ю.В. Скромова