АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8799/2025 

14.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-РЕСУРС ДВАДЦАТЬ ОДИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2020, ИНН: 

<

***>, 665829,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. АНГАРСК,МКР. 10,Д. 57,КВ. 70)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>, 665458, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 95,ОФИС 311) 

о взыскании 2 058 792 руб., из которых: основной долг в сумме 1 766 000 руб., пени в сумме 292 792 руб. за период с 27.12.2024 по 17.04.2025, а также пени с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика – не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-РЕСУРС ДВАДЦАТЬ ОДИН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" о взыскании 2 058 792 руб., из которых: основной долг в сумме 1 766 000 руб., пени в сумме 292 792 руб. за период с 27.12.2024 по 17.04.2025, а также пени с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, истец допустил нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании, назначенном на 30.09.2025, объявлялись перерывы до 14.10.2025, 28.10.2025, 30.10.2025, о чем сделаны публичные извещения в сети «Интернет».

Истец поддержал иск.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулирования спора мирным путем, рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не привел наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, проект мирового соглашения не представил.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СРДО-24-08(02) от 02.08.2024 на изготовление закладных, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а ответчик – по принятию и оплате выполненных работ.

 Стоимость работ по договору составляет 62 000 руб., без НДС за одну тонну изготовления металлоконструкций (п. 2.1 Договора, Спецификация к Договору).

Срок изготовления изделий – 30 (пять) календарных дней (п. 1 Спецификации).

Оплата за изготовление металлоконструкций производиться в течение 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ и акта приема передачи (п. 4 Спецификации).

Истец выполнил работы на сумму 3 266 000 руб., о чем сторонами подписаны акты от 22.08.2024, 23.08.2024, 05.09.2024, 17.09.2024, 19.09.2024, 23.09.2024.

Гарантийным письмом от 20.12.2024 № 437 ответчик гарантировал произвести оплату в размере 2 000 000 руб. до 26.12.2024, в размере 1 266 000 руб. – до 15.02.2025.

Платежными поручениями от 27.12.2024, 31.03.2025 ответчик произвел оплату в сумме 1 500 000 руб.

На 17.04.2025 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 766 000 руб.

Истец начислил ответчику пени, согласно гарантийного письма, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.12.2024 по 17.04.2025 в сумме 292 792 руб.

Претензией от 11.12.2024 истец предлагал ответчику оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спорные правоотношения, как следует из представленных сторонами документов, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора подряда, заключенного между сторонами, оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ и акта приема передачи.

Акты приема-передачи работ подписаны сторонами 22.08.2024, 23.08.2024, 05.09.2024, 17.09.2024, 19.09.2024, 23.09.2024. Соответственно, крайний срок оплаты по последнему акту наступил 08.11.2024.

Гарантийным письмом от 20.12.2024 № 437 ответчик гарантировал произвести оплату в размере 2 000 000 руб. до 26.12.2024, в размере 1 266 000 руб. – до 15.02.2025.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты работ в сумме 1 766 000 руб. не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и неисполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 766 000 руб. долга за выполненные работы.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.12.2024 по 17.04.2025 в сумме 292 792 руб., суд не усмотрел оснований для начисления данной неустойки, поскольку условия договора подряда не содержат санкции за нарушение заказчиком срока окончательной оплаты работ.

Вместе с тем отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки.

В указанном Обзоре судебной практики содержатся разъяснения, согласно которым при ненадлежащем обосновании истцом требования о взыскании суммы санкции суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон иных правовых норм.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что размер начисленной им неустойки согласован сторонами на основании гарантийного письма ответчика от 20.12.2024 № 437, в котором он указал на уплату неустойки в случае неоплаты основной задолженности, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 10.1. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, считается действительной, если подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Такое дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.    

Судом произведен расчет процентов за период с 27.12.2024 по 31.03.2025 на сумму долга 2 766 000 руб. в размере 151 161 руб. (2 766 000 х 95 дн х 21% / 366 (365)), за период с 01.04.2025 по 30.10.2025 на сумму долга 1 766 000 руб. в размере 197 937 руб. 15 коп. (1 766 000 х 213 дн х 21% (20%, 18%, 17%, 16,5%) /365). 

Итого, сумма неустойки за период с 27.12.2024 по 30.10.2025 составила 349 098 руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению в сумме 349 098 руб. 15 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2024 по 30.10.2025, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 31.10.2025.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску составляет 88 453 руб., истец оплатил 30 000 руб. (платежное поручение № 54 от 09.04.2025).

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. уплаченной госпошлины, а в доход федерального бюджета – 58 454 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-РЕСУРСДВАДЦАТЬ ОДИН" (ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере                 1 766 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               349 098 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 766 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 454 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                О. В. Епифанова