СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-8560/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., 

судей Молокшонова Д.В.,   Подцепиловой М.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Лайн» ( № 07АП-678/2023) на решение от 13.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8560/2022 (судья Исакова  С.А.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308701725200224), г. Томск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании  133 377 руб., судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб.,  

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000  руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (по 31.12.2023), паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО4 по доверенности № 43 от 01.09.2022 (на 1 год), паспорт,  диплом (в режиме веб-конференции).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Лайн»,  апеллянт), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании  задолженности в размере 99 000 руб., пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 руб., с дальнейшим начислением пени с  07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 99 000 руб. в  размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, транспортные расходы в размере 24  000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы  в размере 785 руб. 44 коп.  

Определением от 27.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление  ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.  Истец по встречному иску также просит обязать ООО «Бизнес Лайн» не препятствовать  вывозу результата работ (декоративные фигуры Деда Мороза и Снегурочки) ИП  ФИО2 после исполнения ИП ФИО2 обязанности по возврату  денежных средств, присужденных судом.  

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного истца отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнес Лайн» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на переписку в мессенджере  «WhatsApp», утверждает, что недостатки, допущенные в ходе выполнения работ, носят  существенный характер, не были своевременно устранены, требует применить  последствия, изложенные в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее  изложенные ими в письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 73 на  изготовление декоративных скульптур (далее - договор), в соответствие с которым  исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению декоративных скульптур в  соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим  договором цену.  

Согласно пунктам 3.1., 4.1., 4.2. договора работы осуществляются в сроки,  предусмотренные спецификациями, стоимость и порядок оплаты также определяются в  спецификациях.  

16.11.2021 сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой стоимость  работ составляет 330 000 руб., из которых 70% от цены договора заказчик оплачивает в  течение 5 календарных дней после заключения договора, оставшуюся сумму в течение 5  рабочих дней после предоставления фотоотчета об изготовлении фигур, до передачи  товара покупателю или транспортной организации, уполномоченной покупателем на  доставку товара, срок изготовления 25.12.2021.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора доставка и установка скульптуры  осуществляется силами и за счёт средств заказчика.  

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца предоплату в  размере 231 000 руб. платёжным поручением № 1743 от 26.11.2021.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на  то, что им в рамках исполнения договора изготовлены скульптуры «Дед Мороз» и  «Снегурочка», которые 29.12.2021 отправлены и получены ответчиком вместе с двумя  экземплярами акта приёма-сдачи работ в месте установки скульптур возле торгового  центра «Континент» по ул. Троллейная,130а в г. Новосибирске, что подтверждается  представленным в материалы дела фотоотчетом.  

Доставка скульптур осуществлена на основании договора от 25.12.2021 № 63 на  оказание транспортных услуг, в соответствии с которым стоимость транспортных услуг  составляет 24 000 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена  расписка в получение денежных средств от 27.12.2021.  

Неисполнение обязательств по окончательному расчёту за выполненные работы  послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с  ответчика задолженности в размере 99 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за  период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 15 543 руб., с  дальнейшим начислением пени с 07.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства, транспортных расходов в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 785 руб. 44 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на те  обстоятельства, что в момент приёмки скульптур было обнаружено, что декоративная  скульптура «Дед Мороз» имеет механические повреждения, о чём исполнитель сразу же  был извещён посредством мессенджера «WhatsApp». Истец согласился с наличием  недостатков и обязался устранить их в ближайшее время. На следующий день, 30.12.2021,  истец направил для устранения недостатков третье лицо, которое выполнило работы по  устранению имеющихся механических повреждений. Результат работ не устроил  ответчика, при этом, истец сообщил, что для полноценного ремонта необходимы более  благоприятные погодные условия и 2-3 дня для проведения работ, однако, к работам  вплоть до октября 2022 года не приступал. 11.01.2022 в адрес истца направлена претензия  с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору и  об отказе от договора в связи с неустранением недостатков в разумный срок.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

При этом в силу с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Между тем, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что выявленное ответчиком в процессе  приёмки работ в качестве недостатка механическое повреждение на посохе скульптуры  «Дед Мороз» в виде небольшого скола арт-бетона, из которого изготовлена скульптура,  является не существенным, устранено истцом в согласованные сторонами сроки, а именно  30.12.2021. Результат работ являлся пригодным для использования по прямому  предназначению, поскольку ответчик пользовался им в течение длительного времени и  результаты выполненных работ имели для него потребительскую ценность, о чём  

свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии с места установки  скульптур у новогодней ёлки на площади торгового центра «Континент» по ул.  Троллейная,130а в г. Новосибирске.  

При этом апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  принимает во внимание фактическое предназначение результатов работ, выполненных в  рамках исполнения договора. Так, потребительская ценность фигур «Дед Мороз» и  «Снегурочка», по убеждению апелляционного суда, всецело заключается в их  способности удовлетворять эстетическим требованиям заказчика и посетителей торгового  центра «Континент». Иными словами скульптуры должны составлять целостную  тематическую композицию без видимых признаков разрушения и внешнего износа.  

Как следует из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела  фотоматериалов, единственным недостатком выполненных работ, обнаруженным в ходе  приемки скульптур, являлся скол на посохе фигуры «Деда Мороза», который был  своевременно исправлен заказчиком в оговоренные сроки.  

Ссылка апеллянта на то, что недостаток выполненных работ, в сущности, устранен  не был, а меры, принятые подрядчиком, носили временный характер, отклоняется  апелляционным судом за несоответствием материалам дела. На фотографиях,  представленных самим апеллянтом в материалы дела, отчетливо усматривается  сохранение эстетической составляющей фигуры «Деда Мороза» с учетом мер,  предпринятых с целью устранения недостатков.  

Иных недостатков выполненных работ из материалов дела не усматривается. 

В то же время, учитывая специфику настоящего спора, апелляционный суд  учитывает, что апеллянт, обладая возможностью зафиксировать допущенные  подрядчиком отклонения от эталонного качества работ с использованием  фотографирования, представил в материалы дела лишь изображения скола на посохе  фигуры «Дед Мороз», чего, принимая во внимание меры, своевременно предпринятые  подрядчиком, объективно недостаточно для наступления последствий, изложенных в  пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  также указал, что иных претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет,  однако, полагает, что с учетом длительности устранения выявленного недостатка работ  (фактически посох отремонтирован только в октябре 2022 года) у заказчика имелось право  на односторонний отказ от договора и оплаты работ.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направив в адрес подрядчика  уведомление об отказе от договора с требованием о возврате полученного аванса  13.01.2022, ответчик фактически продолжил пользоваться результатом выполненных  работ, а также принял произведенные подрядчиком работы по ремонту скульптуры. Из  имеющейся в материалах дела переписки посредством мессенджера «WhatsApp» следует,  что фотография изготовленной скульптуры «Дед Мороз» направлялась представителю  заказчика до отправки в г. Новосибирск, после чего представитель ответчика согласовал  перевозку силами подрядчика; после получения фигур заказчиком заявлены претензии в  связи с обнаружением повреждения скульптуры и велось согласование работ по  устранению скола. Возражения относительно несоответствия внешнего вида скульптур  изображениям в спецификации к договору заявлены ответчиком лишь после окончания  новогодних праздничных дней.  

В этой связи, само по себе выполнение ремонтных работ по укреплению посоха  скульптуры «Дед Мороз» через 9 месяцев после обнаружения недостатков не может  расцениваться в качестве обстоятельство, освобождающее заказчика от оплаты  фактически принятых работ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Лайн» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Д.В. Молокшонов 

 М.Ю. Подцепилова