АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4118/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Башмак» Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679000, Еврейская а.обл., 

<

...>)

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                                 адрес: 679384, Еврейская а.обл., 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (далее – ФГУП «Башмак», предприятие, должник).

Определением суда от 30.05.2014 в отношении ФГУП «Башмак» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.07.2015 ФГУП «Башмак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.06.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУП «Башмак», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУП «Башмак», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 10.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУП «Башмак», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.03.2023 поступило заявление Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент по госимуществу ЕАО, заявитель) об исключении из конкурсной массы ФГУП «Башмак» следующего имущества: автомобиль NISAN-CONDOR, двигатель № FE6-126372В, шасси № СМ87КН48651, балансовая стоимость 326 000 руб.; грабли ГВР-6, балансовая стоимость 178 532 руб.; опрыскиватель ОП 2000-18, балансовая стоимость 180 000 руб.; калорифер БН 40.02-010 (в картофельном складе), балансовая стоимость 33 140 руб.; вентилятор RE-100вД (в картофельном складе), балансовая стоимость 90 382 руб.; воздуховод ОБВ-160 (в картофельном складе), балансовая стоимость 42 455 руб.

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 31.05.2023, апелляционное постановление от 19.07.2023 отменить, производство по заявлению Департамента по госимуществу ЕАО прекратить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку аналогичные имущественные требования Департамента по госимуществу ЕАО ранее рассмотрены по делу № А16-1207/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области и исполнены ФГУП «Башмак» в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Полагает, что повторное рассмотрение тех же требований недопустимо, заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника по существу направлено на преодоление трехлетнего срока исполнительской давности. Дополнительно ссылается на то, что заявитель повторно обратился в арбитражный суд к должнику с иском об обязании вернуть имущество (дело № А16-3309/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области), но в последующем отказался от иска. Указывает, что возможность истребования имущества Департаментом по госимуществу ЕАО исчерпана, в связи с чем производство по требованию подлежит прекращению. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно исключено из конкурсной массы имущество – грабли ГВР-6 в количестве двух единиц, тогда как заявителем в требовании указано на одну единицу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по договору безвозмездного пользования от 15.11.2005 № 34 Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ссудодатель; далее – Комитет по управлению госимуществом ЕАО; правопреемник – Департамент по управлению госимуществом ЕАО) в безвозмездное временное пользование государственной организации научного обслуживания «Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения – Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ссудополучатель; правопреемник – ФГУП «Башмак») передано имущество, в том числе автомобиль NISAN-CONDOR, двигатель № FE6-126372В, шасси № СМ87КН48651, балансовая стоимость 326 000 руб., грабли ГВР-6, балансовая стоимость 89 266 руб. (2 позиции); опрыскиватель ОП 2000-18, балансовая стоимость 180 000 руб.; калорифер БН 40.02-010, балансовая стоимость 33 140 руб.; вентилятор RE-100вД, балансовая стоимость 90 382 руб.; воздуховод ОБВ-160, балансовая стоимость 42 455 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.11.2005 (приложение № 2 к договору безвозмездного пользования от 15.11.2005 № 34).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2015 по делу № А16-1207/2015 на ФГУП «Башмак» возложена обязанность возвратить Комитету по управлению госимуществом ЕАО имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 15.11.2005 № 34; выдан исполнительный лист, постановлением от 31.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24189/15/79003-ИП.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.02.2016, составленному в ходе исполнительного производства, спорное имущество       у ФГУП «Башмак» отсутствовало. Вместе с тем 13.02.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 12.05.2019 № 2 спорное имущество включено в конкурсную массу ФГУП «Башмак».

14.12.2021 Департамент по госимуществу ЕАО обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП «Башмак» об обязании вернуть имущество, фактически непереданное в ходе исполнительного производства № 24189/15/79003-ИП. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.02.2022 производство по делу № А16-3309/2021 прекращено в связи с отказом Департамента по госимуществу ЕАО от исковых требований.

Указывая на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу ФГУП «Башмак» спорного имущества, переданного предприятию в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования от 15.11.2005 № 34, расторгнутого Комитетом по управлению госимуществом ЕАО, и необходимость возврата имущества в полном объеме, Департамент по госимуществу ЕАО обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исключая из конкурсной массы должника спорное имущество, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что право собственности на данное имущество установлено за Департаментом по госимуществу ЕАО.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,           а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Разрешение разногласий о составе конкурсной массы предполагает выяснение вопроса о наличии у должника права на спорное имущество, а также о фактическом обладании должником данным имуществом, его способности распорядиться им – реализовать на торгах для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество передано должнику на основании договора безвозмездного пользования от 08.10.2015 № 34, суды сделали вывод о том, что материалами обособленного спора подтверждена принадлежность Департаменту по управлению госимуществом ЕАО спорного движимого имущества, необоснованно включенного в состав конкурсной массы ФГУП «Башмак».

В ходе рассмотрения дела № А16-1207/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области установлено право собственности на имущество Комитета по управлению госимуществом ЕАО, правопреемником которого является Департамент по управлению госимуществом ЕАО. Кроме того, в судебных актах по указанному делу дана правовая квалификация незаконности нахождения в конкурсной массе ФГУП «Башмак» истребуемого имущества.

Поскольку договор безвозмездного пользования имуществом от 15.11.2005 № 34 расторгнут, правоотношения по нему прекратились, доказательства возврата заявителю спорного имущества, переданного должнику в безвозмездное пользование, после прекращения отношений по договору не представлены, суд округа с учетом положений статей 309, 310, 689, 699 ГК РФ, статьи 131 Закона о банкротстве полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом рассмотрение имущественных требований заявителя в рамках дел №№ А16-1207/2015, А16-3309/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области не влечет прекращение производства по спору об исключении имущества из конкурсной массы, инициированного Департаментом по управлению госимуществом ЕАО в деле о банкротстве ФГУП «Башмак», поскольку доказательств передачи имущества его законному владельцу не представлено, а выбранный им способ защиты фактически направлен на исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Отстаивание заявителем своих законных интересов в рамках настоящего спора не может быть квалифицировано в качестве его недобросовестного поведения.

Ссылка конкурсного управляющего на заявленный Департаментом по управлению госимуществом ЕАО отказ от иска при рассмотрении дела         № А16-3309/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области, который явился основанием для прекращения производства по делу, не является значимой в рассматриваемом случае, поскольку производство по указанному делу в любом случае подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об исключении имущества из конкурсной массы и срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отклонению, так как в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора должник изначально не обладал правом собственности или иным вещным правом на спорное имущество, а заявитель, в свою очередь, неоднократно обращался за судебной защитой, полагаясь на добросовестное исполнение должником обязательства по возврату имущества в связи с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом от 15.11.2005 № 34.

Позиция конкурсного управляющего о необоснованном исключении из конкурсной массы грабель ГВР-6 в количестве двух единиц, тогда как заявителем в требовании указано на одну единицу, является ошибочной, поскольку при подаче рассматриваемого заявления Департаментом по управлению госимуществом ЕАО указано на необходимость передачи данного имущества общей стоимостью 178 532 руб., что соответствует стоимости двух единиц оборудования (89 266 руб. х 2).

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области         от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А16-130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева