АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15641/2022

20 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет,

и по встречному иску о взыскании стоимости безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения,

 

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – Общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет платы по договору от 01.10.2019 № 140822 за холодное водоснабжение и водоотведение по нежилому встроенно-пристроенному помещению площадью 453 кв.м., расположенному в многоквартирном доме № 10 по ул. Горького г. Инты, путем аннулирования начислений, произведенных расчетным способом за период с 18.02.2020 по 25.10.2020 на сумму 106 647 руб. 82 коп. по счету-фактуре от 30.09.2022 № 2373.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно произвел расчет объема поставленной холодной воды и принятых сточных вод за период с 18.02.2020 по 25.10.2020 исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 15 мм. при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). После установления истечения прибором учета холодного водоснабжения СГВ-15 с заводским номером 33023976 срока поверки Предпринимателем оперативно произведена его замена, при этом на момент демонтажа прибор учета являлся исправным, что в дальнейшем подтверждено выданным 01.10.2022 свидетельством о поверке № С-ДРС/01-10-2022/190270268. Таким образом, начисленная расчетным способом плата за холодное водоснабжение и водоотведение подлежит перерасчету путем аннулирования начислений. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100 398 руб. 70 коп. стоимости безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2020 № 140203. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Ответчик в отзывах на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований, указывал, что согласно акту допуска в эксплуатацию средств измерений холодной воды, государственная поверка прибора учета холодной воды СХВ-15 заводской номер 33023976, установленного в здании по адресу: 

<

...>, произведена 19.12.2013 года на 6 лет. 08.10.2020 представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Акваград» проведена проверка потребителя на предмет выявления самовольного пользования ресурсами (бездоговорное потребление), наличия и состояния приборов учета, достоверности предоставляемых потребителем сведений о показаниях приборов учета, соответствие техническим условиям, снятия показаний приборов учета. В результате данной проверки выявлено, что 19.12.2019 истек срок межповерочного интервала поверки прибора учета холодного водоснабжения СГВ-15 заводской номер 33023976. В связи с этим прибор учета ХВС считается неисправным (вышедшим из строя). В нарушение условий договора, Правил № 776 абонент не извести ООО «Акваград» об истечении межповерочного интервала поверки приборов учета и не осуществил поверку прибора учета в течение 60 дней со дня истечения межповерочного интервала. Таким образом, в результате обнаруженных 08.10.2020 нарушений, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) по причине истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Письмом от 27.10.2022 № 24-9/2305 абонент был уведомлен о том, что в связи с истечением срока межповерочного интервала, до допуска прибора учета к эксплуатации, начисление платы за ХВС и водоотведение будет производиться в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776. Таким образом, прибор учета холодной воды СХВ-15 заводской номер 33023976 считается вышедшим из строя в период с 19.12.2019 года до 01.10.2022 с момента истечения срока межповерочного интервала до составления свидетельства о поверке средства измерения.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Предприниматель возражал против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не доказал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2024.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку представителей после перерыва в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

От истца поступило ходатайство от 31.01.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 453 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2015).

01.10.2019 между открытым акционерным обществом «Интаводоканал», представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Акваград», на основании агентского договора от 14.08.2019 (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140822, в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,  абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 16 договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Приборы учета должны быть проверены и опломбированы органами Госстандарта России и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Ответственность за их надлежащее состояние и исправность, а также своевременную поверку несет абонент. Установка и эксплуатация неопломбированных узлов учета запрещается. Технические условия на установку приборов учета выдаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Соглашением от 29.12.2020 договор расторгнут с 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, объем  потребленного холодного водоснабжения и отпущенных сточных вод определялся исходя из показаний прибора учета № СГВ-15 заводской номер – 33023976. Из акта допуска в эксплуатацию средств измерений холодной воды у потребителя, представленного Обществом к отзыву от 01.02.2023 № 24-9/381, госповерка прибора учета произведена 19.12.2013 сроком на 6 лет, прибор учета допущен в эксплуатацию с 20.02.2014.

В октябре 2020 года ресурсоснабжающей организацией проведен осмотр указанного прибора учета, в результате которого установлено, что 19.12.2019 истек срок межповерочного интервала поверки прибора учета; потребителю предписано заменить прибор учета. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки узла учета у потребителя (абонента). 

В октябре 2020 года прибор учета СГВ-15 с заводским номером 33023976 заменен на прибор учета СХВ-15 с заводским номером 43363317, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя. 

Как указал истец объемы потребленной холодной воды и отведенных сточных вод ответчик предъявлял к оплате исходя из показаний прибора учета № СГВ-15 заводской номер – 33023976.

Однако, 06.09.2022 ответчик направил истцу счет на оплату от 03.08.2022 № 317 на сумму 552 601 руб. 37 коп. с приложением справки-расчета  коммерческого учета воды за период с 18.02.2020 по 26.10.2020, выполненного на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, а также уведомление о прекращении с 07.09.2022 холодного водоснабжения и водоотведения (письмо от 06.09.2022 № 24-9/2597).

22.09.2022 на основании письма ООО «Акваград» от 29.08.2022 № 24-9/2563 управляющей организаций – ООО «Юпитер» произведено прекращение предоставления абоненту - Предпринимателю холодного водоснабжения путем закрытия и опломбирования запорно-регулирующего устройства на подающем трубопроводе холодного водоснабжения, присоединенного к внутридомовым инженерным сетям ХВС ООО «Юпитер». 

03.10.2022 ответчик  направил в адрес истца счет-фактуру от 03.10.2022 № 2373 на сумму 106 647 руб. 82 коп. с приложением справки-расчета коммерческого учета воды за период с 18.02.2020 по 26.10.2020, выполненного на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776. При этом, как следует из справки-расчета и пояснено представителем Общества, уменьшение связано с расчётом расхода воды при 7-ми, 8-ми часовом рабочем дне, а не исходя из круглосуточного действия устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

После получения указанных документов истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Метрология-гидродинамика»  с целью поверки прибора учета СГВ-15 с заводским номером 33023976, по результатам которой выдано свидетельство о поверке средства измерения от 01.10.2022 № С-ДРС/01-10-2022/190270268. В данном свидетельстве указано, что на основании результатов периодической поверки прибор учета признан пригодным к применению; постоянный адрес сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-190270268, запись 190270268. 

13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2012 с требованием произвести перерасчет платы по договору от 01.10.2019 № 140822 за холодное водоснабжение и водоотведения по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме № 10 по ул. Горького г. Инты, исходя из показаний прибора учета холодного водоснабжения СГВ-15 с заводским номером 33023976. Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2022, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) об обеспечении единства измерений поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Значение поверки средств измерения заключается в подтверждении соответствия средства измерения метрологическим требованиям без дополнительной проверки, что освобождает владельца данного прибора учета от доказывания достоверности полученных сведений.

В силу положений статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (пункт 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9 Закона № 102-ФЗ единства измерений использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляемся расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Поскольку Предпринимателем в течение разумного срока после получения от Общества претензии с требованием об оплате водопотребления и водоотведения за период с 18.02.2020 по 25.10.2020 в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды СХВ-15 заводской номер 33023976, был представлен для поверки в соответствующую организацию, установившая в соответствии с Законом № 102-ФЗ пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего выдано свидетельство о поверке средства измерений от 01.10.2022 № С-ДРС/01-10-2022/190270268 с указанием постоянного адреса сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-190270268, а также записи 190270268.

Запись 190270268 судом проверена на сайте РСТ Метрология ФИФ ОЕИ в сети Интернет по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-190270268 и признана подтвержденной. 

При таких обстоятельствах  представленное свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Как указывает Предприниматель и не оспаривает Общество, до октября 2020 года показания ПУ СХВ-15 с заводским номером 33023976 передавались потребителем в ресурсоснабжающую организацию ежемесячно. Такие показания принимались без возражений, на основании данных показаний ответчиком выставлялись счета, которые оплачивались истцом. Спорная сумма, которую просит взыскать Общество с Предпринимателя в рамках встречного иска, предъявлена к оплате лишь в 2022 году. 

В доказательство своей позиции, истцом в материалы дела представлены двухсторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за 2020 год с отражением задолженности на 31.12.2020 в размере 3 804 руб. 15 коп., при этом оборот за 2020 год составил 10 161 руб. 49 коп., подписанный со стороны Общества акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, из которого следует, что на 01.01.2021 задолженность Предпринимателя составляет 3 804 руб. 15 коп., при этом оборот за 2021 год составил около 14 000 руб. (не представляется возможности определить конкретную сумму, плохо читаемая копия), а также односторонний, подписанный лишь Обществом акт сверки расчетов за 2022 год, в котором указана сумма в размере 106 647 руб. 82 коп.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что до  августа 2022 года, у Общества не имелось к Предпринимателю претензий в части оплаты оказанных в период с 18.02.2020 по 25.10.2020 услуг  водоснабжения и водоотведения.

Суд учитывает, что Общество, осведомленное как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2013 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2019 год), в течение длительного периода времени (до октября 2020 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. 

Абонент в свою очередь, пропустив установленную дату поверки прибора учета установленного по адресу объекта, указанного в договоре на ХВС, осуществил замену прибора, о чем представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды с заводским номером 43363317 от октября 2020 года. А также осуществил поверку демонтированного ПУ 01.10.2022.

По мнению суда, предъявление спустя два года после обнаружения истечения срока поверки к оплате стоимости оказанных услуг, объем которых произведен расчетным способом, не соответствует принципам добросовестности и разумности с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оказанные Обществом в 2020 году услуги водоснабжения и водоотведения оплачены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 № 70 на сумму 13 000 руб., от 30.09.2021 № 160 на сумму 3 804 руб. 15 коп.

Поскольку лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета, вопреки мнению общества, может ретроспективно подтверждать корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой), ответчик самостоятельно осуществил поверку спорного прибора учета, о чем в материалы дела представлено свидетельство о поверке № С-ДРС/01-10-2022/190270268, выданное ООО «Метрология-Гидродинамика».

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что в 2019-2020 годах Предпринимателем допускались искажения показаний прибора учета при передаче их Обществу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд пришел к выводу о том, что при наличии свидетельства о поверке у ООО «Акваград» отсутствуют основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 18.02.2020 по 25.10.2020 сверх объемов, оплаченных ИП ФИО2 исходя из показания прибора учета СХВ-15 заводской номер 33023976, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в приведенных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Презумпция потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному истцом в настоящем споре по нормативно закрепленной формуле, может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать. 

Истцом по иску заявлено о возмещении 45 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги о понуждении ООО «Акваград» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из показаний прибора учета, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги по договору оплачены приходным кассовым ордером от 01.03.2023 № 278.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению полностью с учетом проделанной представителем работы, а именно: подготовки искового заявления, дополнительных письменных пояснений от 13.03.2023, 08.06.2023, 24.01.2024, уточнений исковых требований от 18.10.2023, подготовки ходатайств ВКС от 15.03.2023, 06.04.2023, 08.06.2023, 27.09.2023, 02.11.2023, 07.12.2023, подготовка заявления о проведении судебного заседания в отсутствии представителя от 31.01.2024, участия в шести судебных заседаниях 02.02.2023, 23.05.2023, 12.10.2023, 16.11.2023, 13.12.2023, 29.01.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску, при этом последнему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести перерасчет платы по договору от 01.10.2019 № 140822 за холодное водоснабжение и водоотведение по нежилому встроенно-пристроенному помещению площадью 453 кв.м., расположенному в многоквартирном доме № 10 по ул. Горького г. Инты, путем аннулирования начислений, произведенных расчетным способом за период с 18.02.2020 по 25.10.2020 на сумму 106 647 руб. 82 коп. по счету-фактуре от 30.09.2022 № 2373.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 45 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 187 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2023 № 129.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина