Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2018/2020

28 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  товарищества собственников жилья «ФИО5 125», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным и отмене решения Главного Управления «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» от 24.12.2019 №18419-в/1, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 14 от 09.01.20), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.11.20, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО5 125»  (далее – заявитель, ТСЖ «ФИО5 125») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения  Главного Управления «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ) от 24.12.2019 №18419-в/1 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Интарный 24» (далее - ООО «Интарный 24»).

Протокольным определением от 26.02.2020 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Определением от 16.07.2020 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Тракторозаводского районного суда города Челябинска, которым оканчивается рассмотрение дела № 2-788/2020 по существу.

Определением от 01.12.2020 производство по делу возобновлено. 

В определении об отложении судебного разбирательства от 24.12.2020  суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на необходимость явки представителей сторон в судебное заседание 25.01.2021 для дачи пояснений по заявленным требованиям, а также на то обстоятельство, что в случае отсутствия представителей сторон в судебном заседании и не представления мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ вправе оставить заявление без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебное заседание 25.01.2021 не явился, каких-либо ходатайств и заявлений в материалы дела не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 37-39), пояснила, что настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против оставления заявления без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интарный 24», с заявленными требованиями не согласился, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в рассматриваемом деле административный орган настаивает на рассмотрении дела по существу, основания для оставления заявления ТСЖ «ФИО5 125» без рассмотрения отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ТСЖ «ФИО5 125», ОГРН 

<

***>, является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

26.03.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – спорный МКД), принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «ФИО5 125» (т.1, л.д. 34-36).

Протоколом №1 общего собрания собственников спорного МКД от 12.08.2019 выбран способ управления многоквартирного домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Интарный 24» (ОГРН 

<

***>), утверждены условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «Интарный 24», утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере, равном установленному органом местного самоуправления, выбран совет дома сроком на 2 года, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; впоследствии спорный МКД закреплен в реестре лицензий Челябинской области за ООО «Интарный 24».

13.11.2019 в ГУ ГЖИ поступило заявление ТСЖ «ФИО5 125» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления с ООО «Интарный 24», о чем принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 125 по ул. ФИО5 г. Челябинска, согласно которому большинством голосов собственников выбран способ управления спорным многоквартирным домом - товариществом собственников жилья (ТСЖ «ФИО5 125») (т.1, л.д. 71-74).

Решением ГУ ГЖИ от 26.11.2019 № 18419-в  рассмотрение заявления ТСЖ «ФИО5 125» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области приостановлено до 24.12.2019 в связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, поскольку спорный МКД внесен в реестр лицензии за ООО «Интарный 24» (т. 1, л.д. 67).

24.12.2019 г. ГУ ГЖИ по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, принято решение №18419-в/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области об исключении многоквартирного дома №125 по ул. ФИО5 г. Челябинска за ООО «Интарный 24» (т.1 л.д. 49-52).

В обосновании указанного решения административный орган отмечает, что ООО «Интарный 24» в рамках возражений на заявление  ТСЖ «ФИО5 125»  о внесении изменений в реестр лицензий приложило заявления собственников посещений в спорном МКД о неучастии в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 05.10.2019 (помещения 59, 83, 94, 108, 120, 121, 124, 144), которые были приняты во внимание ГУ ГЖИ при определении кворума собрания.

Административный орган установил, что в нарушение пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр., ТСЖ «ФИО5 125» не представило копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников.  

Как указывается в оспариваемом решении, согласно реестру собственников помещения в доме, присутствующих на очной части общего собрания, состоявшейся 30.09.2019, участвовали 54 собственника, что ввиду наличия 319 жилых помещений дома, свидетельствует об отсутствии необходимо кворума. Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ при отсутствии кворума на очной части собрания, проводится заочный этап голосования, дата которого согласно протоколу общего собрания №12 от 05.10.2019 г. определена - 30.09.2019. Вместе с тем той же датой (30.09.2019) установлен срок окончания приема оформленных письменных решений собственников. По мнению ГУ ГЖИ, дата начала и окончания общего собрания - 30.09.2019, следовательно, решения собственников, датированные за рамками 30.09.2019 (то есть до начала голосования или после него) не могут учитываться в данном голосовании, поскольку поступили за пределами проведения общего собрания собственников. Такие решения подлежат исключению из кворума, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума. В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрание ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных условиях ГУ ГЖИ установило несоответствие заявления и документов требованиям подпункта «б» пункта 5 Порядка и приняло решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий об исключении спорного МКД за ООО «Интарный 24» и возврате заявления ТСЖ «ФИО5 125» с приложенными к нему документами.

Полагая, что указанное решение административного органа нарушает права и законные интересы ТСЖ «ФИО5 125» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ГУ ГЖИ Челябинской области» принято 24.12.2019, заявление в арбитражный суд подано посредством почтовой связи 20.01.2020 (т. 1, л.д.40). 

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, оспариваемое решение принято ГУ ГЖИ в рамках полномочий государственного органа. 

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 (далее - Требования), пункт 20 которого установлено, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что   Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). 

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4). 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка определен перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Так, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, ъ случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общемсобрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка указывается, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Алгоритм дальнейших действий административного органа в случае приостановления рассмотрения заявления предусмотрен пунктами 11-16 Порядка.

Так, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении и возвратить заявление.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод административного органа о наличии признаков ничтожности решения собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного  протоколом №12 от 05.10.2019 по причине отсутствия кворума, установленного при анализе документов, представленных в лицензирующий орган ТСЖ «ФИО5 125».

При этом решение собрания собственников помещений  спорного МКД,  оформленное протоколом № 12 от 05.10.2019, было оспорено гражданином ФИО4 в исковом порядке в суде общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Тракторозавозский районный суд г. Челябинска от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-788/2020 (т. 7, л.д. 73-77) исковые требования ФИО4 удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 12 от 05.10.2019. 

При этом Тракторозавозским районным судом г. Челябинска к участию в деле № 2-788/2020 в числе прочих были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «ФИО5 125», ООО «Интарный 24», ГУ ГЖИ.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что в ГУ ГЖИ как орган государственного жилищного надзора не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме подлинные решения собственников, подтверждающие волеизъявление, оформленное  протоколом № 12 от 05.10.2019, не поступали (стр. 6). При этом суд пришел к выводу, что все решения по оспариваемому собранию, оформленному протоколом № 12 от 05.10.2019, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств (стр. 6).  

В указанным решении суда общей юрисдикции сформулирован вывод о том, что на спорном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, у. ФИО5, 125, оформленном протоколом  № 12 от 05.10.2019, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, поскольку в указанном собрании приняло участие 48, 14 % голосов от общего числа голосов (стр. 8).

Изложенное позволило прийти суду общей юрисдикции к выводу о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 12 от 05.10.2019 в связи с нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, статьи 181.5 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанное законоположение, а также то обстоятельство, что все лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, были привлечены Тракторозавозским районным судом г. Челябинска к участию в гражданском деле № 2-788/2020 и имели возможность для реализации права на судебную защиту в рамках рассмотрения искового производства в суде общей юрисдикции, вышеизложенные выводы, отраженные во вступившем в законную силу решении Тракторозавозского районного суда г. Челябинска от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-788/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», соответствующие положения статьи 181.5 ГК РФ в отсутствие специального правового регулирования применяются и к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «е» пункта 5, подпункта «а» пункта 9 Порядка уполномоченный орган государственного жилищного надзора обязан принять решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов при установлении в рамках рассмотрения заявления и документов наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Следовательно, отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, ГУ ГЖИ правомерно исходило из факта ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 12 от 05.10.2019 в связи с нарушением пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ТСЖ «ФИО5 125» не представило в ГУ ГЖИ копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников. Заявителем указанный факт прямо не опровергнут.  

То обстоятельство, что в тексте оспариваемого решения ГУ ГЖИ прямо не определены количественные показатели недостижения кворума, а также немотивированно указано, что дата начала голосования и дата окончания голосования совпадают (30.09.2019), не могут свидетельствовать сами по себе о незаконности принятого ГУ ГЖИ решения, поскольку в оспариваемом решении административным органом сформулирован правильный вывод об отсутствии кворума при проведении соответствующего собрания и о наличии признаков ничтожности решений указанного собрания.  

Таким образом, оспариваемое решение ГУ ГЖИ не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу отсутствия права на внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области, а итоговый вывод ГУ ГЖИ в оспариваемом решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий об исключении спорного МКД за ООО «Интарный 24» и возврате заявления ТСЖ «ФИО5 125» с приложенными к нему документами, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ ГЖИ от 24.12.2019 № 18419-в/1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           А.А. Петров