Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9296/2023

7 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 7 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9296/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***> от 17.10.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 462 от 26.01.2023, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, Мансуровой Патины Гаджимурадовны,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 24 от 02.06.2023 (онлайн, после перерыва), ФИО4, доверенность № 23 от 02.06.2023 (онлайн, после перерыва), ФИО5, доверенность № 28 от 13.07.2023 (онлайн, после перерыва), ФИО6, доверенность № 28 от 13.07.2023 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО7, доверенность от 12.12.2023 (онлайн, после перерыва), ФИО8, доверенность от 08.08.2023 (онлайн, после перерыва), Рыжий В.В., доверенность от 13.03.2024 (онлайн, после перерыва)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО9, доверенность от 15.12.2023 ( онлайн, после перерыва),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 462 от 26.01.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц  привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО10 Патину Гаджимурадовну (далее - ФИО10).

От Инспекции  поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 67-75), письменные пояснения (т.5 л.д. 15-18, л.д. 62-65, т.7 л.д. 124-130, т.9, л.д. 2-3).

От Управление поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 82-87).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.4 л.д. 63-68, т.5 л.д. 67-72, л.д. 99-101, т.6 л.д. 16-17, л.д. 66-75, л.д. 115-125, т.7 л.д. 52-54, т.8 л.д. 2-7, л.д. 21-22, л.д. 25-27, л.д. 37-40, л.д. 46-55, 80-87, т.9, л.д. 11-13, 16-19).

От ФИО2  поступили отзыв на заявление (т.5 л.д. 51-56) и письменные пояснения (т.5 л.д. 86-90).

От ФИО10 поступил отзыв на заявление (т.5 л.д. 92-94), письменные пояснения (т.8 л.д. 32-35).

Определением суда от 16.02.2024 судебное заседание отложено на 15.03.2024.

От Общества, Инспекции, Управления и ФИО10  в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но по техническим причинам суд не смог обеспечить участие представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2024 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 29.03.2024 в том же составе суда при участии представителей заявителя, ответчика и Управления. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 22.04.2021 представило в Инспекцию налоговую декларацию за 1 квартал 2022 года по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 22.04.2022 по 22.07.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки  от 05.08.2022 № 11223 (т.1 л.д. 111-155).

В акте налоговой проверки Инспекция отразила выводы об отсутствии у Общества права на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку пришла к выводу об умышленности действий Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с взаимозависимыми организациями: ООО «ЖЭУ-1» (ИНН 

<

***>); ООО «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>); ООО «ЖЭУ-3» (ИНН 

<

***>); ООО «ЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>); ООО «ЖЭУ-5» (ИНН 

<

***>); ООО «ЖЭУ-6» (ИНН 

<

***>);       ООО «РЭУ-1» (ИНН 

<

***>); ООО «РЭУ-2» (ИНН 

<

***>); ООО «РЭУ-3» (ИНН 

<

***>); ООО «РЭУ-4» (ИНН 

<

***>); ООО «РЭУ-5» (ИНН 

<

***>); ООО «ЭЖФ № 1» (ИНН 

<

***>); ООО «ЭЖФ № 2» (ИНН 

<

***>).

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от  28.09.2022, от 10.01.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.12.2022 и ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 462 от 26.01.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2022 года в виде штрафа в общей сумме 603 673 руб. Кроме того, Обществу предложено также уплатить недоимку по НДС в размере 24 155 222 руб. (т.1 л.д. 37-75).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д. 76-88).

Решением Управления от 24.03.2023 № 07-14/04496@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 99-110).

Не согласившись с решением Инспекции от 05.08.2022 № 11223, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 АПК РФ, заслушав доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных положений НК РФ следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Таким образом, налогоплательщик получает существенные налоговые послабления при условии, что работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываются налогоплательщиком не самостоятельно, а приобретаются у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом применение льготы по налогам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, т.е. не несет в себе обязательный характер, а является волеизъявлением самого налогоплательщика.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно определению от 17.06.2008 № 498-О-О конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо ограничиваться только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.).

Однако выбор метода не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 №N 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, №N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Кроме того, можно признать лица взаимозависимыми на том основании, что учредителями (участниками) данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий сделки. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации ранее также подчеркнул, что в пункте 2 статьи 45 НК РФ есть понятие иной зависимости, которое направлено на противодействие неуплате налогов. Это понятие применяют, в том числе в отсутствие взаимозависимости по статье 105.1 НК РФ (определение от 07.03.2018 № 302-КГ18-333).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя налогоплательщику признаки взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказана взаимозависимость Общества и вышеупомянутых контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми Обществом было заявлено о применении налоговой льготы по НДС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый период у ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ № 6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ №1», ООО «ЭЖФ № 2» основным заказчиком является ООО «УК ДЕЗ ВЖР», их основным источником дохода являются доходы, полученные от ООО «УК ДЕЗ ВЖР», доля дохода от основного заказчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» спорных организаций составляет от 82% до 99,9%, заявление самим Обществом налоговой льготы по спорным контрагентам составляет более 50 % от всей суммы заявленной льготы. Указанный анализ был отражен Инспекцией в приложении № 3 к акту налоговой проверки.

Указанные факты подтверждают вывод Инспекции об экономической подконтрольности спорных организаций Обществу.

В проверяемый период времени в Обществе руководителем является ФИО11, учредителями являются ФИО2, ФИО12, ФИО10

В ООО «ЖЭУ № 1» руководителем является ФИО13, учредителем - ФИО2

В ООО «ЖЭУ № 2» руководителем является ФИО14, учредителем - ФИО2

В ООО «ЖЭУ № 3» руководителем является ФИО15, учредителем - ФИО2

В ООО «ЖЭУ № 4» руководителем является ФИО16, учредителем - ФИО2

В ООО «ЖЭУ № 5» руководителем является ФИО17, учредителем - ФИО2

В ООО «ЖЭУ № 6» руководителем является ФИО18, учредителем - ФИО2

В ООО «РЭУ-1» руководителем и учредителем является ФИО13

В ООО «РЭУ-2» руководителем и учредителем является ФИО14

В ООО «РЭУ-3» руководителем является ФИО15, учредителем -  ФИО2 (c 31.03.22 -  ФИО19).

В ООО «РЭУ-4» руководителем и учредителем является ФИО16

В ООО «РЭУ-5» руководителем и учредителем является ФИО20

В ООО «ЭЖФ № 1» руководителем и учредителем является ФИО10

В ООО «ЭЖФ № 2» руководителем является ФИО21,  учредителем – ФИО10

При этом Инспекция установила, что  ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО20 ранее являлись сотрудниками ООО «УК ДЕЗ ВЖР», что подтверждается справками 2-НДФЛ, при этом, указанные лица были уволены из Общества в связи с переводо» в подконтрольные Обществу организации. ФИО22, согласно журналу (за 2010 год) ранее являлся начальником структурного подразделения ООО «УК ДЕЗ ВЖР» - ЖЭУ № 1, ФИО16 в ходе допросов указывает, что с 2007 по 2010 годы работала в ООО «ЖЭУ-2» начальником участка в составе ООО «УК ДЕЗ ВЖР». В отношении ФИО17, установлено, что  она в период с 2012 по 2017 год являлась заместителем руководителя ООО «ЭЖФ № 2» (ФИО10). Сама ФИО10 является учредителем ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с долей участия 16% (в том числе являлась руководителем ООО «Жилкомсервис», которую ООО «УК ДЕЗ ВЖР», согласно журналам за 2010 год позиционировал как «структурное подразделение» ООО «УК ДЕЗ ВЖР»).

Как установлено Инспекцией, ФИО2 и ФИО10 зарегистрированы в 4 квартале 2013 года следующие юридические лица: ООО «ЖЭУ-1» (дата регистрации 01.10.2013), ООО «ЖЭУ-2» (дата регистрации 01.10.2013), ООО «ЖЭУ- 3» (дата регистрации 07.10.2013), ООО «ЖЭУ-4» (дата регистрации 07.10.2013), ООО «РЭУ-1» (дата регистрации 01.10.2013), ООО «РЭУ-2» (дата регистрации 23.09.2013), ООО «РЭУ-3» (дата регистрации 13.12.2013), ООО «РЭУ-5» (дата регистрации 07.10.2013), ООО «ЭЖФ № 2» (дата регистрации 07.10.2013). Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭЖФ № 1» зарегистрировано 12.10.2010, ООО «ЖЭУ-6» - 20.08.2020, ООО «РЭУ-4» - 08.12.2014, ООО «ЖЭУ-5» - 23.04.2015.

Указанным организациям ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в лице ФИО23 (учредителя ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ 3», ООО «РЭУ-5») и ФИО10 (учредителя ООО «ЭЖФ № 1» и ООО «ЭЖФ № 2») передает функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении Общества как управляющей компании.

Анализ динамики среднесписочной численности Общества показал, что численность созданных экономически и юридически подконтрольных юридических лиц сформирована за счет управляющей компании (среднесписочная численность сотрудников Общества уменьшилась с 564 человек (в 2013 году) до 80 человек (в 2014 году). Значительное уменьшение численности сотрудников Общества в 2014 году обусловлено тем, что основное количество подконтрольных организаций зарегистрированы в 2013 году. Начиная с 2014 года, увеличение численности соизмеримо принятым объектам в обслуживание в Управляющую компанию.

По результатам осмотров, проведенных в 4 квартале 2021 года, Инспекция установила, что спорные контрагенты Общества ведут производственную деятельность в помещениях, собственниками которых являются подконтрольные Обществу лица, а именно:

- по адресу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» располагаются кабинеты ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-5»;

- ООО «ЖЭУ-1» и ООО «РЭУ-1» располагаются по одному адресу: пр-кт Пролетарский, д.1/1, где собственником помещений является ООО «УК ДЕЗ ВЖР»;

- ООО «ЖЭУ-2» и ООО «РЭУ-2» располагаются по одному адресу: пр. Первопроходцев, д.1, где собственником помещений является индивидуальный предприниматель ФИО2 (учредитель Общества);

- ООО «ЖЭУ-3» и ООО «РЭУ-3» располагаются по одному адресу: ул. Просвещения, д. 13;

- ООО «ЖЭУ-4» и ООО «РЭУ-4» располагаются по одному адресу: проезд Взлетный, д. 4;

- ООО «ЖЭУ-5» располагается по адресу: 

<

...>, где собственником помещений является индивидуальный предприниматель ФИО24 ;

- ООО «РЭУ-5» располагается по адресу: 

<

...>, где собственником помещений является индивидуальный предприниматель ФИО24;

- ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», ООО «РЭУ-5» располагаются по одному адресу: ул. Мелик-Карамова, д. 74Б, где собственником помещений является ФИО10 (учредитель Общества).

Также Инспекция установила, что ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5» используют в наименовании электронной почты аббревиатуру dezvgr, что указывает на принадлежность к наименованию Общества, а также используют одни номера телефонов: 

<

***>, 51-94-20.

ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» используют одну электронную почту gks086@mai.ru, а также используют одни номера телефонов: 

<

***>, 51-16-05, 52-55-08.

ООО «ЖЭУ-1», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-3» используют один номер телефона: 22-00-45; ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4» используют один номер телефона: 

<

***>;  ООО «ЖЭУ-2», ООО «РЭУ-2» используют один номер телефона: 

<

***>; - ООО «ЖЭУ-3», ООО «РЭУ-3» используют один номер телефона: 

<

***>; - ООО «ЖЭУ-4», ООО «РЭУ-4» используют один номер телефона: 

<

***>;  ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5» используют один номер телефона: 

<

***>.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» принимает заявки на своем сайте в сети - Интернет dezvgr.ru, взаимозависимые организации собственными сайтами в сети Интернет не располагают.

Налоговым органом в материалы дела с ходатайством от 09.11.2023 приобщен скриншот с сайта ООО «УК ДЕЗ ВЖР», согласно которому на сайте имеется информация о наличии «объединённой диспетчерской службы», номер телефона которой в том числе совпадает с номером «аварийной службы», отраженной на данном сайте. При этом адрес электронной почты совпадает с адресом ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Также Инспекцией в материалы дела с ходатайством от 09.11.2023 приобщены журналы за 2018-2019 год, распространяемые в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, согласно которым  ООО «УК ДЕЗ ВЖР» позиционирует взаимозависимых контрагентов как группу подконтрольных компаний, распределенных по конкретным видам работ и услуг, а ООО «РЭУ-5» в свою очередь выступает в качестве объединенной диспетчерской службы.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявителем заключены с ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» идентичные по содержанию договоры на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов от 30.12.2020 №№ 5/21, 6/21, 7/21, 13/21, 14/21, 15/21, 16/21, 17/21, 18/21, 19/21, 20/21, 21/21, 22/21, 23/21, 25/21, 26/21, 27/21, 28/21, 29/21, от 01.03.2019 №№ 7/19, 8/19, 41/19, 42/19, 43/19, 43/20, 44/19, 50/19, 52/19, 53/19, от 24.01.2020 № 24/20, от 01.04.2019 № 187/19, от 10.02.2020 № 46/20, от 22.02.2018 № 69/18.

В договорах ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-4» у взаимозависимых лиц идентичные цены договора на идентичные работы, что свидетельствует об единой ценовой политике. У взаимозависимых лиц ООО «ЖЭУ-1» и ООО «РЭУ-1» подписантом договоров выступает ФИО13.

При проведении анализа актов выполненных работ Инспекцией установлено, что форма составленных актов идентична, меняется только наименование подрядчика, и данные подрядчиков (договор, количество, цена).

Инспекцией установлено, что у Общества и взаимозависимых лиц имеются  идентичные поставщики, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, зачастую подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц (ООО «Строительный двор», ООО «Системы ОВК», ООО «Сургутский Программный Сервис», ООО «РИГУС СЕРВИС», ООО «Гарант-Проф», ООО «Офис Групп», ООО «Качество Безопасность Гарантия», ООО «Торговый мир», ИП ФИО25).

Расходы подконтрольных организаций, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, произведены за счет средств, поступивших от Общества, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подконтрольных контрагентов и исполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также письменных пояснений  Общества и Инспекции усматривается, что часть сотрудников спорных контрагентов ранее получала доход в Обществе.

Так, ФИО2, получал в 1 квартале 2022 года доходы, связанные с трудовой деятельностью в ООО «УК ДЕЗ ВЖР»,  а также получал доход, не связанный с трудовой деятельностью, в ООО «ЖЭУ-3».

Работник ООО «УК ДЕЗ ВЖР»  ФИО26  осуществляла в проверяемый период трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства в ООО «РЭУ-5» и ООО «ЖЭУ-5».

ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 одновременно получали в 1 квартале 2022 года доходы в Обществе, ООО «ЭЖФ № 1» и ООО «ЭЖФ № 2». Как указывает сам заявитель, ФИО27 получала в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в сентябре 2022 год доход, не связанный с трудовой деятельностью; ФИО28 получала в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в мае и в октябре 2022 года доходы, не связанные с трудовой деятельностью; ФИО29 получала в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в июле 2022 года доход, не связанный с трудовой деятельностью; ФИО30 получала в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в мае 2022 года доход, не связанный с трудовой деятельностью, при этом ФИО30 получала доход, связанный с осуществлением трудовой деятельности согласно представленным Инспекцией справкам 2-НДФЛ  в ООО «ЭЖФ №1» - в период февраль-октябрь 2022 года, а в ООО «ЭЖФ №2» - в период октябрь - декабрь 2022 года.

ФИО31 получала в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в январе 2022 года доход, не связанный с осуществлением трудовой деятельности, а также осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЖЭУ-6».

Инспекцией установлено совмещение трудовой деятельности отдельными физическими лицами ФИО22, ФИО13, ФИО32, ФИО16, ФИО15, ФИО30, ФИО33, ФИО10, ФИО34 в нескольких спорных организациях согласно представленным  справкам 2-НДФЛ.

Довод заявителя о том, что ряд физических лиц в проверяемый период осуществляло не трудовую деятельность, а работу по гражданско-правовым договорам, не опровергает факта одновременного выполнения этими лицами работ для Общества и для спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии у группы названных компаний необходимости привлекать для выполнения этих  работ сторонних физических лиц, не связанных с работой в группе компаний.

По результатам проведенных допросов налоговым органом установлено, что во взаимозависимых организациях ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5» бухгалтерский учет осуществляется одним лицом в лице главного бухгалтера ФИО34.

Согласно свидетельским показаниям бывшего сотрудника Общества ФИО35, отраженным в протоколе допроса от 22.04.2-22 № 29, осуществлявшего свою трудовую деятельность до момента образования ООО «ЖЭУ- 2» на участке «ЖЭУ-2» в составе ООО «УК ДЕЗ ВЖР», фактическим руководителем ООО «ЖЭУ-1» и ООО «РЭУ-1»; ООО «ЖЭУ-2» и ООО «РЭУ-2»; ООО «ЖЭУ-3» и ООО «РЭУ- 3»; ООО «ЖЭУ-4» и ООО «РЭУ-4»; ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1» и ООО «ЭЖФ № 2» являлся ФИО2

Исходя из свидетельских показаний и анализа справок по форме 2-НДФЛ Инспекция установила, что сотрудники взаимозависимых организаций получали доход в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» до образования взаимозависимых организаций, а являясь действующими сотрудниками этих организаций, дают противоречивые показания относительно получения дохода в ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Это усматривается из свидетельских показаний работников ФИО22. ФИО36, ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО41. ФИО42, ФИО20, ФИО43, ФИО30,ФИО33, ФИО44, ФИО45. ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО29, ФИО50, ФИО51. ФИО52, ФИО53, ФИО54. ФИО55, которые все проведены при участии одного и того же адвоката Щукиной С.А.

Довод заявителя о том, что каждая из компаний оплатила услуги адвоката Щукиной С.А. самостоятельно, не опровергает выводов Инспекции о согласованности показаний работников, осуществляющих деятельность в группе компаний, для представления интересов которых приглашается один и тот же адвокат не смотря на ведение, как утверждает заявитель, этими компаниями самостоятельной деятельности.

Налоговым органом в материалы дела с ходатайством от 27.09.2023 приобщена информация из информационной системы Федеральной налоговой службы, согласно которой в проверяемый период взаимозависимыми организациями использовались следующие IP адреса - 5.53.17.100 (ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «ЖЭУ-4»), 5.53.21.240 (ООО «ЖЭУ- 1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5»), 204.157.131.13 (ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2»),

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.63.156.253). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» Сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об одномоментном открытии расчетных счетов взаимозависимыми организациями в одних и тех же банковских организациях. В частности, у ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-5» открыты счета в ПАО «Бинбанк Сургут», дата открытия - 24-25.12.2013. У ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» открыты счета в ПАО «Росбанк», дата открытия - 31.03.2016, 23.03.2016, дата закрытия - 04.05.2016. Также открыты счета в ПАО «Сбербанк России», дата открытия - 09.12.2014. У ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «РЭУ- 1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3» открыты счета в АО «Сургутнефтегазбанк», дата открытия - 16.03.2018. У ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5» открыты счета в ПАО «Сбербанк России», дата открытия - 09.04.2020. У ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ 1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4» открыты счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», дата открытия - 18.06.2016, дата закрытия - 18.01.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании  участниками указанной группы одних и тех же банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета в один и тот же период времени.

Поскольку подконтрольные организации применяют УСН, доходная часть формируется по мере поступления оплаты работ (услуг). Формируя кредиторскую задолженность за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, Общество осуществляет регулирование доходов подконтрольных организаций, а соответственно, и их налоговых обязательств.

Таким образом, в настоящем случае является обоснованным вывод Инспекции о том, что договоры подряда со спорными контрагентами  заключены только для создания видимости предпринимательской деятельности подконтрольных организаций. Фактической целью их заключения является возможность освобождения операций, далее реализуемых населению, от налогообложения НДС, и, тем самым, получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Исходя из анализа совокупности представленных Инспекцией доказательств о деятельности ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и взаимозависимых организаций, суд приходит к выводу о том, что  данная группа лиц на протяжении многих лет осуществляет взаимодействие  как единая группа компаний, являясь фактически единой организацией.

Доводы заявителя о том, что Обществом было принято решение о разделении функционала между управляющей организацией и иными компаниями, учредителями в которых являются ФИО2 и ФИО10, связано с изменением законодательства в сфере деятельности, осуществляемой Обществом, в результате которых Общество решило заниматься только деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, а иные созданные ФИО2 и ФИО10 организации начали осуществлять самостоятельную деятельность, связанную с выполнением разного рода подрядных работ и возмездным оказанием услуг для управляющих организаций, судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимозависимые лица осуществляли какую-либо предпринимательскую деятельность, не связанную с оказанием услуг и выполнением работ для Общества; что после разделения функционала в 2013 году на основании разработанной для Общества «Стратегии развития ООО «УК ДЕЗ ВЖР» на период 2014-2018 годы» взаимозависимые компании  осуществляли деятельность для иных заказчиков (кроме собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых Обществом).

Суд принимает во внимание также доводы ответчика о том, что указанная схема взаимоотношений Общества и взаимозависимых лиц существует длительное время и не меняется, в том числе в связи со сменой руководителей спорных контрагентов, что был установлено в рамках иных мероприятий налогового контроля и правомерно учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения.

Вопреки доводам заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении  фактически указывает субъекту предпринимательской деятельности как ему осуществлять свою деятельность, решение Инспекции таких выводов не содержит. Доначисляя НДС за проверяемый период, Инспекция исходит из отсутствия у Общества права на налоговую льготу, предусмотренную пунктом 30 части 3 статьи 149 НК РФ, по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами, полностью подконтрольными как экономически, так и организационно ФИО2 и ФИО10, либо связанными с ними лицами. При этом налогоплательщик не лишен права осуществлять свою предпринимательскую деятельность путем продолжения сотрудничества с взаимозависимыми лицами, не претендуя при этом на получение налоговой льготы по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оценка совокупности приведенных фактов и доказательств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий Общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие поименованных контрагентов в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу претендовать на получение налоговой льготы в отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности материалами налоговой проверки факта умышленного создания схемы по минимизации налоговых обязательств Общества  за счет применения налоговой льготы по НДС, по существу сводятся  к оспариванию отдельных выводов, содержащихся в решении Инспекции от 26.01.2023.

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении настоящего дела не доказано, что деятельность Общества и спорных контрагентов в 1 квартале 2022 года носила самостоятельный характер; что при осуществлении своей деятельности каждое юридическое лицо имело  свою независимую от других деловую цель; что подрядные организации, учредителями которых являются ФИО2 и ФИО10, выполняли работы и оказывали услуги для иных контрагентов, а не только для Общества и собственников помещений в домах, управляемых Обществом.

Как уже указывалось ранее, указанная схема организации взаимоотношений и подконтрольных юридических лиц была установлена Инспекцией и в рамках мероприятий налогового контроля как до, так и после проверяемого периода, что  обоснованно учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Действующее налоговое законодательство не запрещает налоговым органом использовать при проведении камеральных налоговых проверок материалы иных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся выводов об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой льготы по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд отклоняет довод заявителя  о нарушении его прав при ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2022 № 11223 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.08.2022 № 7278 направлены налогоплательщику по ТКС 23.08.2022. Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (10.10.2022) получены 30.08.2022.

Общество 28.09.2022 предоставило письменные возражения о несогласий с доводами Инспекции, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих.

Представитель ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО4 30.09.2022 и  12.12.2022 ознакомлена с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки по акту от 05.08.2022 № 11223 за 1 квартал 2022 года (приложение № 1 к акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2022 № 11223 «Данные о руководителях, учредителях с даты создания по настоящее время», приложение № 2 к акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2022 № 11223 «Сотрудники, перешедшие с ООО УК ДЕЗ ВЖР во взаимозависимые организации»,пПриложение № 3 к акту камеральной налоговой проверки от 05.08.2022 № 11223 «Краткий анализ движений денежных потоков», протоколы допросов и осмотров, указанные в акте, требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов, направленные в адрес контрагентов, и документы, полученные от банков).

Письмом от 24.10.2022 № 11-13/28181@ в адрес налогоплательщика направлены подтверждающие документы (пояснения ФИО34 от 18.12.2018 № б/н).

Также, письмом № 11-13/10846 от 02.05.2023 налогоплательщику направлены выписки из банковских выписок организаций ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ- 2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года. При этом суд обращает внимание, что указанные сведения могли быть получены Обществом самостоятельно в силу того, что учредителями всех этих организаций являются ФИО2 и ФИО10, имеющие доступ к сведениям о движении по расчетным счетам  учрежденных ими юридических лиц.

Решение Инспекции № 2645 об отложении рассмотрения материалов налогового правонарушения в целях реализации права налогоплательщика согласно части 5 статьи  101.4 НК РФ от 10.10.2022 вручено лично представителю проверяемого лица 10.10.2022.

Решение Инспекции № 9531/1 об отложении рассмотрения материалов налогового правонарушения в целях реализации права налогоплательщика согласно части 5 статьи  101.4 НК РФ от 10.11.2022 вручено лично представителю проверяемого лица 10.11.2022.

Решение Инспекции № 10837 об отложении рассмотрения материалов налогового правонарушения в целях реализации права налогоплательщика согласно части 5 статьи  101.4 НК РФ от 12.12.2022 вручено лично представителю проверяемого лица 12.12.2022.

В связи с предоставлением налогоплательщику права на представление письменных возражений с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений и (или) при наличии иных объективных фактических обстоятельств, затрудняющих их незамедлительную надлежащую оценку, с целью отражения в решении доводов, приводимых лицом в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10.11.2022, 12.12.2022 и 12.01.2023 соответственно.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 12.01.2023 в присутствии представителей проверяемого лица. Налогоплательщиком представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 26.01.2023 № 462.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Помимо права ознакомиться с материалами налоговой проверки, законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) получить акт налоговой проверки (при необходимости его копии). Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, документы, которые подтверждают факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, отражены в акте, дополнении к акту и в приложениях к ним и налогоплательщик  имел возможность с ними ознакомиться.

Сведения об использовании IP-адресов спорных контрагентов отражена в решении и акте проверки, при этом указанные сведении могли быть получены представителями Общества у ФИО2, ФИО10, а также бухгалтера ФИО34 При рассмотрении настоящего спора Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов.

Аналогично информация о банковских досье контрагентов отражена в акте (стр. 33-34) и решении (стр. 32-35) в объеме, подтверждающем факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. Указанные сведения с учетом доказанности осуществления  Обществом и взаимозависимыми организациями единого производственного процесса также имелись в распоряжении заявителя, что опровергает его доводы о существенном нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По доводу Общества о не представлении документов, подтверждающих доходы, расходы и обогащение ФИО2, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что в соответствии со статьей 102 НК РФ  налоговую тайну составляют сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом. Следовательно, налоговый орган на основании статьи 102 НК РФ не вправе представлять сведения о третьих лицах Обществу.

В отношении ознакомления с договорами между «спорными» контрагентами и поставщиками Инспекция пояснила, что такие договоры не запрашивались, идентичность поставщиков (ООО «Строительный двор», ООО «Системы ОВК», ООО «Сургутский Программный Сервис», ООО «РИГУС СЕРВИС», ООО «Гарант-Проф», ООО «Офис Групп», ООО «Качество Безопасность Гарантия», ООО «Торговый мир», ИП ФИО25) установлены в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов, что отражено в приложении № 3 к акту, с которым налогоплательщик ознакомлен.

Относительно представления договоров по взаимоотношениям Общества и «спорных» контрагентов, применение льготы по которым признано налоговым органом неправомерным, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры  имеются в распоряжении Общества, представлялись в налоговый орган в ответ на требования о предоставлении документов и, следовательно, по правилам статьи 100 НК РФ не должны предоставляться налогоплательщику для ознакомления.

Общество указывает на непредставление протокола допроса ФИО34. от 18.12.2018, однако письмом Инспекции от 24.10.2022 № 11-13/28181@ в адрес налогоплательщика направлены пояснения ФИО34 от 18.12.2018 № б/н.

Таким образом, довод заявителя о том, что Общество не обладало документами взаимозависимых организаций, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ООО «УК ДЕЗ ВЖР» влияет на деятельность данных организаций и имеет доступ к их документам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что налогоплательщик в полной мере воспользовался правом на ознакомление с материалами налоговой проверки, представил соответствующие возражения и принял участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод заявителя о том, что им неоднократно заявлялось о непредставлении всех необходимых документов, ссылки на которые имеются в акте налоговой проверки в решении, опровергаются протоколами ознакомления представителей Общества с материалами налоговой проверки.

Довод Общества относительно отсутствия претензий со стороны Инспекции по предыдущим налоговым периодам судом во внимание не принимается.

Положения статьи 88 НК РФ, регламентирующие проведение камеральных налоговых проверок, направлены на обеспечение исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Камеральная налоговая проверка направлена на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Результаты камеральной налоговой проверки устанавливают наличие причиненного бюджету ущерба и направлены на возмещение данного вреда.

Не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Инспекцию права на выявление его в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе последующих проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Акты выездных проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено нарушений, не исключают привлечение организации к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки за последующие налоговые периоды.

В части довода об отсутствии подписи уполномоченного должностного лица в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности суд приходит к следующим выводам.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3).

Как прямо указано в статье 9 Закона № 63-Ф3 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1)           простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2)           ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Следовательно, наличие оттиска это лишь один из вариантов визуализации ЭЦП и его отсутствие вовсе не означает, что документ не подписан.

Налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 31 НК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждение даты отправки электронного документа. При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа, датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка). Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

Поскольку акт проверки от 05.08.2022 при направлении его налоговым органом по ТКС налогоплательщику сформирован в электронном виде, личная подпись заместителя начальника отдела камеральных проверок ФИО56 в нем по вышеуказанным обстоятельства отсутствует.

При направлении документов по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора (абзац 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

В рассматриваемом случае владельцем электронной подписи является Инспекция и в целях обеспечения ведения в Инспекции электронного документооборота с применением электронной подписи владельцем электронной подписи для подписи электронных документов, является начальник Инспекции.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в части доводов заявителя об отсутствии подписи  уполномоченного лица в оспариваемом решении, также направленном по ТКС.

Таким образом, вопреки доводам заявления, нарушений в действиях налогового органа при подписании электронных документов не установлено.

По доводу Общества об отсутствии в решении отражения всех возражений Общества суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных : нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что руководитель Общества ознакомлен с актом проверки, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что названное обстоятельство не является основанием для отмены принятого решения Инспекции.

Неуказание в решении Инспекции всех возражений налогоплательщика не является безусловным доказательством того, что данные возражения не были рассмотрены и оценены Инспекцией при принятии решения, учитывая, что в перечне рассмотренных материалов налоговой проверки содержится указание на иные материалы проверки и содержание самого решения позволяет установить, что в приведенные в возражениях доводы были оценены Инспекцией при вынесении решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части исходя из следующего.

Придя к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения Обществом налоговой льготы по НДС в 1 квартале 2022 года и производя доначисление НДС без учета этой налоговой льготы по вышеуказанным основаниям, Инспекция не приняла во внимание необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом оплаты УСН взаимозависимыми лицами, а также оплаты ими «входного» НДС при приобретении товаров, работ и услуг.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

 

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных спорными контрагентами.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144 и сохраняет свою актуальность.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В материалы настоящего дела заявителем представлено заключение экспертов № 17/12/23 от 29.12.2023 по результатам экономической экспертизы, проведенной  АНО ЭПЦ «Финансовые расследования и судебные экспертизы», согласно которому уплаченная спорными контрагентами «первого звена» сумма налога по УСН составляет 5 033 860 руб.

Также указанная экспертиза определила размер уплаченного спорными контрагентами «входного» НДС в проверяемом периоде, сумма которого составила 2 594 851,93 руб. (т.7, л.д. 56-117).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика – организатора группы.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@ «О возврате излишне уплаченной суммы налога», налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок). Суммы налога на прибыль организаций считаются уплаченными в соответствующие даты уплат налогов, произведенных элементами группы компаний (отдельными компаниями группы) в связи с применением специальных налоговых режимов. На основании этого, исходя из конкретных дат «уплаты», производится перерасчет пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае, если после учета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (неучтенный остаток), то она подлежит учету при определении иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги, в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок. При таких обстоятельствах датами их «уплаты» будет считаться дата принятия решения по проверке, в связи с чем такой учет не повлияет на расчет размера штрафов, который исчисляется исходя из суммы первоначальной недоимки; начисление пени прекращается в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 10 и 12 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо от 10.03.2021) при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). При установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 Письма от 10.03.2021, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Как обоснованно указывает заявитель, ввиду переквалификации Инспекцией деятельности налогоплательщика с необлагаемой (освобождаемой) НДС на налогооблагаемую, налогоплательщик приобретает возможность применить налоговые вычеты по НДС на действительных поставщиков и подрядчиков, которые предъявляли НДС всем участникам группы в составе цены товаров, работ и услуг. В таком случае определять налоговую обязанность следует таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик сам получал бы НДС от контрагентов «второго звена» ввиду консолидации его деятельности с деятельностью контрагентов «первого звена».

Реальность закупок спорными контрагентами «первого звена» у поставщиков и подрядчиков «второго звена» Инспекцией под сомнение ни ставилась, как следует из страницы 36 оспариваемого решения.

В материалы дела заявителем представлены данные о наличии у всех спорных контрагентов «первого звена» конкретных подрядчиков и поставщиков «второго звена», осуществляющих деятельность по общей системе налогообложения, включая конкретные сведения о понесенных расходах всей группы на указанных подрядчиков и поставщиков «второго звена», что нашло свое отражение в заключении экономической экспертизы № 17/12/23 от 29.12.2023.

Определением от 16.02.2024 суд предложил Инспекции представить письменный анализ счетов-фактур, отраженных в заключении эксперта № 17/12/23 от 29.12.2023,  на предмет их относимости к затратам по приобретению  товаров, работ,  услуг  для целей содержания и обслуживания жилищного фонда; представить  расчет сумм входного НДС спорных контрагентов по результатам проведенного анализа.

Инспекция в письменных пояснениях от 27.03.2024  указало, что проведенный налоговым органом анализ первичной документации, представленной Обществом в материалы настоящего дела, показал, что основная часть совершенных операций не относится к операциям, связанным с содержанием многоквартирных домов. К указанным, относятся, в том числе - приобретение услуг связи, заправка картриджей, вывоз мусора по месту нахождения офиса контрагента - «взаимозависимого» лица, приобретение техники и комплектующих, услуги доставки и другие операции, относящиеся к расходам на ведение финансово-хозяйственной деятельности самой организации; расходы, связанные с взаимоотношениями с ресурсоснабжающими организациями учитываются по коду льготы 1010262; представлены счета-фактуры, заявленные от самого налогоплательщика (ООО «УК ДЕЗ ВЖР»).

Иные счета-фактуры, представленные Обществом, по мнению Инспекции, не могут быть приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие распределение поставленных товарно-материальных ценностей по объектам выполнения услуг по содержанию многоквартирных домов, не обоснована целесообразность закупа ТМЦ в проверяемый период, т.к. закуп единообразных ТМЦ осуществляется стабильно ежеквартально у одних и тех же поставщиков. Также налогоплательщиком не представлена информация о наличии ТМЦ на остатках «взаимозависимых» лиц либо списание ввиду распределения на обслуживание многоквартирных домов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности названных доводов ответчика в виду следующего.

В рассматриваемом случае Инспекцией и судом установлено, что заявитель и взаимозависимые с ним лица образовывали единый хозяйствующий субъект по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, находящихся в управлении налогоплательщика, при этом спорные контрагенты в проверяемый период в бюджет уплачивали УСН, а также «входной» НДС по приобретению товаров, работ и услуг.

В рассматриваемом случае налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства спорных контрагентов, с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым подрядчиком за спорные налоговые периоды.

Доводы Инспекции об отсутствии у налогового органа на момент проведения камеральной налоговой проверки всей совокупности первичных документов для определения правомерности определения спорными контрагентами размера УСН к уплате и правомерности  исчисления «входного» НДС для учета его в счет налоговых обязательств самого Общества судом отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо Инспекции, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно части 4 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность по статье 126 НК РФ.

Указанными полномочиями налоговый орган в рассматриваемом случае не воспользовался, действий, направленных на определение действительных налоговых обязательств Общества с учетом уплаченного спорными контрагентами УСН и «входного» НДС, не совершил.

Негативные последствия указанных бездействий не должны возлагаться на налогоплательщика даже в случае его участия в создании умышленной схемы уменьшения суммы налогов, уплачиваемых в бюджет.

При выявлении налоговым органом факта искусственного включения спорных контрагентов в свои хозяйственные связи, либо факта искусственного разделения налогооблагаемой деятельности осуществляется налоговая реконструкция, являющаяся частным случаем материальной консолидации активов и пассивов участников группы лиц для публично-правовых целей. В подобной ситуации у налоговых органов имеются основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Возможность учета уплаченных спорными контрагентами, входящими в состав группы такой группы, сумм УСН и «входного» НДС в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС лица, находящегося на общей системе налогообложения, налоговым законодательств не запрещена и подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу № А50-430/2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений Инспекции по суммам уплаченных налогов, определенным  заключением экспертов № 17/12/23 от 29.12.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма недоимки по НДС, определенная Инспекцией в размере 24 155 222 руб., подлежит уменьшению исходя из уплаченных спорными контрагентами в проверяемый период сумм «входного» НДС (2 594 851,93 руб.) и налога по УСН (5 033 860 руб.). Таким образом, сумма недоимки по НДС, определенная по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2022 года,  не должна превышать 16 526 510,07 руб.

В связи с этим оспариваемое решение Инспекции подлежит отмене в части доначисления заявителю НДС в сумме, превышающей 16 526 510,07 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя оспариваемое решение не содержит расчета пени, начисленного на сумму недоимки, за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем указанные доводы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит частичной отмене по вышеупомянутым основаниям.

Судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление  общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 462 от 26.01.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 16 526 510 рублей 07 копеек, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева