Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29913/24

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Полярный Кварц» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (140080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки  по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полярный Кварц» обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с АО «Лыткаринский завод оптического стекла» задолженность по договору поставки в размере 2 100 000 руб., а также неустойку в размере 250 400 руб. 14 коп.

В судебном заседании явку своих представителей стороны не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит отклонению, поскольку истец уменьшает исковые требования в части основной задолженности, в том числе с учетом доводов ответчика в отзыве на иск, и с учетом последующей частичной оплаты задолженности ответчиком.

Также истцом увеличивается период взыскания пени по тем же задолженностям по товарным накладным, которые изначально были указаны в иске, период взыскания продлен истцом по состоянию на 16.07.2024, также истцом учтены доводы ответчика об условиях ограничения размера неустойки пунктом 6.3 договора.

Ответчиком контррасчет неустойки приведен в отзыве на иск.

Таким образом, принятием судом уточнений иска и отказом в отложении судебного разбирательства права ответчика на защиту от предъявленных исковых требований не нарушаются. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание для изложения своей позиции по делу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 00001-27/2022.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе  3 договора.

Истцом обязательства исполнены, товар поставлен ответчику.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 г., подписанный сторонами с двух сторон.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, а потому в его адрес направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца о наличии задолженности не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 2 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.07.2024.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается арифметически неверным.

В то же время, суд отмечает, что произведенный судом перерасчет пени превышает заявленный истцом размер исковых требований, а потому, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным требования истца в части взыскания неустойки – 250 400,14 руб. удовлетворить.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствие со ст.110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу пропорционально такому уменьшению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА»  в пользу АО «Полярный Кварц»  задолженность по договору поставки в размере 2 100 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 250 400 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 34 752 руб.

Возвратить АО «Полярный Кварц»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2347 руб. по платежному поручению №384 от 05.04.2024.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов