АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12483/2017

город Кемерово

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каэмковец», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 358 784 руб. 36 коп. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по  доверенности № 8 от 02.10.2017, паспорт (до перерыва), после перерыва – не явились;

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «Центральная ТЭЦ», Теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каэмковец», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «Каэмковец», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по февраль 2017 года по договору теплоснабжения и поставки  горячей воды № 420057 от 27.06.2015 и 10 000 руб. неустойки за период с 25.02.2016 по 07.06.2017.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 327 059 руб. 72 коп. за потребленную тепловую энергию в период с января по февраль 2017 года и 19 162руб. 99коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 30.06.2017.

Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось, в том числе в связи с уточнением истцом исковых требований, необходимостью представления сторонами пояснений и доказательств по делу.

В судебном заседании, отложенном на 27.11.2017, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2017.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, после перерыва не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил. Направил в суд дополнительный отзыв.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 327 059 руб. 72 коп. долга за период январь-февраль 2017 года в связи с оплатой, просит взыскать неустойку в размере 31 724 руб. 64 коп., начисленную за период с 25.02.2017 по 25.08.2017. 

Изменение  исковых требований принято судом  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 2,5 статьи  49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 327 059 руб. 72 коп. за период январь – февраль 2017 года принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №420057 от 27.05.2015 (далее – договор № 420057) ответчик был обязан произвести оплату стоимости оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  истцом начислена неустойка в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при подписании договора № 420057 между сторонами возникли разногласия, в том числе в части размера оплаты, которые были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу № А27-20821/2015 (т. 1 л.д. 117-123). В соответствии с решением, договор №420057 дополнен пунктом 6.12, согласно которому расчет за оказанную услугу теплоснабжения должен производиться равными долями из расчета 1/12 месяцев в году с начала отопительного сезона в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик также полагает, что сумма долга, на которую начисляется неустойка, должна быть уменьшена на сумму межтарифной разницы за оказанные услуги, поскольку истец имеет право заявить о ее возмещении из средств муниципального бюджета, а у ответчика отсутствует обязанность по ее уплате ввиду общности его обязательств и обязательств граждан-жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, ответчик указал на оплату задолженности платежным поручением №195 от 21.07.2017.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость  услуги отопления и горячего водоснабжения составила: 50009 руб. 75 коп. за январь 2017 года, 19855 руб. 07 коп. за февраль 2017 года; неустойка за период с 26.02.2017 по 07.06.2017 составила 2 583 руб. 50 коп.

В связи с участием представителя в предварительном судебном заседании 18.09.2017, ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Центральная ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Каэмковец».

Между АО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Каэмковец» (потребитель) имелись разногласия при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 420057 от 27.06.2015, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу № А27-20821/2015.

Согласно пункту 1.1. договора, ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей.

В разделе 4 договора и приложении № 1 к договору сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии и горячей воды.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Расчетный период для оплаты тепловой энергии и горячей воды устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4. договора потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. При этом окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 6.12 договора (в редакции решения суда от 03.06.2016 по делу № А27-20821/2015)  потребитель производит оплату за потребленную энергию равными долями в течение 12 месяцев с начала отопительного сезона в размере 1/12 от годовой плановой величины потребления, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в период январь - февраль 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 550 532 руб. 49коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, в том числе корректировочными  (т. 1 л.д. 27-33).

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 525 736 руб. 93 коп. за январь – февраль 2017 года на день обращения настоящего иска.

Претензия, врученная ответчику 15.04.2017 (т. 1 л.д. 11-13), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью  статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, размер подлежащих оплате услуг следует определять с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу №А27-20821/2015. Согласно расчету ответчика, составленному с учетом платы для населения и условиями договора, судебным актом, стоимость услуг отопления и горячего водоснабжения, подлежащая оплате ответчиком, составила 50 009 руб. 75 коп. в январе  2017 года, 19855 руб. 07 коп. в феврале 2017 года.

Истец, несмотря не предложение суда (определение от 08.11.2017),  расчет ответчика арифметически не оспорил, чем принял на себя риск соответствующих последствий (статьи  9, 65 АПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг в период январь - февраль 2017 года,  ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 31 724 руб. 64 коп. за период с 25.02.2017 по 25.08.2017  (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует  правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составила 8,25 %.

Поверив расчет истца, суд находит его ошибочным, поскольку он осуществлен без учета положений статей 190-192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Также судом отклонен расчет неустойки ответчика, поскольку он произведен по ставке рефинансирования Банка России 9,25 %.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 28.02.2017 (25, 26 – выходные дни, 27- день исполнения обязательства, просрочка с 28 февраля и с 28 марта 2017 года) по 30.06.2017 (оплата в счет обязательств за январь-февраль 2017 года платежным поручением № 280 от 30.06.2017 в сумме 198 677 руб. 21 коп., указанным истцом в расчете неустойки), исчисленная  от суммы долга, указанной ответчиком, составит 3 280руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

50 009,75

28.02.2017

28.04.2017

60

8,25 %

1/300

50 009,75 ? 60 ? 1/300 ? 8.25%

825,16 р.

50 009,75

29.04.2017

28.05.2017

30

8,25 %

1/170

50 009,75 ? 30 ? 1/170 ? 8.25%

728,08 р.

50 009,75

29.05.2017

30.06.2017

33

8,25 %

1/130

50 009,75 ? 33 ? 1/130 ? 8.25%

1 047,32 р.

Итого:

2 600,56 руб.

19 855,07

28.03.2017

26.05.2017

60

8,25 %

1/300

19 855,07 ? 60 ? 1/300 ? 8.25%

327,61 р.

19 855,07

27.05.2017

25.06.2017

30

8,25 %

1/170

19 855,07 ? 30 ? 1/170 ? 8.25%

289,07 р.

19 855,07

26.06.2017

30.06.2017

5

8,25 %

1/130

19 855,07 ? 5 ? 1/130 ? 8.25%

63,00 р.

Итого:

679,68 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «Каэмковец» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд установил следующее.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя  на сумму 5 000руб. представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 14.09.2017, платежное поручение № 239 от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 147, 148). Согласно указанному договору, исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику (ООО «Каэмковец») услуги юридического характера, а именно представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-12483/2017, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание  (пункт 2.1. договора).

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 18.09.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2017.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 239 от 14.09.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истец возражений против размера судебных издержек не заявил.

Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений в период рассмотрения дела утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5), считает обоснованными судебные расходы ответчика на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Поскольку иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично и производство по делу в части долга прекращено в связи с отказом истца по причине оплаты долга ответчиком после принятия иска судом (92 % от суммы 358 784 руб. 36 коп.), судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат частичному взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 400  руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 327 059 руб. 72 коп. долга за период январь-февраль 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каэмковец», г.Новокузнецк Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк Кемеровской области 3 280 руб. 24коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 30.06.2017, а также 91 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г.Новокузнецк Кемеровской области 1 104 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2444 от 05.06.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г.Новокузнецк Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каэмковец», г. Новокузнецк Кемеровской области 4 950 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Плискина