АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело № А33-5598/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к заместителю начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха ФИО1,

к главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю ФИО2,

о признании незаконными действий,

в присутствии в судебном заседании:

(онлайн) представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности № 9 от 07.07.2025,

представителя ответчика – Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.10.2024 № 01-218-16159, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, с учётом принятых уточнений, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании незаконными:

- действий должностных лиц Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора: заместителя начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха ФИО1 и главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в проведении контрольного (надзорного) мероприятия с нарушением норм действующего законодательства, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ,

 -результатов контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленных Актом выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах.

 Заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха ФИО1, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю ФИО2. 

В судебном заседании 18.07.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31.07.2025. Судебное заседание после перерыва продолжено 31.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От административного органа поступили дополнения к отзыву.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове заместителя начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха ФИО1 и главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Представитель ответчика возразил против ходатайства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей, поскольку указанные лица являются ответчиками по делу и не могут давать показания в качестве свидетелей. Кроме того, письменные пояснения указанных лиц представлены в материалы дела.

Представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А33-2239/2023 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение председателя Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край», общественного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (вх.№15488 от 10.10.2022) по факту нарушения экологических требований при размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, а также материалы выездного обследования, проведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (вх.№16495 от 26.10.2022) по факту наличия насыпи отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17.

28.10.2022 руководителем Енисейского межрегионального управления Роспрнроднадзора приказом №902 утверждено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом согласно приложению. Вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование. Акт контрольного (надзорного) мероприятия оформить в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия либо с момента получения испытаний (исследований).

Согласно приложению к заданию, основанием проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2022 № РН-09-04-31/37744 (вх. от. 25.10.2022 №16381). Район (маршрут, территория, транспортное средство) контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицо: Несанкционированная свалка, на территории п. Солнечный Емельяноского района г. Красноярск (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:17).

В ходе оценки достоверности представленных сведений Управлением, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденным приказом от 28.10.2022 № 902,с привлечением аккредитованной лаборатории, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 (акт от 22.11.2022 № Т-902). Кроме того, проведено выездное обследование санитарной защитной зоны объекта со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:19 (акт от 22.11.2022 № Т-902).

Согласно выписке из ЕГРН категория земель земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для использования в целях производственной деятельности включая деятельность по утилизации и переработке отходов и рекультивации земель. На основании договора аренды земельного участка №Д-1 от 16.06.2004 участок передан в пользование ООО «ЮРМА-М» с 02.07.2004 по 01.03.2053.

Согласно критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, к критериям отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории относится захоронение отходов IV и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы (с проектной мощностью 20 тыс. тонн в год и более).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» определены критерии объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору: производственный объект, соответствующий следующим критериям на производственном объекте осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежащей лицензированию ч соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с требованиями, установленными ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ООО «ЮРМА-М» на государственный учёт поставлен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: полигон «Северный», код объекта НВОС 04-0124-000552-П, категория объекта -1, категория риска значительная (3).

Из реестра лицензий, размещенного на портале https://ksv.rpn.gov.ru/rpn/license-activity-waste/registry/3572852/profile, установлено, что ООО «ЮРМА-М» имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению, сбору, транспортированию отходов ПМУ классов опасности № Л020- 00113-24/00037771 от 17.01.2017(24-2683 СТРБ).

ООО «ЮРМА-М» является собственником объекта размещения отходов - полигон «Северный», включенный в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) за № 24-00066-3-00592-250914 (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 №592).

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 (дело №2-5478/2018) деятельность ООО «ЮРМА-М» по приему и размещению отходов на полигоне «Северный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, должна быть прекращена. Решение вступило в законную силу 24.12.2018.

По состоянию на 29.11.2022 информация об исполнении судебного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 (дело №2-5478/2018) а также информация о рекультивации полигона «Северный» в Управление не поступала.

Вместе с тем, в адрес Управления поступила информация от ООО «ЮРМА-М» (вх. №17179 от 10.11.2022) о возобновлении деятельности по размещению отходов III-V классов опасности на полигоне «Северный» с 01.12.2022.

В период с 2019 по 2021 Управлением в адрес ООО «ЮРМА-М» направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований:

от 12.04.2019 №03-1/27-3728 - по факту принятия мер по выводу из эксплуатации объекта, восстановлению земли и проведению работ по рекультивации, улучшению условий окружающей среды;

от 25.05.2020 №02-1/24-6520 по факту соблюдения требований природоохранного законодательства;

от 13.12.2021 №РТ-04-1/17 по факту непредоставления отчета об организации и проведении производственного экологического контроля на объекте размещения отходов полигон «Северный».

По данным, имеющимся в Управлении, ООО «ЮРМА-М» должна было осуществлять деятельность на полигоне «Северный» согласно проектной документации на строительство полигона промышленных отходов 2004 года, получившей заключение государственной экологической экспертизы от 03.06.2005 №347-Э (далее - Проектная документация).

Разделом 5.3.3 «Санитарно-защитная зона» в Проектной документации установлен размер санитарно-защитной зоны в 1000 метров.

Разделом 2.5 «Эксплуатация полигона. Складирование промотходов на карты» в Проектной документацией установлено, что раз в 10 дней силами обслуживающего персонала производится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к дороге и, в случае загрязнения их, обеспечивается тщательная уборка и доставка отходов на рабочие карты полигона.

Подразделом 1.3. «Благоустройство территории» по периметру полигона предусмотрено ограждение полигона «Северный» из колючей проволоки, высотой 2,4 м и полоса кустарников, отделяющая кольцевую дорогу от рабочих карт. На въезде на полигон устанавливается шлагбаум.

С целью проверки вышеуказанных сведений Управлением по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, с привлечением аккредитованной лаборатории, в порядке пп. 76-80 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17.

Осмотром установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17, расположенного в районе п. Солнечный Емельяновского района Красноярского края, осуществляет производственную деятельность юридическое лицо ООО «ЮРМА-М».

Восточная часть объекта представляет собой размещение насыпью отходов ТКО (около 2 метров от уровня почвы). Данные отходы пересыпаны песком, выемка которого произведена на этом же земельном участке, в южной части земельного участка размещены отходы ТКО, шины автомобильные использованные, отходы картона, отходы стекла и полиэтилена, бой кирпича, цементные отходы, отходы стекловаты и минеральной ваты. Участок, на котором проведено обследование не имеет ограждения с 4 сторон, отсутствует КПП, является общедоступным с свободным заездом с южной и северной стороны участка (акт выездного обследования от 22.11.2022 №Т-902).                                                   

Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведена аэрофотосъемка участка на высоте 100 м от поверхности земли с применением квадрокоптера PHANTOM 4 PRO V 2.0 C GNSS приёмником AGNSS L2.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.11.2022 № 75к на основании результатов измерения установлено захламление санитарной защитной зоны объекта со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:19. Установлен объем и площадь несанкционированно размещенных отходов, в количестве 14618,2 м3 и 50147,3 м2 соответственно.

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 был проведен отбор проб отходов (протокол отбора проб от 31.10.2022 № 44г-0) по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено наличие острого токсического действия на тест объект Chlorella vulgaris Beijer водной вытяжки проб. Установлены классы опасности отходов, результаты исследования приведены в таблице (Протоколы испытаний от 11.11.2022 №179г-0, 181г-0).

Шифр пробы

Безвредная кратность разбавления (БКР)

Класс опасности отхода

128г-о

1,78

IV

129г-о

2,56

IV

130г-о

2,89

IV

С целью определения влияния объекта размещения отходов полигон «Северный» на компонент окружающей среды почву, осуществлен отбор проб почвы в двух точках. В ходе экспертизы предварительно проведена оценка типа почвы в соответствии с территориальным расположением участка.

В ходе обследования произведены замеры мощности плодородного слоя почвы. В целях определения мощности плодородного слоя почвы выполнены почвенные срезы: фоновый, 150 м на северо-запад от границы объекта и на границе объекта с западной стороны.

Мощность плодородного слоя (гумусового горизонта) в точке № 1 (фон), 150 м на север от границы объекта составляет 30 см. В точке № 2, на границе объекта с северо-восточной стороны мощность плодородного слоя (гумусового горизонта) составляет 30 см.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.11.2022 №А 148г по результатам проведения лабораторных испытаний (протокол испытаний №109г-П, №110г-П от 09.11.2022), установлено наличие в почве превышения концентраций определяемых показателей относительно фоновых проб.

Шифр пробы

Определяемая характеристика (показатель)

Ед. изм.

Результат испытаний

Фоновая проба

Превышение, раз

421г-п

Нефтепродукты

мг/кг

83

Менее 50

-

Азот нитратов (водная вытяжка)

млн'1

8,2

2,0

4,1

Мышьяк (валовое содержание)

мг/кг

3,0

1,30

2,3

Медь (подвижная форма)

мг/кг

43

Менее 0,5

-

Цинк (подвижная форма)

мг/кг

147

10,8

14

Никель (подвижная форма)

мг/кг

75

5,2

14

Свинец (подвижная форма)

мг/кг

20

4,8

4,2

422г-п

Нефтепродукты

мг/кг

96

65

1,5

Мышьяк (валовое содержание)

мг/кг

5,4

2,1

2,6

Медь (подвижная форма)

мг/кг

54

Менее 0,5

Цинк (подвижная форма)

мг/кг

90

2,7

33

Никель (подвижная форма)

мг/кг

51

5,7

8,9

Свинец (подвижная форма)

мг/кг

15

4,9

3,1

423 г-п

Нефтепродукты

мг/кг

83

Менее 50

-

Медь (подвижная форма)

мг/кг

20

Менее 0,5

-

Цинк (подвижная форма)

мг/кг

70

Менее 0,5

-

Никель (подвижная форма)

мг/кг

59

Менее 0,5

-

Свинец (подвижная форма)

мг/кг

П,1

Менее 0,5

-

Таким образом, в результате выездного обследования установлено, что при эксплуатации полигона «Северный» ООО «ЮРМА-М» оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды - почву (акт выездного обследования от 22.11.2022 №902).

По мнению административного органа, данный факт подтверждается наличием в почве превышений концентраций определяемых показателей, указанных в протоколах испытаний филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 09.11.2022№109г-П, №110г-П. Относительно фоновой пробы установлены превышения -цинка в 33 раза, никеля в 14 раз, свинца в 4.2 раза, азота в 4,1 раз, мышьяка в 2,3 раза.

22.11.2022 по результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования Т-902, подписанный ФИО1 - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, ФИО2 - главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю (акт от 22.11.2022 №Т-902).

Управлением акт выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 направлялся письмами от 09.12.2022 № 02-1/25-18504 и от 01.03.2023 № 02-1/24-3765.

Полагая, что действия должностных лиц Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, выразившиеся в проведении контрольного (надзорного) мероприятия с нарушением норм действующего законодательства, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а также Акт выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает действия ответчика по проведению контрольного (надзорного) мероприятия с нарушением норм действующего законодательства, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а также результаты контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленных Актом выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах.

По мнению заявителя, инспекторами были допущены нарушения ч. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 37 закона № 248-ФЗ, поскольку, как следует из протокола осмотра от 31.10.2022, протокола отбора проб от 31.10.2022 г., в ходе выездного обследования инспекторами осуществлялись действия: осмотр и отбор проб почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:19, которые не предусмотрены решением контрольного (надзорного) органа (приказ № 902 от 28.10.2022г.), и в результате неправомерных действий инспекторов правонарушения, выявленные на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:19, не принадлежащем ООО «ЮРМА-М», имеющем иного правообладателя, вменяются как нарушения, допущенные ООО «ЮРМА-М», что было зафиксировано актом выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах.

Также заявитель указывает, что в протоколе осмотра № 902 от 31.10.2022, составленном в ходе выездного обследования, отражено, что осмотр проведен в соответствии со статьей 76 Федерального закона № 248-ФЗ в отсутствие контролируемого лица, и с применением: Iphone X. Приложением к протоколу является только фототаблица, что свидетельствует о том, что видеозапись не производилась. В протоколе отбора проб № 40г-П от 31.10.2022, составленном в ходе выездного обследования, отсутствуют сведения о проведении видеозаписи, видеозапись отбора проб 31.10.2022 г. также отсутствует в материалах дела. При отсутствии контролируемого лица в ходе осмотра, отбора проб (ввиду проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом) обязательным условием является применение видеозаписи.

В связи с чем, общество считает, что протокол осмотра № 902 от 31.10.2022, протокол отбора проб № 40г-П от 31.10.2022 составлены с нарушением требований статей 76, 81 Федерального закона № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1096.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчики фактически проводили все контрольно-надзорные действия на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:19, которые не предусмотрены решением контрольного (надзорного) органа (приказ № 902 от 28.10.2022г.), и в результате неправомерных действий инспекторов правонарушения, выявленные на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:19, вменяются как нарушения, допущенные ООО «ЮРМА-М», что было зафиксировано актом выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах.

При этом, по результатам проведения выездного обследования Управлением составлен акт выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах, в основу которого положены зафиксированные в ходе проведения 31.10.2022 осмотра и отбора проб нарушения, выявленные на обследуемых участках.

ООО «ЮРМА-М» акт выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902, оформленном на 6 страницах, от Управления не получало, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В результате незаконных действий должностных лиц были нарушены права Истца, предусмотренные в том числе частями 3, 4 ,5 ст. 36 Федерального Закона № 248-ФЗ, а также должностными лицами были допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля, что в свою очередь повлекло нарушение прав Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании оспариваемого Акта выездного обследования была незаконно назначена внеплановая выездная проверка (решением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2022 №1190-ре), которая впоследствии повлекла незаконное привлечение Общества и его должностного лица к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия должностного лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего части 5 статьи АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона. 

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. 

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2021 г. № 663 "Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб" установлен Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. В данный перечень включен федеральный государственный экологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (п.22 Перечня). 

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Юрма-М» была направлена жалоба исх.№6 от 21.02.2023.

22.02.2023 административным органом вынесено Решение об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявителем оспариваются действия должностных лиц при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведенного Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленных Актом выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 

2) выездное обследование.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение председателя Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край», общественного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 (вх. № 15488 от 10.10.2022) по факту нарушения экологических требований при размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, а также материалы выездного обследования, проведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (вх. № 16495 от 26.10.2022) по факту наличия насыпи отходов на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17.

28.10.2022 руководителем Енисейского межрегионального управления Роспрнроднадзора приказом №902 утверждено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом согласно приложению. Вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование. Акт контрольного (надзорного) мероприятия оформить в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия либо с момента получения испытаний (исследований).

Согласно приложению к заданию, основанием проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2022 № РН-09-04-31/37744 (вх. от. 25.10.2022 №16381). Район (маршрут, территория, транспортное средство) контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицо: Несанкционированная свалка, на территории п. Солнечный Емельяноского района г. Красноярск (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:17).

В ходе оценки достоверности представленных сведений Управлением, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденным приказом от 28.10.2022 № 902,с привлечением аккредитованной лаборатории, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:17 (акт от 22.11.2022 № Т-902). Кроме того, проведено выездное обследование санитарной защитной зоны объекта со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:19 (акт от 22.11.2022 № Т-902).

Таким образом, выездное обследование было проведено на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утверждённого приказом №902 от 28.10.2022 руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора.

Результаты выездного обследования оформлены актами выездного обследования от 22.11.2022 Т-902 (на 5и 6 листах), подписанных ФИО1 - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, ФИО2 - главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю.

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2 ст. 27 ФЗ-248).

В соответствии с приказом №902 от 28.10.2022, на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицо уполномочены: ФИО1 - заместитель начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха; ФИО2 - главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю.

С учётом вышеизложенного, акт выездного обследования подписан должными лицами компетентного органа в рамках предоставленных полномочий.

В отношении довода заявителя о том, что административным органом составлено 2 акта №Т-902 от 22.11.2022 с противоположным содержанием, с разным количеством страниц (5 и 6 страниц), суд указывает следующее.

Административным органом не оспаривается составления 2х актов выездного обследования №Т-902 от 22.11.2022. В ходе анализа двух актов, судом установлено, что двумя актами установлено наличие несанкционированной свалки на территории п. Солнечный Емельяновского района г. Красноярск, но на разных земельных участках – с кадастровым номером 24:11:0290201:19 и с кадастровым номером 24:11:0290201:17 (акта на 6 страниц), принадлежащий заявителю.

Противоречий между актами не установлено.

Также производились разные контрольные (надзорные) действия, проведенные в ходе выездного обследования. 

В рамках акта от 22.11.2022 № Т-902 на 5 листах: осмотр с «31» октября 2022 в «12» ч. «15» мин по «31» октября 2022 «14» ч. «19» мин; отбор проб (образцов) с «31» октября 2022 «14» ч. «00» по «31» октября 2022 «15» ч. «30» (протоколы отбора проб от 31.10.022 №40г-ПВ); испытание с «31» октября 2022 по «09» ноября 2022 - протоколы испытаний от 09.11.2022 №№ 109г-П- 110г-П; экспертиза с «31» октября 2022 по «03» ноября 2022 - экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.11.2022 № 75; экспертиза с «02» ноября 2022 по «16» ноября 2022 - экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.11.2022 № 80; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных испытаний, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.11.2022 № 148г. 

В рамках акта от 22.11.2022 № Т-902 на 6 листах: осмотр с «31» октября 2022 в «12» ч. «15» мин по «31» октября 2022 «14» ч. «19» мин; (протокол осмотра от 31.10.2022 № 902 с фототаблицей); отбор проб (образцов) с «31» октября 2022 «14» ч. «00» по «31» октября 2022 «15» ч. «30» (протоколы отбора проб от 31.10.022 № 40г-ПВ, № 44г-0); испытание с «09» ноября 2022 по «15» ноября 2022 - протоколы испытаний от 15.11.2022 №178г-0, № 180г-О, № 182г-0; - протоколы испытаний от 09.11.2022 №№ 109г-П - ПОг-П; - протоколы испытаний от 11.11.2022 №179г-0, № 181г-0, № 183г-0. экспертиза с «03» ноября 2022 по «16» ноября 2022 - экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.11.2022 № 80, от 03.11.2022 №75; - экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных испытаний, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.11.2022 № 148ц от 11.11.2022 №150г.

При проведении выездного обследования были рассмотрены разные документы и сведения. 

В рамках акта от 22.11.2022 № Т-902 на 5 листах:

1. Протоколы отбора проб от 31.10.022 №40г-ПВ;

2. Протоколы испытаний от 09.11.2022 №№ 109г-П - 110г-П;

3. Экспертное заключение по результатам проведения испытаний от 09.11.2022 № 148г;

4. Экспертное заключение от 16.11.2022 № 80 с приложениями.

5. Экспертное заключение от 03.11.2022 №75.

В рамках акта от 22.11.2022 № Т-902 на 6 листах:

1. Протоколы отбора проб от 31.10.022 № 40г-ПВ, № 44г-0;

2. Протоколы испытаний от 09.11.2022 №№ 109г-П - ПОг-П, от 11.11.2022 №179г-0, № 181г-0, № 183г-0, от 15.11.2022 №178г-0, № 180г-О, № 182г-0;

3. Экспертное заключение по результатам проведения испытаний от 09.11.2022 № 148г;

4. Экспертное заключение по результатам проведения испытаний от 11.11.2022 № 150г.

5. Экспертное заключение от 16.11.2022 № 80 с приложениями.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе в Законом № 248-ФЗ, не установлен запрет на оформление результата проверки двумя актами. Доказательств нарушения прав общества составлением двух актов проверки в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что инспекторами были допущены нарушения ч. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 37 Закона № 248-ФЗ, поскольку в ходе выездного обследования инспекторами осуществлялись действия: осмотр и отбор проб почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:19, которые не предусмотрены решением контрольного (надзорного) органа (приказ № 902 от 28.10.2022г.), и в результате неправомерных действий инспекторов правонарушения, выявленные на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:19, не принадлежащем ООО «ЮРМА-М», имеющем иного правообладателя, вменяются как нарушения, допущенные ООО «ЮРМА-М», что было зафиксировано актом выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах отклоняется судом, поскольку акт выездного обследования является средством фиксации результата обследования, доказательств того, что правонарушение, выявленное на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:19, вменено заявителю, в материалах дела отсутствуют. 

В рамках дела №А33-2239/2023 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по нарушениям, выявленным в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.12.2022 № 1190-ре.

Решение о проведении выездной проверки (внеплановой) от 01.12.2022 N 1190-ре в отношении ООО «ЮРМА-М» принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, полученным при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, выразившемся в нарушении экологических требований при размещении отходов (акт выездного обследования от 22.11.2022 №Т-902).

Как установлено судами в рамках дела №А33-2239/2023 каких-либо грубых нарушений при назначении и проведении внеплановой выездной проверки, свидетельствующих о ее недействительности, не установлено (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2025 по делу А33-2239/2023). Акт выездного обследования от 22.11.2022 №Т-902 не признан недопустимым доказательством. 

Также в заявлении заявитель указывает, что в протоколе осмотра № 902 от 31.10.2022, составленном в ходе выездного обследования, отражено, что осмотр проведен в отсутствие контролируемого лица, и с применением: Iphone X. Приложением к протоколу является только фототаблица, что свидетельствует о том, что видеозапись не производилась, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие как осмотр. Под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1 статьи76 ФЗ-248).

Частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В тоже время отсутствие видеозаписи по смыслу статьи 91 Закона № 248-ФЗ не является грубым нарушением, не свидетельствует о совершении действий ответчиками влекущими недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Участие контролируемого лица при выездном обследовании не предусмотрено.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 21 № 248-ФЗ, контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

При этом, документы, исходящие от контрольных (надзорных) органов, составляются в электронной форме и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. По общему правилу до 31 декабря 2025 г. документы и сведения, в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания, можно составлять и подписывать на бумажном носителе. До этой даты в положении о виде муниципального контроля может быть установлено, что подготовка документов, информирование контролируемых лиц о действиях и решениях, обмен документами и сведениями возможны на бумажном носителе (ч. 1 ст. 21, ч. 9, 9.1, 10 ст. 98 Закона N 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением акт выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 направлялся дважды обществу. Письма от 09.12.2022 № 02-1/25-18504 и от 01.03.2023 № 02-1/24-3765 направлено в адрес директора ООО «Юрма-М» Ю.Н. Муженко на адрес электронной почты - jyrma@mail.ru. При этом письмом от 09.12.2022 № 02-1/25-18504 направлен акт от 22.11.2022 № Т-902 на 5 страницах, а письмом от 01.03.2023 № 02-1/24-3765 направлен акт от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах.

По мнению заявителя, ООО «ЮРМА-М» акт выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902, оформленном на 6 страницах, от Управления не получало, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ указано, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В соответствии с частью 2 указанной статьи грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, является закрытым, в связи с чем, иные нарушения, не могут быть основанием для признания результатов проверки недействительной. 

Как было указано ранее, Управление направляло акты выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 письмами от 09.12.2022 № 02-1/25-18504 и от 01.03.2023 № 02-1/24-3765. При указанном правовом регулировании нормами действующего законодательства не установлено, что нарушение срока предоставления актов является грубым нарушением, влекущих недействительность результатов проверки.

Грубых нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено грубых нарушений в действиях Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, его должностных лиц, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и о нарушении прав и законных интересов заявителя данными действиями.

Следовательно, основания для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия, оформленных Актом выездного обследования от 22.11.2022 № Т-902 на 6 страницах, недействительными и незаконными также отсутствует.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова