ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6770/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А76-38531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Челябэнергопроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-38531/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс-Сервис» (далее – истец, ООО «Интэкс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект» (далее – ответчик, ООО производственная компания «Челябэнергопроект») о взыскании задолженности по договору подряда № 08/21 от 01.02.2021 в размере 2 419 680 руб. 00 коп., а так же пени за период с 15.08.2022 по 09.11.2023 в размере 281 968 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Челябэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс-Сервис» задолженность в размере 2 419 680 руб. 00 коп., неустойку в размере 281 968 руб. 00 коп., всего 2 701 648 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 19 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 300 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 36 508 руб. 00 коп.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что отсутствуют доказательства подписания представленных документов уполномоченными лицами, равно как и не исследована потребительская ценность выполненных работ для заказчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Интекс-сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «ИНТЭКС-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 08/21 (далее – договор) (л.д.13-15). 

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями дополнительных соглашений, технических заданий, утвержденных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В п. 2.1. стороны установили сроки выполнения работ: в соответствии с требованиями дополнительных соглашений, технических заданий, утвержденных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Подрядчик приступает к выполнению проектных работ после подписания договора, получения от Заказчика исходных данных, необходимых для начала выполнения работ и перечисления авансового платежа в соответствии с п.3.2 договора. 

Согласно п. 3.1. договора за выполненные работы Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, в соответствии с дополнительными соглашениями, утвержденными сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Как указано в п. 3.2. датой выполнения обязанностей по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершении работ по разработке проектной документации Подрядчик представляет Заказчику: комплект Проектной документации в электронном виде на проверку, два экземпляра Акта приема-передачи проектной документации, разработанной Подрядчиком (по форме, установленной Приложением №2 к Договору) и Акт сдачи-приёмки выполненных работ (по форме Приложения №1 к Договору).

Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает Акты и направляет по одному экземпляру Актов Подрядчику, либо направляет Заказчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2. договора). 

Согласно п. 6.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (п. 3.1 договора) Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости работ по договору. 

02.04.2021 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/21 (л.д.16) (далее – дополнительное соглашение). 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Проектную документацию по теме: «Автоматизированная система управления технологическими процессами, г. Верхний Уфалей. Цинковый электролизный завод. Задание на проектирование стадии «П» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87». Подраздел 7. «Технологические решения». Автоматизация (КИПиА) АСУТП: 

- Книга 1. Общие технические решения; 

- Книга 2. Схемы автоматизации; 

- Книга 3. Графическая часть. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения цена работы по дополнительному соглашению согласована сторонами в размере 2 819 680,00 рублей 00 коп. 

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 4 дополнительного соглашения: начало работ: 02.04.2021, окончание работ: 30.06.2021 (90 календарных дней). 

08.11.2021 истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 236, из которого следует, что работы по условиям договора, заданию на проектирование, выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 2 819 680,00 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам разработки проектной документации. Подрядчик передал Заказчику проектную документацию в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором, по Акту приема-передачи документации от 07 июня 2021 года (л.д. 17). 

Также сторонами договора 08.11.2021 подписан Акт приема-передачи документации, согласно которому Подрядчик передал заказчику документацию в следующем составе:

1. Техническое задание: «Автоматизированная система управления технологическими процессами, г.Верхний Уфалей. Цинковый электролизный завод. Задание на проектирование, 

2. Файл «ТЗ АСУТП. ЦЭЗ г. Верхний Уфалей», на Usb-флеш-накопителе, 

3. Разделы Проектной документации стадии «П» согласно Постановления РФ № 87 от 16.02.2008г. -Usb-флеш-накопитель с файлами: 

- Книга 1 «Автоматизированная система управления технологическими процессами». Часть 1 «Текстовая часть» 

- Книга 2 «Автоматизированная система управления технологическими процессами». Часть 2 «Графическая часть 1» 

- Книга 3 «Автоматизированная система управления технологическими процессами». Часть 3 «Графическая часть 2». (л.д. 17 оборот). 

Письмом от 20.07.2022 № 624 ООО ПК «ЧЭП» направило в адрес ООО «ИНТЭКС-СЕРВИС» график погашения задолженности, в соответствии с которым оплата должна была производиться следующим образом:

15.08.2022 – 400 000 руб. 00 коп., 10.09.2022 – 400 000 руб. 00 коп., 30.09.2022 – 400 000 руб. 00 коп., 15.10.2022 – 400 000 руб. 00 коп., 30.10.2022 – 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 18). 

Платежным поручением от 30.09.2022 № 1480 ответчик перечислил истцу 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 19). 

Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021 – июль 2023, из которого следует, что задолженность ООО ПК «ЧЭП» перед ООО «ИНТЭКС-СЕРВИС» составляет 2 419 680 руб. 00 коп. (л.д.20). 

09.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.11-12) о выплате долга по договору в размере 2 419 680 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в размере 281 968 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п. 6.3 договора. 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ по договору не представлено. Суд пришел к выводу о наличии в признаков явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов, наличии оснований для уменьшения судебных расходов на представителя до суммы 19 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости услуг, отвечающей критерию разумности, применительно к обстоятельствам рассмотренного дела и фактического объема выполненной юридической работы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно материалам дела, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.02.2021 № 08/21 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний, в связи с этим возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им общие нормы о подряде (ст.ст. 702 - 729 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела подтверждено и не было оспорено ответчиком, что работы выполнены и приняты 08.11.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 236, Актом приема-передачи документации (л.д.17).

Ссылки на подписание документов неуполномоченными лицами коллегией не принимаются, поскольку в первой инстанции заявления о фальсификации не были заявлены, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких заявлений также не поступало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2 419 680 руб. 00 коп. ввиду того, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда не представлено, мотивов, по которым выполненные истцом работы не оплачены суду не приведено.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 281 968 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с материалами дела, в силу п. 6.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (п. 3.1 договора) Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости работ по договору. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по уплате пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка оплаты по договору была допущена по вине истца.

Согласно материалам дела, по расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 15.08.2022 по 09.11.2023 с учетом частичного погашения задолженности и ограничения размера начисленной неустойки, установленного в п. 6.2 договора, составил 281 968 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Контррасчет представлен не был, судом первой инстанции расчет признан верным.

Суд апелляционной инстанции с произведенным расчетом согласен.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере, в сумме 281 968 руб. 00 коп.

В соответствии с материалами дела, было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор № 03-11/2023 оказания юридических услуг от 03.11.2023, платежное поручение от 13.11.2023 № 282, платежное поручение от 30.11.2023 № 292 на общую сумму 35 000 руб. (л.д.21, 23, 25).

В соответствии с договором № 03-11/2023 от 03.11.2023, заключенным между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИНТЭКС-СЕРВИС» (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию задолженности с ООО ПК «ЧЭП» по Договору подряда на выполнение проектных работ № 08/21 от 01.02.2021.

Согласно пункту 2.4. договора № 03-11/2023 от 03.11.2023 исполнитель обязан: проанализировать представленные Заказчиком документы; проконсультировать Заказчика о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации; подготовить все необходимые для оказания услуги документы (исковое заявление, ходатайства и др. документы), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой инстанции и других компетентных органах по вопросам, предусмотренным в п. 1.1. настоящего Договора, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн заседание при наличии у судов соответствующей технической возможности.

Стоимость юридических услуг, предусмотренных составляет 35 000 руб. 00 коп., включает в себя участие исполнителя не более, чем в 4-х судебных заседаниях. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 13.11.2023 № 282 на сумму 3 000 руб., от 30.11.2023 № 292 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (л.д.23, 25). Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 05.02.2024, 13.03.2024, подготовка указанным представителем искового заявления, претензии (л.д.3-4,11-12).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

В соответствии с материалами дела, ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию не представил.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов, наличии оснований для уменьшения судебных расходов на представителя до суммы 19 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости услуг, отвечающей критерию разумности, применительно к обстоятельствам рассмотренного дела и фактического объема выполненной юридической работы: за подготовку искового заявления - не более 6 000 руб., за подготовку претензии – не более 3 000 руб., за участие в 2 судебных заседаниях – не более 10 000 руб. (по 5 000 руб. за судебное заседание).

Более того, суд учел, что с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении судебных расходов до 19 000 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб. 04 коп., подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13.11.2023 (л.д.10).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что почтовые расходы, понесенные истцом при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 300 руб. 04 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Отклонению подлежит довод о том, что отсутствуют доказательства подписания представленных документов уполномоченными лицами, равно как и не исследована потребительская ценность выполненных работ для заказчика, поскольку апеллянт в суде первой инстанции об указанном не заявлял, более того о фальсификации также не было заявлено. Более того, в материалах дела имеется акт сверки и взаимных расчетов (л.д. 20) и письмо о рассрочке (л.д. 18).

Коллегия обращает внимание на то, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве по делу. Данный факт подтверждается в том числе имеющемся в материалах дела ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Однако ответчик отзыв не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил. Не представлено апеллянтом доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Челябэнергопроект» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-38531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Челябэнергопроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Челябэнергопроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                   А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова