АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-2634/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максидом» Дризовской Ю.А. (доверенность от 13.12.2017 №151), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Петухова Н.С. (доверенность от 25.12.2017 № 01-35-2364/17-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» Петухова Н.С. (доверенность от 09.01.2018 № 02), 

	рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-2634/2017 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, утоненным в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810 (далее – Учреждение), в приеме заявления от 22.12.2016 № 01-29-6735/1601, об обязании Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет), принять и рассмотреть на дату первоначального обращения – 16.11.2016 заявление Общества на получение разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации по адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 2 и ул. Тельмана, д. 31, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 1002).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д.5, ОГРН 1027806071325, ИНН 7811015610 (далее – УМВД РФ), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Комитета – лица, не привлеченного к участию в деле, чем допустил нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 17.08.2017 вынес соответствующее определение.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 решение от 25.04.2017 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит постановление от 17.10.2017 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, Учреждение квалифицировало спорные конструкции как рекламные, не рассмотрев представленные Обществом документы; вывод суда о том, что отказ Учреждения в приеме заявления на выдачу разрешения на установку конструкции на Выборгском шоссе является мотивированным, – неправомерен; отказ в принятии документов для выдачи запрашиваемого разрешения является незаконным и необоснованным; спорные конструкции не являются рекламными, содержат лишь наименование магазина; судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что на аналогичную конструкцию в г. Казани было выдано разрешение на установку объекта размещения информации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление УМВД РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, – необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая постановление от 17.10.2017 законным и обоснованным, просит ставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения и Комитета возражал против ее удовлетворения.

УМВД РФ и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проведена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 03.10.2016 заключили договор возмездного оказания услуг № 25 (далее – Договор), в соответствии с приложением № 1 к которому (пункты 2, 2.1) исполнитель обязался подготовить и подать в Комитет пакет документов, необходимых для получения разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации по адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 2 и ул. Тельмана, д. 31, а также получить указанные разрешения.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств, Предприятие 16.11.2016 обратилось от имени и в интересах Общества в Учреждение с заявлениями о выдаче разрешения на установку (перемещение) объектов для размещения информации по вышеуказанным адресам в соответствии с положениями Постановления № 1002.

Представитель Общества Чепель Яков Иванович 29.11.2016 посредством электронной почты направил Учреждению письмо с просьбой предоставить мотивированный отказ в принятии заявлений о выдаче разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации либо принять заявления и выдать расписку об их получении. 

Учреждение 22.12.2016 письмом № 01-29-6735/1601 сообщило Обществу о невозможности принять и рассмотреть в порядке, предусмотренном Постановлением № 1002, заявления Общества, поскольку в отношении конструкции, расположенной на ул. Тельмана, д. 31, Комитетом 22.03.2016 выдано предписание № 15-03-1788/16 о ее демонтаже, так как она является рекламной. Относительно конструкции, которую Общество планировало разместить на Выборгском шоссе, д. 503, к. 2, Учреждение в данном  письме, указало на ее рекламный характер (поскольку данная конструкция преследует цель привлечения внимание и продвижения на рынке как магазина, так и связанных с ним средств индивидуализации (брендов) и реализуемых в нем товаров), при этом обратило внимание на ее идентичность конструкции, размещенной на ул. Тельмана.

Общество не согласилось с данным решением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал. Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении требований Общества отказал, указав при этом, что спорные конструкции предназначены для рекламных целей, имеющаяся на них информация не является обязательной для доведения до потребителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 2 «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением № 1002 (далее – Положение), такое разрешение выдает Комитет по форме согласно приложению № 7 к Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Отношения, возникающие между заявителем и Комитетом при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, регулируются Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 04.07.2013 № 39-р (далее – Административный регламент).

Абзацем третьим пункта 1.3.1 Административного регламента предусмотрено, что техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации осуществляет Учреждение.

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В том числе Учреждение отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае несоответствия содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства и Административного регламента.

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что в отношении конструкции, расположенной на ул. Тельмана, д. 31, Обществу Комитетом выдано предписание о ее демонтаже, поскольку она определена Комитетом как рекламная, данное предписание Общество в установленном действующим законодательством порядке не оспорило. Отказ Учреждения в приеме документов на выдачу разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в отношении объекта на Выборгском шоссе мотивирован не только тем, что она идентична конструкции на ул. Тельмана. Так в ответе от 22.12.2016 № 01-29-6735/1601 Учреждение оценило данную конструкцию и указало, что конструкция на Выборгском шоссе доступна неопределенному кругу лиц, расположена на значительной высоте (25 м), превышающей высоту здания, следовательно, – является рекламной. 

Поскольку содержание представленных Обществом документов не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации (испрашивалось разрешение на установку конструкции для размещения информации, которая таковой не являлась), апелляционный суд правомерно признал соответствующим пункту 2.8 Административного регламента отказ Учреждения в принятии заявлений Общества о выдаче разрешения на установку (перемещение) спорных конструкций.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, обоснованно обратил внимание на то, что данные конструкции расположены на территории парковок магазинов, рядом с ними не располагаются входы в здание или выходы из него, содержат информацию, не относящуюся к обязательной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в то же время направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – магазину, а следовательно – не могут быть признаны информационными.

Доводы Общества со ссылкой на постановление УМВД РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по признакам нарушения статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции также оценены должным образом и отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства Российской Федерации, Административного регламента, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, признав оспариваемый отказ Учреждения законным.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления от 17.10.2017.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-2634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова