АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12260/2018

город Вологда

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» о взыскании 1 130 996 руб. 11 коп. и пени по день фактического погашения долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности (до перерыва),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 130 996 руб. 11 коп., из них: 997 814 руб. 63 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в январе – марте 2018 года по договору энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг от 30.10.2015 № 8587/3, 133 181 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 17.12.2018, пени по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы отзыва, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц отказано, поскольку оснований для этого судом не установлено. Ответчик не пояснил, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом также не установлено.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ему требуется время для представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, а также получения информации от судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем дело рассматривается в арбитражном суде с августа 2018 года. У ответчика было достаточно времени для того, чтобы сформировать позицию по делу и представить доказательства в ее обоснование. При этом суд учитывает, что контррасчет исковых требований был представлен ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2018. Таким образом, уже на указанную дату Общество обладало информацией о произведенных им платежах.

Иных причин для отложения судебного разбирательства ответчиком суду не указано, судом не установлено.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом в порядке статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направление на затягивание судебного процесса. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке (до перерыва) и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (до перерыва), оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг № 8587/3, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении к договору и обслуживаемых Покупателем, а Покупатель – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится Покупателем до 15 го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате потребленной в январе – марте 2018 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в заявленный период подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления (л.д. 44 – 52).

Ответчиком объем поставленного по договору ресурса не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с Компанией опровергается материалами дела, в частности подписанным сторонами протоколом согласования разногласий на протокол разногласий по договору (т. 1, л. 42 с оборота).

Кроме того, в любом случае, как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

По расчету Компании задолженность Общества за январь – март 2018 года составляет 997 814 руб. 63 коп., из них: за январь 2018 года – 301 538 руб. 08 коп., за февраль 2018 года – 347 411 руб. 55 коп., за март 2018 года – 348 865 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество указало на частичную оплату задолженности, к настоящему  судебному заседанию представило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества составляет 875 110 руб. 87 коп.

Вместе с тем сам по себе акт сверки не является доказательством, подтверждающим оплату потребленной электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат, указанных в акте сверки, в частности платежных документов от 31.03.2018 № 112 на сумму 170 848 руб. 73 коп., от 31.03.2018 № 113 на сумму 149 637 руб. 19 коп., от 30.04.2018 № 114 на сумму 110 484 руб. 30 коп. и большинства из других, указанных в акте.

Истец отрицает наличие оплат, произведенных по платежным поручениям, которые содержатся в акте сверки ответчика и отсутствуют в акте сверки истца.

Суд учитывает, что в судебное заседание 10.12.2018 ответчиком был представлен контррасчет исковых требований, исходя из которого ответчик указывал на наличие задолженности в сумме 379 442 руб. 17 коп. При этом информация, содержащаяся в акте сверки и контррасчете, в части произведенных оплат различна. Так, в акте и контррасчете указаны различные платежные документы (их реквизиты) и оплаченная ими сумма задолженности, часть платежных документов, указанные в акте сверки (например, от 31.03.2018 № 112 на сумму 170 848 руб. 73 коп., от 31.03.2018 № 113 на сумму 149 637 руб. 19 коп.) отсутствуют в контрасчете. Вместе с тем на дату составления контррасчета, если исходить из представленных ответчиком сведений, указанные платежи уже были проведены и информация по ним у ответчика имелась. 

При этом по большинству платежей ответчиком не представлено никаких подтверждающих платежных документов.

Суд расценивает поведение ответчика при рассмотрении дела как направленное на затягивание процесса и попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Списание судебным приставом-исполнителем денежных средств по возбужденным исполнительным производствам, на которое сослался ответчик, также не доказывает погашение последним задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в заявленный по настоящему иску период взыскания (январь – март 2018 года). Списание осуществляется в рамках возбужденных исполнительных производств по иным договорам и периодам взыскания. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты задолженности лежит именно на ответчике.

В рамках настоящего дела ответчик не подтвердил суду наличие задолженности перед истцом исключительно на сумму 875 110 руб. 87 коп., суд полагает позицию ответчика необоснованной и недоказанной.

В связи с изложенным требование Компании о взыскании с Общества задолженности в сумме 997 814 руб. 33 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Компания начислила пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 131 181 руб. 48 коп. по состоянию на 17.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пени судом проверен, является верным, условиям договора и нормам закона не противоречит. Ответчик контррасчет пени не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование Компании о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 310 руб. 00 коп.

Компанией при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 946 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 1 130 996 руб. 11 коп., из них: 997 814 руб. 63 коп. основного долга, 133 181 руб. 48 коп. пени, начисленных по состоянию на 17.12.2018, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 997 814 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, а 23 946 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 364 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева