ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4238/2025

Дело № А41-80164/24

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Фрязино – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, паспорт, диплом,  

от ООО «УК Доброта» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доброта» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-80164/24,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доброта» (далее-истец, ООО «УК Доброта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Фрязино (далее-ответчик, администрация) об обязании внести изменения в кадастровые платы земельных участков 50:44:0010220:22, 50:44:0010220:20 и 50:44:0010220:21 и исключении из их состава автомобильных дорог общего пользования.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Доброта» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Представитель ООО «УК Доброта» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Администрации городского округа Фрязино возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истец выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

- 

<

...> - 

<

...> - 

<

...>. 

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и сквозного проезда.  

Полагает, что понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские  

площадки, места для отдыха, сутки белья, внутридворовые проезды, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.  

Управляющая организация в рамках договоров управления многоквартирными домами за исключением ситуации, когда в многоквартирном доме утверждена индивидуальная, ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, руководствуемся минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.  

Ни в одной статье названного постановления на управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию, внутридворовых дорог, проездов.  

Кроме того, для целей финансирования работ по содержанию жилого помещения на уровне муниципального образования утверждаются, ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.в многоквартирном доме. Соответственно денежные средства, получаемые от собственников по статье содержание жилья могут быть направлены исключительно на финансирование работ в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Истец настаивает на том, что однозначно определить внутридворовые проезды как общее имущество многоквартирного дома крайне затруднительно.  

В связи с чем в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием о внесении изменений в кадастровый план земельных участков и исключении из их состава автомобильных дорог общего пользования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК Доброта» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.  

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.  

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения - городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог; общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

Таким образом, и, каждом конкретном случае необходимо определить является ли спорный проезд объектом транспортной инфраструктуры и предназначен ли он для движения.неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. При наличии указанных обстоятельств в совокупности уже следует, что проезд, по классификации, предусмотренной Федеральным законом № 257-ФЗ, относятся к дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).  

При этом частная собственность представляет собой право владения, пользования и распоряжения тем или иным объектом собственности, закрепленное статьей 35, 36 Конституции Российской Федерации. При этом именно отсутствие одного из элементов, а не ограничение прав, как, например сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком, проездом, дорогой), свидетельствует об отсутствии права собственности на объект.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Истец указывает на то, что в большинстве случаев у собственников многоквартирных домов отсутствует право владения и распоряжения внутридворовым проездом, следовательно, и отсутствует право собственности на внутридворовой проезд.  

К территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).  

Однако, истцом не учтены положения ч. 1 ст. 26 ГрК РФ, согласно которой реализация документов территориального планирования осуществляется путем:  

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;  

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;  

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.  

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории ч. 1 ст. 43 ГрК РФ).  

При этом ч. 5 ст. ст. 26 ГрК РФ предусмотрено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией муниципального округа, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации муниципального округа, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией муниципального округа, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, муниципальных округов, городских округов, программами комплексного  

развития транспортной инфраструктуры поселений, муниципальных округов, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, муниципальных округов, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.  

Из представленных ответчиком пояснений следует, что при предоставлении земельных участков под строительство многоквартирных домов учитывается так же необходимость выделения земельных участков для обеспечения прохода и подъезда к этим многоквартирным домам, а так же необходимость размещения на придомовой территории объектов инфраструктуры, обеспечивающих комфортное проживание жителей этих домов.  

Ответчик настаивает на том, что размещение многоквартирных домов и подъездов к ним произведено в соответствии с градостроительной документацией на земельные участки, а кадастровые планы содержат достоверные сведения в отношении земельных участков и размещенных на них объектах.  

Доказательств наложения границ земельных участков, а именно земель, на которых находятся многоквартирные дома, подъездные дороги, которые необходимы для движения транспорта собственников помещений этих домов и проезда машин специального назначения (пожарных, скорой помощи, мусоровозов и т.д.) суду не представлено.  

Доказательства изменения конфигурации и площади земельных участков вследствие установления фактических границ на местности и установления согласованной границы между иными собственником отсутствуют.  

Как следует из заявленных требований и подтверждено истцом в суде первой и апелляционной инстанции, основным поводом для обращения в суд является снижение расходов управляющей компании на содержание прилегающей к многоквартирным домам территории путем возложения обязанности по содержанию внутридворовой территории на территориальную администрацию.  

Кроме того, согласно размещенным на сайте ГИС ЖКХ сведениям у общества с ограниченной ответственностью "УК Доброта", ОГРН 

<

***>, с 10.09.2024 прекращено действие лицензии от 09.09.2019 и доказательств продления срока ее действия либо получения новой суду не представлено (л.д. 84-87).  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  

переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу  

 № А41-80164/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов