АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12899/2024

г. Салехард

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерного общества «Калужское», федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказания, федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице филиала «Медицинская часть № 9»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 156 933,07 руб. по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000454 за август, сентябрь 2024 года, пени в размере 220 211,16 руб. за период с 19.09.2024 по 06.12.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 07.12.2024 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс (электроснабжение).

20.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами заключён государственный контракт, исполнение по которому финансируется за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Задолженность учреждением оплачена, что подтверждается платёжными поручениями от 13.12.2024 №№ 139, 142. На территории учреждения расположено 3 юридических лица, которым на праве оперативного управления переданы здания учреждения. Указанные юридические лица являются потребителями коммунальных ресурсов, которые подаются учреждением через присоединённые сети. Учреждению принадлежит котельная, учреждение оказывает УФСИН России по ЯНАО услуги по теплоснабжению для жилых и административных объектов Управления, соответственно, учреждение является теплоснабжающей организацией, для которой применяется другой размер неустойки. Учреждением направлялись письма для выделения финансирования, умысел и неосторожность отсутствует.

03.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в части отказа от основной суммы задолженности, просит взыскать пени в размере 255 053,92 руб. за период с 19.09.2024 по 16.12.2024.

18.02.2025 от истца поступили пояснения, согласно которым факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Размер неустойки установлен Федеральным законом № 35-ФЗ, нормы которого носят специальный характер по отношению к законодательству о закупках для государственных нужд. Ответчик не обладает признаками теплоснабжающей организации.

21.02.2025 от федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице филиала «Медицинская часть № 9» поступил договор безвозмездного пользования имуществом ответчика, согласно которому ссудодатель (ответчик) обязуется нести необходимые коммунальные и иные эксплуатационные расходы на содержание имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт в пределах лимитов денежных средств, выделенных на эти цели (пункт 2.1.2 договора от 28.01.2014 № 93).

05.03.2025 от АО «Калужское» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с ответчиком заключён договор безвозмездного пользования от 01.11.2022 № 132Б/2108. Общество не является стороной сделки с истцом.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в размере 2 156 933,07 руб., а также изменение размера исковых требований, в части взыскания пени в размере 255 053,92 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключён государственный контракт № ХА00ЭЭ0000000454 (далее – контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (госзаказчику), оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определённых приложением № 1 к контракту, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024 (пункт 7.1 контракта).

На основании полученных показаний приборов учёта и/или иных данных при применении расчётных способов истец выставляет ответчику первичный документ (счёт, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчётный период. Истец вправе направить счёт, универсальный передаточный документ на электронный адрес ответчика. Ответчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 4.8 контракта). 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта расчётным периодом является один календарный месяц. Ответчик осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги за август, сентябрь 2024 года в количестве 123 197,000 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2024 № 24083100248/89/ХА20, от 30.09.2024 № № 24093000372/89/ХА20. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истцом направлена претензия от 25.10.2024 № И-ПД-ЕРИЦ-2024-14441 с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплаты пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного производства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании суммы основного долга, просит взыскать пени в размере 255 053,92 руб. за период с 19.09.2024 по 16.12.2024.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объекта, принадлежащего ответчику, указанному в приложении 1 к заключённому контракту. 

Истцом направлены универсальные передаточные документы за август, сентябрь 2024 года ответчику на общую сумму 2 156 933,07 руб., который их не подписал, замечаний и возражений к количеству, качеству и цене поставленного коммунального ресурса в установленный срок не представил. Также в материалы дела истцом представлены выписки из актов снятия показаний приборов учёта, расшифровка начислений по контракту.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

От истца поступил уточнённый расчёт суммы основного долга и пени, согласно которому ответчик оплатил задолженность в полном объёме (16.12.2024), после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком нарушение срока оплаты задолженности не оспорена. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 255 053,92 руб. за период с 19.09.2024 по 16.12.2024. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на территории учреждения расположено 3 юридических лица, которым на праве оперативного управления переданы здания учреждения. Указанные юридические лица являются потребителями коммунальных ресурсов, которые подаются учреждением через присоединённые сети. Учреждению принадлежит котельная, учреждение оказывает УФСИН России по ЯНАО услуги по теплоснабжению для жилых и административных объектов Управления, соответственно, учреждение является теплоснабжающей организацией, для которой применяется другой размер неустойки. Учреждением направлялись письма для выделения финансирования, исполнение по контракту финансируется за счёт средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, умысел и неосторожность отсутствует.

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг электроснабжения, в частности, своевременно ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Ссылка ответчика на письма об увеличении лимитов на коммунальные услуги судом не принимается, поскольку представленные письма содержат не читаемые реквизиты (даты письма), не содержат исходящего номера, в связи с чем, не могут подтвердить факт   своевременного обращения ответчика к главному распорядителю средств федерального бюджета, а также добросовестность поведения ответчика (статья 10 ГК РФ) при потреблении коммунального ресурса без доведённых лимитов бюджетных обязательств. Более того, дополнительные лимиты бюджетных обязательств были доведены до учреждения 21.11.2024, при этом оплата проведена только 16.12.2024, что также не свидетельствует о своевременности исполнения обязательств по оплате электроэнергии.  

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Определением от 11.02.2025 ответчику предложено представить доказательства наличия у него статуса теплоснабжающей организации (представить договоры с третьими лицами о поставке (возмездной) коммунальных ресурсов в спорный период; представить договоры с федеральными казёнными учреждениями о передаче им в оперативное управление помещений на территории учреждения; сведения об утверждении для учреждения тарифов, как для  теплоснабжающей организации, предоставить сведения о раскрытии информации в соответствии со стандартами раскрытия информации (ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В установленный судом срок информация от ответчика не поступила, доказательств того, что учреждение имеет статус теплоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице филиала «Медицинская часть № 9» представлен договор безвозмездного пользования от 28.01.2014 № 93, в силу которого ответчик несёт необходимые коммунальные и иные эксплуатационные расходы на содержание имущества, то есть не обладает свойствами теплоснабжающей организации в отношении указанного третьего лица.

АО «Калужское» представлено соглашение о возмещении расходов от 17.01.2020 № 4/50, согласно которому общество участвует в расходах по оплате учреждением электроэнергии и иных коммунальных ресурсов при совместном пользовании объектом недвижимости, расположенным по месту нахождения ответчика. Указанный документ также не свидетельствует о том, что учреждение является теплоснабжающей организацией. 

Не представлены сведения об утверждении для учреждения тарифов, как для  теплоснабжающей организации, сведения о раскрытии информации в соответствии со стандартами раскрытия информации (ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ)

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Доказательств оплаты неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, пени в размере 255 053,92 руб. за период с 19.09.2024 по 16.12.2024 подлежат взысканию с ответчика.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 04.12.2024 № 131449 уплачена государственная пошлина в размере 96 314,00 руб.

Ответчиком факт оплаты задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 156 933,07 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2002, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, квартал Северный, дом 3) 255 053,92 руб. неустойки, 96 314,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов