АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» августа 2021 года                                                                       Дело № А53-18119/2021

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «УК Четвертая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 24.03.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании 48 896,20 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «УК Четвертая».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 16 896,20 рубля убытков.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.08.2021 до 10 часов 35 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору № 115 от 07.05.2002, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (ссудодатель) и Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону, последнему предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения (в том числе по ул. 2-я Краснодарская, 68/2, литер А, площадью 34,7 кв.м.), закрепленные за МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления.

МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, указывая, что по условиям договора ссудополучатель обязан производить коммунальные платежи по помещению, переданному в безвозмездное пользование (п. 3.3 «з» договора), в результате ненадлежащего исполнения Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону обязательств из указанного договора МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону понесло убытки в размере оплаченных по решению суда от 27.11.2020 по делу № А53-33709/2020 задолженности по коммунальным платежам в отношении нежилого помещения по ул. 2-я Краснодарская, 68/2, литер А, площадью 34,7 кв.м, в сумме 14 037, 28 рублей (платежное поручение № 449068 от 28.06.2021 на сумму 46 896,20 рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 449067 от 28.06.2021 на 2000 рублей), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности N 115 от 07.05.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В обоснование наличия права требования учреждения о взыскании с управления задолженности, учреждение ссылается на договор N 115 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, которым предусмотрена обязанность управления содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Возражая против иска, управление указало на то, что обязанность несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования от 07.05.2002 N 115 (в редакции протокола разногласий) не предусмотрена.

Из судебного акта по делу А53-33709/2020 следует, что с учреждения в пользу управляющей компании взыскана задолженность по содержанию общего имущества МКД. Коммунальные услуги не входят в содержание общего имущества.

Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола разногласий к проекту договора безвозмездного пользования N 115 от 07.05.2002, подписанного ссудодателем и ссудополучателем следует, что из текста договора исключен пункт 2.3 «д», из пункта 2.3 «з» исключены слова «на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади, предусмотренной пунктом 11 договора.

Кроме того, из протокола разногласий от 29.11.2012 следует, что сторонами принята новая редакция п. 2.3 «з» - «заключить в течении десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договора на оплату коммунальных услуг по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности, по согласованию со ссудодателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данным договором».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования имуществом, суд установил, что при согласовании проекта договора стороны подписали протокол разногласий, которым исключили из подпункта «з» пункта 2.3 договора условие, обязывающее управление заключить договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы на содержание здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади помещения.

Ссылка учреждения на дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору несостоятельна, поскольку при его заключении стороны в протоколе разногласий от 29.11.2019 утвердили редакцию подпункта «з» пункта 2.3 договора, которая также не предусматривает обязанность управления нести спорные расходы.

По смыслу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Договор безвозмездного пользования не порождает обязательств управления по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома перед управляющей компанией и компенсации этих расходов учреждению, поэтому суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук