АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37273/2020

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А32-37273/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"» (далее – предприятие) с иском о взыскании 966 333 рублей 37 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2019 года, 137 737 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 08.12.2020, с последующим ее начислением по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия ФИО3.

Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы. 

Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-8127/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, договор энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557, заключенный предприятием и обществом, признан прекратившим свое действие с 20.12.2016.

Определением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения суда от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились 20.12.2016, поэтому в сентябре 2019 года стороны не были связаны договорными правоотношениями и отпали основания для взыскания с предприятия задолженности за электрическую энергию. Односторонние акты приема-передачи электроэнергии не могут подтверждать наличие оснований для взыскания задолженности с предприятия. Предприятие является ненадлежащим ответчиком по иску, однако только после отмены решения суда суд мог перейти к рассмотрению дела по существу, исследовав обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика по иску общества.  Обстоятельства, установленные судами в рамках дела  № А32-8127/2019, являются преюдициальными, однако не учтены судами при рассмотрении заявления предприятия о пересмотре решения суда от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.     

В дополнении к кассационной жалобе предприятие также ссылается на наличие оснований  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку легитимация прав сторон спора основана на обстоятельствах (сделке), которые фактически на дату вынесения такого решения не существовали, а последующие их признание прекратившимися влечет  отсутствие порожденных ими прав. Обязательства общества по оплате поставленного ресурса прекратились с 20.12.2016. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что имущество, являющееся точками поставки по договору энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557, заключенному предприятием и обществом, выбыло из владения и пользования предприятия 20.12.2016 (договор аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК расторгнут предприятием и ООО «Холдинговая компания "Гамма"» по соглашению сторон) и в спорный период находилось во владении и пользовании ООО «Кубаночка» на основании договора аренды от 30.10.2017 № 01-ХК; указанные обстоятельства послужили основанием для признания судами договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557, заключенного предприятием и обществом, прекратившим свое действие с 20.12.2016 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-8127/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023). 

В обоснование вывода суда (дело № А32-8127/2019) о прекращении договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 с 20.12.2016 положено обстоятельство (фактическое выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента (предприятия), состоявшего в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, в связи с расторжением договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК и возвращением имущества ООО «Холдинговая компания "Гамма"» по акту приема-передачи от 19.12.2016), с которым пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает последствие – прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Таким образом, в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, предприятие называет фактическое выбытие энергопринимающего устройства из обладания предприятия, то есть обстоятельство, с которым пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязательства.

В рамках дел № А32-8127/2019, А32-29459/2012 и А32-8962/2017 судами установлено, что 15.07.2015 ООО «Холдинговая компания "Гамма"» (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 01/15-ХК, который 19.12.2016  расторгнут по соглашению сторон, в этот же день арендованное имущество возвращено предприятием по акту приема-передачи.

Таким образом, об обстоятельствах прекращения договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК и передаче арендованного имущества от арендатора к ООО «Холдинговая компания "Гамма"» предприятие должно было узнать 19.12.2016  (в день подписания соглашения о расторжении договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК и акта приема-передачи), при этом предприятие не уведомляло общество о факте выбытия энергопринимающего устройства из его обладания и о расторжении договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557, а напротив, совершило действия, свидетельствующие, об отсутствии у него сомнений по вопросам нахождения в его владении энергопринимающего устройства, а также продолжения действия  договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 после расторжения договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК (производило платежи за электроэнергию, подписало акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2019 № 1301/12652/01, акт съема показаний от 01.10.2019 и акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2019 по 30.09.2019; указанные доказательства предоставлены обществом в материалы дела в обоснование исковых требований о взыскании в предприятия 966 333 рублей 37 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2019 года, и неустойки). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-14889/2017 и А32-25015/2018 установлены факты исполнения обществом и предприятием договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 после 19.12.2016 (рассмотрены иски общества о взыскании задолженности с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года). 

С учетом изложенного обстоятельства, на которые предприятие ссылается как на вновь открывшиеся (выбытие энергопринимающего устройства из его обладания 20.12.2016 в связи с расторжением договора аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК и возвращением имущества обществу «Холдинговая компания "Гамма"» по акту приема-передачи от 19.12.2016), были известны предприятию при рассмотрении дела № А32-37273/2020 и могли приводиться предприятием в обоснование возражений на исковые требования общества при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора по существу. 

При этом временный управляющий предприятия был привлечен судами к участию в деле № А32-37273/2020 в качестве третьего лица. 

Обязательной судебной констатации факта прекращения договорных отношений  в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного спора не требуется. 

Обстоятельство, приведенное заявителем, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса не отвечает признакам нового обстоятельства, поскольку договор энергоснабжения от 15.12.2015 № 1310557 вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительным не признан. 

Установив, что в заявлении не указаны обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, а приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А32-37273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу