АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                        Дело № А03-4932/2024        

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 383, 10 руб., а также госпошлины в размере 2 895 руб.,

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 72 383, 10 руб., в том числе: задолженности в размере 66 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 28.02.2024 в размере 6 083, 10 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 393, 408, 432, 395 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 ответчиком выставлен истцу счет № 15.

Согласно данному счету ответчик обязался поставить в адрес истца товар (Мотор-редуктор МРЧ-100-22, 4-53-4/1000 в количестве 1 шт.) на склад истца на общую сумму 66 300 руб.

Платежным поручением № 2412 от 25.05.2023 истец произвел оплату счета № 15 от 22.03.2023 в полном объеме, однако ответчиком товар не поставлен в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьей 457) покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 2412 от 25.05.2023 истец  произвел оплату счета № 15 от 23.03.2023 на сумму 66 300 руб., однако ответчик товар в адрес истца не поставил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Возражений по существу исковых требований, доказательств возврата денежных средств в размере 66 300 руб., контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 66 300 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 28.02.2024 в размере 6 083, 10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 383, 10 руб., в том числе задолженность в размере 66 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2023 по 28.02.2024 в сумме 6 083,10 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 895 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Л.Г. Куличкова