АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5583/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А76-42107/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», унитарное предприятие, ответчик) на  решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  12.05.2022 по делу № А76-42107/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (далее – общество «Промхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПО «Маяк» о взыскании 99 923 руб. 28 коп. задолженности, 28 909 руб. 79 коп. неустойки.

Решением суда от 12.05.2022 (судья Бесихина Т.Н.) по делу № А76-42107/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 171 руб. 04 коп. по договору поставки № 1087/221/10.1-ДОГ, в том числе основной долг в размере 99 923 руб. 28 коп. и неустойку в размере 27 247 руб. 76 коп., а также 4802 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.06.2022 (судья Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ПО «Маяк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами были согласованы существенные условия договора поставки, при этом истец злоупотребил своим правом и преднамеренно допустил перелив, проигнорировав условия пункта Б.1 договора, в связи с чем, сумма договора превысила допустимый порог в 1 162 800 руб. Кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что договор поставки был заключен по результатам проведенной конкурентной закупки, цена договора и предельная сумма оплаты зафиксированы сторонами при ключевой сделке и увеличению не подлежит, в противном случае это приведет к нарушению конкурентных процедур и соответствующим санкциям со стороны надзирающих и контролирующих органов. Кроме того, истцом не предпринимались какие-либо действия для реализации своего права на изменение условий заключенного договора до осуществления действий по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промхим» указывает на законность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Промхим» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (покупатель)  заключен договор поставки № 1087/2021/10.1-ДОГ.

Договор заключен на основании проведенной процедуры закупки. Протокол подведения итогов № АТОМ22032100291-МСП-2 от 06.04.2021 размещен на сайте www.zakupki.gov.ru.

По условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю товар - аммиак водный технический в количестве 30 тонн по цене 1 162 800 руб., включая НДС, а покупатель обязался оплатить товар, в течение 15 рабочих дней, после поставки и подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

Срок поставки товара - май 2021: 15 тонн; август 2021: 15 тонн.

Поставщик предварительно направляет покупателю, документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 общих условий договора, в том числе счет, счет-фактуру и УПД на проверку и согласование. Покупатель рассматривает указанные документы в течение двух рабочих дней и сообщает результат рассмотрения (пункт Б4 договора).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата сдачи товара органу транспорта в пункте отправления.

В пункте В5 раздела «Особые условия поставки» стороны согласовали, что отклонение в количестве товара +/- 10% является допустимым. Оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара на основании счета-фактуры и накладной, но не более суммы, указанной в пункте Б.1 договора - 1 162 800 руб.

Отдельно к договору согласованы общие условия поставки товара («Общие условия»).

Согласно пункту 5.1 «Общих условий» приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством и Инструкциями № П-6 и № П-7 в части, не противоречащей законодательству и договору. В случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара условия договора, покупатель составляет акт о расхождении по количеству и качеству и направляет поставщику претензию, на основании которой поставщик обязан заменить товар.

В силу пункта 8.1 «Общих условий» сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 262 723 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил УПД от 18.05.2021 N 626 на сумму 627 330 руб. 60 коп., количество товара 16 185 кг, от 11.09.2021 N 1228 на сумму 635 392 руб. 68 коп., количество товара 16 393 кг.

Оплата товара по УПД от 18.05.2021 № 626 ответчиком произведена в полном объеме.

Товар, поставленный по УПД от 11.09.2021 № 1228, в согласованные сторонами сроки ответчиком не был оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 635 392 руб. 68 коп.

Претензией от 25.10.2021 № 1029 истец просил ответчика произвести оплату указанной задолженности.

В ответе на данную претензию ответчик факт поставки товара не опроверг, но указал, что сумма поставки по УПД № 626 и № 1226 превышает общую сумму договора. Сумма перелива составила 99 923 руб. 28 коп. В связи с чем, он предложил переделать УПД № 1226.

Истец ввиду отсутствия оплаты по УПД от 11.09.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом «Промхим» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки истцом исполнены надлежащим образом, однако размер неустойки рассчитан неверно.

 Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в рамках договора № 1087/2021/10.1-ДОГ подтверждается УПД от 18.05.2021 № 626, от 11.09.2021 № 1228, заверенными подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ответчика. Также материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил принятый товар. Доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара судами установлен и сторонами не оспаривается, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга в размере 99 923 руб. 28 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 8.1 «Общих условий» договора следует, что сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана выплатить неустойку в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности. 

Произведенный расчет неустойки судами проверен и признан неверным, поскольку обществом «Промхим» неверно определено начало периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки, в связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому период начисления неустойки начинает исчисляться с 02.10.2021, а оканчивается 27.12.2021, а размер неустойки составляет 27 247 руб. 76 коп.

Доводы унитарного предприятия о том, что договор поставки был заключен по результатам проведенной конкурентной закупки, цена договора и предельная сумма оплаты зафиксированы сторонами при ключевой сделке и увеличению не подлежит, в противном случае это приведет к нарушению конкурентных процедур и соответствующим санкциям со стороны надзирающих и контролирующих органов, рассмотрен судами  и правомерно отклонен.

В соответствии со статьями 454, 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций, пунктом В5 раздела «Особые условия поставки» стороны согласовали, что отклонение в количестве товара +/- 10% является допустимым. Одновременно с этим стороны указали, что оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара на основании счета-фактуры и накладной. 

Проанализировав условия договора поставки № 1087/2021/10.1-ДОГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указание на то, что оплата осуществляется не более суммы, указанной в пункте Б.1 договора – 1 162 800 руб., в данном случае противоречит условиям договора о возможном превышении объема поставляемого товара и фактически приведет к обогащению покупателя при получении большего объема товара.

В данном случае товар был поставлен с положительным толерансом, в установленном договором пределах.

Пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанный в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Челябинской области  от  12.05.2022 по делу № А76-42107/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья              О.Л. Гавриленко