СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16489/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-23753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2016 года

по делу № А60-23753/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр газового оборудования» 

(ОГРН 1146685031360, ИНН 6685071434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» 

(ОГРН 1076312004306, ИНН 6312074915)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Инженерный Центр Газового Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Спецкомплектсервис» задолженности за поставленный по договору поставки №18-ГП от 29.05.2015 товар и процентов в общей сумме 3 328 333 руб. 14 коп.

Решением от 12.09.2016 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 328 333 руб. 14 коп., в том числе, 3 200 000 руб. - сумма основного долга, и 128 333 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2015 по 17.05.2016.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им, ответчиком, были приобщены доказательства неисправности поставленного оборудования, а именно, акт проверки технического состояния узла учета природного газа.

Для подтверждения неправильной работы поставленного оборудования, как считает заявитель апелляционной жалобы, «необходимо начало отопительного сезона». В настоящий момент, как указано в апелляционной жалобе, «документы за прошлый отопительный сезон отсутствуют в связи с удаленностью оборудования, находящегося в г. Новый Уренгой».

Ответчик считает, что данный довод, «являющийся важным при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований, исходя из положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проигнорировал».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой, был заключен договор поставки товаров № 18 – ГП от 29.05.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался по заданию покупателя поставить продукцию в соответствии с согласованным техническим заданием к договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. 

В рамках договора истцом был поставлен и ответчиком принят товар, что судом первой инстанции признано подтвержденным представленными в материалы дела копиями товарными накладными № 15 от 18.11.2015 на сумму 150 000 руб., № 4 от 19.11.2015 на сумму 16 600 000 руб., в которых указано количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции.

 Согласно пункту 5.3. договора расчеты производятся согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 от 29.05.2015 к договору), установлен следующий порядок расчетов: в течение трех дней с момента подписания договора поставки оплата осуществляется в сумме 5 100 060 руб.; через 30 дней – 5 000 000 руб.; через 60 дней – 5 000 000 руб.; окончательный расчет после приемки на площадке монтажа – 1 900 140 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлены сроки отгрузки товара, наименование и сроки осуществления работ, а так же сроки оплаты продукции.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, стороны изменяют приложение № 3 к договору в части сроков оплаты продукции. Задолженность покупателя в части оставшейся суммы оплаты в размере 3 200 000 руб. по состоянию на 15.09.2015 подлежит оплате покупателем по завершении приемки продукции на площадке монтажа, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2015 по договору претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.

Обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 3 200 000 руб. не исполнено, на что и указано в обоснование иска.

Судом первой инстанции установлен факт направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. № 138/к) от 11.04.2016 с адресованным ответчику требованием погасить задолженность в размере 3 200 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также установлено то, что в соответствии с пунктом 8.9 договора разногласия по договору решаются в досудебном (претензионном) порядке; согласно п. 8.10 договора в случае недостижения согласия в течение 10 дней с момента получения претензии адресатом споры, возникшие при исполнении договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 486, ст. 516   Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 3 200 000 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на факт приобщения к материалам дела доказательства неисправности поставленного оборудования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что ответчик претензий по качеству поставленной продукции, а так же выполненных работ не имел, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела акты сдачи-приемки, товарные накладные. 

То, что, как указано в апелляционной жалобе, для подтверждения неправильной работы поставленного оборудования «необходимо начало отопительного сезона, в настоящий момент документы за прошлый отопительный сезон отсутствуют в связи с удаленностью оборудования, находящегося в г. Новый Уренгой», само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку означает лишь то, что ответчиком не исполнена обязанность доказывания обстоятельства, на которое эта сторона ссылается как на основание своих возражений против предъявленного иска, тогда как согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы с учетом обстоятельств, установленных в результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016                      по делу № А60-23753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

М.А.Полякова

 

В.В.Семенов