Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1514/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМК «Регион» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2016 № Д-27907/16/217-ЛМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Регион» 

на решение от  25.01.2017

по делу № А73-16411/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Суминым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК «Регион» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 

о признании недействительными торгов в рамках электронного аукциона № 0122100003216000032, оформленных протоколом от 21.03.2016 № 0122100003216000032-2, контракта от 04.04.2016 № 0122100003216000032_69044, а также о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 464 103 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Регион» (далее – ООО «СМК «Регион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, заказчик, ответчик) о признании недействительными торгов в рамках электронного аукциона № 0122100003216000032, оформленных протоколом от 21.03.2016 № 0122100003216000032-2, контракта от 04.04.2016 № 0122100003216000032_69044, а также о применении последствия недействительности сделки путём взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 464 103 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СМК «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания торгов недействительными, указывает на установление начальной (максимальной) цены контракта в размере меньше определенного локально-сметным методом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение от 25.01.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением 29.02.2016 на официальном сайте размещено извещение № 0122100003216000032 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и устройству двускатной кровли здания ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району. 

Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 4 436 80 руб. 

Установлен срок выполнения работ до 20.06.2016. 

ООО «СМК «Регион» подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом от 21.03.2016 ООО «СМК «Регион», предложившее цену контракта в сумме 2 972 656 руб., признано победителем аукциона.

Впоследствии заказчиком принято решение от 15.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с допущенными обществом существенными нарушениями условий контракта. 

ООО «СМК «Регион», ссылаясь на то, что начальная (максимальная) цена контракта определена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации о торгах, обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 далее – ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ определено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (п. 6 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шаг аукциона».

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шаг аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании пункта 9 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе извещение № 0122100003216000032 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и устройству двускатной кровли здания ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, документацию об аукционе, суд первой инстанции установил, что начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом на основании локально-сметного расчета от 29.01.2016 № 2 и в пределах фактически имеющихся у заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2016 год в сумме 4 436 800 руб. 

При этом судом принято во внимание, что в названном локально-сметном расчете от 29.01.2016 № 2 сметная стоимость работ, являющихся предметом контракта, определена в сумме 8 141 715,62 руб. 

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 той же статьи. 

Пунктами 6.3 и 6.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации) на основании пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также предусмотрена возможность установления начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с объемом капитальных вложений, предусмотренных решением главного распорядителя бюджетных средств. 

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена контракта определена Управлением на основании предложений участников аукциона, действующих свободно и осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой риск, имевших достаточную достоверную информацию об объемах работ, которые предстояло выполнить на основании государственного контракта, и их сметной стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия на стороне заказчика каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме № 0122100003216000032, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов и государственного контракта недействительными и применения последствий недействительности названной сделки. 

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Довод апелляционной жалобы об установлении начальной (максимальной) цены контракта в размере меньше размера, определенного локально-сметным методом, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 72 БК РФ, Методических рекомендаций, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установление начальной (максимальной) цены контракта осуществляется в соответствии с объемом капитальных вложений, предусмотренных решением главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует подлежащим применению нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.01.2017 по делу          № А73-16411/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко