Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындина А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А70-26737/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2024.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 264 724 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 иск удовлетворен.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее – общество «Энергогрупп») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 иск удовлетворен.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ИП ФИО2, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключенным между сторонами договором подряда предусмотрено лишь выполнение ответчиком работ, а не приобретение подлежащих установке светильников, из-за возгорания которых у истца возникли убытки, при этом сами работы выполнены ответчиком качественно, поэтому обязанность по компенсации истцу убытков на него возложена быть не может.

Общество «Строительный двор» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и общества «Строительный двор» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «Строительный двор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 24.11.2021 № 337102 (далее – договор № 337102), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «БМ Краснокамск», расположенном по адресу: Пермский край, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 337102) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по демонтажу светильников в торговом зале (76 штук), монтажу светильников в торговом зале (130 штук) и монтажу прожекторов на рампе (8 штук).

Пунктом 2.1 договора № 337102 предусмотрено, что работы выполняются в период с 25.11.2021 по 20.12.2021.

По пункту 3.1 договора № 337102 его цена составляет 350 000 руб.

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технического задания заказчика. С момента предоставления подрядчику строительной площадки и до подписания сторонами акта выполненных работ подрядчик несет ответственность за охрану всех материалов и оборудования, используемых при производстве работ на объекте заказчика, а также за сохранность результата работ. В случае возникновения ущерба, утраты или порчи результата работ, в том числе любой их части, подрядчик обязан за свой счет в срок, установленный заказчиком, исправить или устранить возникшие дефекты так, чтобы результат работ по их завершении отвечал требованиям заключенного между сторонами договора (пункты 4.1.4, 4.1.8 договора № 337102).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора № 337102, если в период двенадцатимесячного гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику уведомление о наличии таких недостатков посредством мессенджеров (Viber, WhatsApp, Telegram), а подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не позднее 3 календарных дней с момента уведомления, если иные сроки не согласованы сторонами.

ИП ФИО2 выполнил предусмотренные договором № 337102 работы по представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2021 № 1 на общую сумму 350 000 руб. Работы обществом оплачены.

В ходе эксплуатации смонтированных ИП ФИО2 светильников произошло их самовозгорание в течение гарантийного срока, установленного договором № 337102.

Общество «Строительный двор» заключило с обществом «Энергогрупп» договор от 04.07.2022 № 01-07//2022 на оказание услуг по проведению электротехнического исследования, во исполнение которого специалист общества «Энергогрупп» изготовил техническое заключение от 01.08.2022 № 01-07/2022 (далее – техническое заключение).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: причиной самовозгорания универсальных LED-панелей серии Ecola явилось отсутствие эффективного отвода тепла от светодиодов типа smd 2835, что послужило основанием для разрушения текстолитовой основы и замыкания на корпус светильника; в связи с тем, что универсальная LED-панель серии Ecola не соответствует положениям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56230-2014/IEC/PAS 62717:2011 «Модули светодиодные для общего освещения. Эксплуатационные требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1566-ст, в части отсутствия радиатора (теплопроводящей подложки) для отвода тепла от светодиода типа smd 2835, данная продукция является некачественной (браком); технические требования по установке светильников не нарушены, они установлены на штатные монтажные крепления, питающий кабель заведен и подключен согласно указаниям на корпусе LED-панели.

Согласно неопровергнутому утверждению общества «Строительный двор», оно уведомило ИП ФИО2 о произошедшем возгорании смонтированных им светильников посредством мессенджера WhatsApp. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В дальнейшем общество «Строительный двор» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор от 12.07.2022 № 103 (далее – договор № 103), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, 

<

...>. На заказчика возложена обязанность по принятию и оплате результата выполненных работ.

Работы выполняются в течение 10 календарных дней от даты подписания договора № 103 (пункт 3.1). Цена договора № 103 по пункту 4.1 составляет 65 000 руб.

Стороны договора № 103 исполнили встречные обязательства по выполнению работ и внесению платы (платежные поручения от 13.07.2022 № 93931, 27.07.2022 № 3873).

Указывая на понесенные убытки в размере затраченных на оплату работ ИП ФИО3 по договору № 103 (65 000 руб.), а также в сумме, соответствующей покупной стоимости приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» светильников взамен сгоревших (139 724 руб. 64 коп.) по товарным накладным от 27.06.2022 № 085/11113 и 28.06.2022 № 085/11180, с учетом стоимости услуг общества «Энергогрупп» по проведению электротехнического исследования в размере 60 000 руб., общество «Строительный двор» потребовало у ИП ФИО2 компенсировать понесенные затраты.

В ответном письме от 27.09.2022 ИП ФИО2 с предъявленным требованием не согласился.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Строительный двор» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 397 704, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности всех необходимых условий привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права по обеспечению доступа ответчика к правосудию, а также установив необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и также пришел к выводу об обоснованности иска общества «Строительный двор» к ИП ФИО2, руководствуясь дополнительно к приведенным нормам материального права статьями 1, 11, 12, 702, 720, 740, 743, 745, 1064 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1); подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт заключения договора № 337102 признается обеими сторонами, которые в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на его условия, поэтому отсутствие подписи ответчика на имеющемся в деле экземпляре договора № 337102 с учетом пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд не находит препятствием применению условий, содержащихся в этом договоре, для регулирования отношений сторон в соответствии с положениями статьи 309 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Суть разногласий сторон сводится к тому, кто из них несет негативные последствия ненадлежащего качества материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, поскольку сами работы выполнены подрядчиком должным образом.

Суд округа полагает, что апелляционный суд, возлагая последствия ненадлежащего качества материалов на подрядчика, правильно истолковал условия заключенного сторонами договора и пришел к обоснованному выводу, что ответственность за качество материалов лежит на подрядчике.

Так, пункт 1.3 договора № 337102 буквально звучит следующим образом: «Необходимые для выполнения работ оборудование и материалы подрядчик (вариант: предоставляет подрядчик или приобретает подрядчик за счет заказчика) в соответствии с перечнем материалов и оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к настоящему договору)».

Применение к приведенному тексту приемов толкования, приведенных в статье 431 ГК РФ и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приводит к выводу, что подрядчик в любом случае несет ответственность за качество материалов, поскольку предоставляет их именно он (статья 403, пункт 2 статьи 704 ГК РФ), а предположительная вариативность понимания условий договора может касаться только согласования сторонами компенсации стоимости материалов заказчиком подрядчику, однако, это выходит за пределы рассматриваемого спора, не влияя на правильность его рассмотрения.

Кроме того, надо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что общество «Строительный двор», несмотря на осуществление деятельности по продаже товаров, в том числе применяемых в строительстве, тем не менее не является профессиональным субъектом в сфере непосредственно строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ИП ФИО2 Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы смысл.

С учетом того, что по обстоятельствам дела ИП ФИО2, будучи профессионалом, занял пассивную позицию, не проявив должной осмотрительности и внимательности при монтаже осветительного оборудования с ненадлежащим отводом тепла от светодиодов, что в конечном итоге привело к его возгоранию, то применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ ответчик утратил право ссылаться на отсутствие собственной обязанности по приобретению светильников, предполагаемых к установке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества «Строительный двор», над доказательствами, представленными ИП ФИО2

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А70-26737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                   А.Н. Курындина

 

ФИО1