ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-816/2017

г. Самара

11 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2, 

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года  

по делу №А65-816/2017 (судья Королева Э.А.) 

по иску ФИО2, г.Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Компания «БЭР» от 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее по тексту - истец),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик),о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «БЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 31 января 2014 года о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», утверждения договора о присоединении и передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года. Утверждает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным поскольку норма статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает неприменимость положений статьи 43 данного закона в том случае, когда решение по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания участников общества, было принято единственным участником общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и заявил ходатайство о назначении экспертизы.. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права и необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО «Транзит» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. по делу А49-8400/2016, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ от 02.06.2017 г. №153/К), произведена замена судьи Александрова А.И.  на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года  по делу №А65-816/2017, в связи со следующим.

В силу статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Реорганизация общества может быть осуществлена, в том числе в форме присоединения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2008 года ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «Компания БЭР» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, владельцем которого является ФИО2 Он же назначен директором общества.

07 апреля 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Компания БЭР»   путем реорганизации в форме присоединения к ООО"Транзит", г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Реорганизация была осуществлена на основании решения единственного участника ООО «Компания БЭР» ФИО2

По утверждению истца, решение о реорганизации ООО «Компания БЭР» в форме присоединения к ООО «Транзит», утверждения договора о присоединении и передаточного акта от 31 января 2014 года не принимал, соответствующих документов не подписывал, на основании чего обратился в суд с настоящим заявлением. 

Представителем ООО «Транзит» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обжалования решения единственного участника общества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Исходя из изложенного в обществе, состоящем из одного участника, решения, принятые этим участником, не могут быть оспорены им по правилам статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с  тем,  пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов регистрационного дела ООО «Компания БЭР» следует, что для оформления процедуры реорганизации в регистрирующий орган представлены следующие документы:

- Решение единственного участника ООО «Компания БЭР» ФИО2 от 31 января 2014 года о реорганизации ООО «Компания БЭР» в форме присоединения к ООО «Транзит»,

- Передаточный акт за подписью ФИО2  от 31 января 2014 года,

- Договор о присоединении, содержащий подпись ФИО2  от 31.01.2014 года.

- Сопроводительное письмо и бланк-заявка на публикацию сообщения,  в том числе за подписью ФИО2 ,

- Заявление по форме Р16003 с нотариально заверенной подписью  ФИО2,

- Доверенность ООО «Компания БЭР»  от 28 марта 2014 года на ФИО4 на представление ООО «Компания БЭР» в МИ ФНС № 18 по РТ, других налоговых и иных органах и учреждениях с целью государственной регистрации изменений, связанных с процедурой реорганизации ООО «Компания БЭР» за подписью ФИО2

07 апреля 2014 года Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан принято решение о регистрации прекращения деятельности и снятия с налогового учета ООО «Компания БЭР» и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690261546.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено возражений относительно подписанных документов представленных в ФНС России, за исключением решения.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца, о том, что ФИО2 до 09.01.2017 года не знал о принятом 31.01.2014 решении, сославшись на ответ истца от 18.07.2016 года на претензию ответчика.

Как следует из текста ответа ФИО2 - «31 января 2014 года мной принято решение о реорганизации ООО «Компания БЭР» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит». 31 января 2014 года были подписаны соответствующий договор о присоединении, в соответствии с которым ООО «Компания БЭР» передало ООО «Транзит» все права и обязанности присоединяемого общества.

Кроме того, на всех документах, представленных для государственной регистрации, имеется печать ООО «Компания БЭР». В связи с тем, что в организации отсутствовали работники, печать находилась у ее директора ФИО2 Поэтому никакое иное лицо не могло поставить оттиск печати на оспариваемое решение. 

Указанное обстоятельство подтверждает не только  факт того, что истец знал о принятом решении от 31.01.2014, но и факт того, что именно ФИО2 лично принял решение от 31.01.2014 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Транзит» и поставил на нем печать.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств и действий ФИО2 указывают на его осведомленность относительно документов представленных в регистрирующий орган в 2014 году и направленную волю истца на прекращение деятельности общества.

Таким образом, о наличии решения о реорганизации ООО «Компании БЭР» путем присоединения к ООО «Транзит» заявитель должен был узнать не позднее 31.01.2014 года.

В любом случае, начиная с 07.04.2014 года, сведения о реорганизации общества носили открытый характер и были доступны любому заинтересованному лицу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования  ФИО2 в части признания недействительным решения  единственного участника от 31.01.2014 года не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности в силу положений пункта 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ.

По смыслу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске даже вопреки наличию факта нарушения права, что является гарантией стабильности гражданского оборота.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, ошибочно сослался на положения ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако данное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта в силу вышеизложенного и не является основанием для его отмены.

Кроме того, учитывая вышеуказанные разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, что пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в иске и не требует исследования каких-либо иных обстоятельств дела за исключением тех, которые связаны с проверкой заявления о пропуске срока исковой давности, в рассмотрении по существу сделанного представителем истца заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

ФИО2 в суде апелляционной заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы нельзя разрешить без специальных познаний.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года  по делу №А65-816/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года  по делу №А65-816/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                     Н.А. Селиверстова