251/2024-2143(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15440/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-7705/2023 на решение от 13.11.2023 судьи В.В.Саломая по делу № А51-15440/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  08.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 2620), паспорт.  

от ответчика: не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» обратился с исковыми требованиями о взыскании с  ответчика - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации 458 837 рублей 48 копеек, в том числе 439 151 рубль 46 копеек  основного долга по оплате оказанных услуг теплоснабжения согласно заключенному  договору теплоснабжения № 04-05-25-01-035 от 30.07.2021 (далее договор  теплоснабжения) за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 19 686 рублей  начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за период с 16.02.2023 по  

01.09.2023, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 439 151  рубль 46 копеек, рассчитанную с 02.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по настоящему  делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке  апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 изменить в части  присуждения к взысканию в пользу истца пени. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел  заселенность (незаселенность) жилых помещений, в отношении которых истцом  предъявлены требования; указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения  обязательства, необходимость уменьшения их размера в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В связи с  осуществлением функций, возложенных на Министерство обороны Российской  Федерации, апеллянт полагает, что отнесен к лицам, освобожденным налоговым  законодательством от уплаты государственной пошлины.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, непредставление отзыва на  апелляционную жалобу объяснил большой загруженностью представителя.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления  от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как установлено из материалов дела, в связи с созданием на основании приказа  Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищнокоммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации путем  изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного  учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела  Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) на последнего  возложены функции по реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства;  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает услуги водоотведения, холодного водоснабжения,  теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, помещений, переданных в  оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем,  30.07.2021 заключен договор теплоснабжения № 04-05-25-01-035 (договор  теплоснабжения), по условиям которого истец обязался на условиях договора подавать  ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель  установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а  ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать  принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя.  

Сторонами к договору теплоснабжения заключены дополнительные соглашения   № 1 от 10.01.2022, № 2 от 09.01.2023.  

В силу п. 1.3 договора теплоснабжения местом исполнения обязательств истцом  является 

<

...> (общежитие).  

Как предусмотрено в п. 5.1 договора теплоснабжения, стоимость тепловой  энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных  уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.  

Согласно п. 5.5 договора теплоснабжения исполнитель перечисляет плату за  полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего  за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются  законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100%  стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на  основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не  позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнением  обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  теплоснабжающей организации.  

В соответствии с п. 5.7 договора теплоснабжения основанием для расчетов  является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые  оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих  оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.  

Обязанность по получению счета на оплату, счета-фактуры и акта отпуска  тепловой энергии и (или) теплоносителя возложена на ответчика сроком до 5 числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора теплоснабжения в  период январь-апрель 2023 года ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик оплату коммунальных не произвел, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность в сумме 439 151 рубль 46 копеек.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от оплаты стоимости потребленного в спорный период  коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения  специализированного жилого фонда (общежития), находящегося в оперативном  управлении ответчика, соответственно суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами параграфа 6 главы  30 ГК РФ, Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), а также положениями  главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539  ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск в полном объеме.  

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком обжалован судебный акт в  части присуждения к взысканию в пользу истца неустойки и расходов на уплату  государственной пошлины по иску.  

Относительно доводов жалобы, касающихся распределения расходов по уплате  государственной пошлины по иску, апелляционный суд полагает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  

арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 232 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно  учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом  (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по  делу.  

Апелляционным судом установлено, что истец и ответчик обладают статусом  органов военного управления и входят в структуру Министерства обороны Российской  Федерации, следовательно, являются лицами, освобожденными от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.  

В связи с изложенным, а также с учетом того, государственная пошлина при  подаче иска истцом не уплачена, распределение расходов по государственной пошлине  судом первой инстанции не производилось.  

Таким образом, поскольку фактически ответчиком обжалован судебный акт  только в части присуждения к взысканию в пользу истца 19 686 рублей 02 копеек  неустойки, то решение суда первой инстанции от 13.11.2023 подлежит пересмотру только  в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12), в связи с  чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части  решения, апелляционным судом не проверяется.  

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 19 686 рублей 02 копеек за период с 16.02.2023 по 01.09.2023 и  неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 439 151 рубль 46 копеек,  рассчитанную с 02.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  

водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально  подтверждено и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления  предусмотренной в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ неустойки как в  фиксированной, так и в длящейся части.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в фиксированной сумме в  размере 19 686 рублей 02 копейки рассчитана истцом арифметически верно, ответчиком  не оспорена и не опровергнута, в том числе путем представления мотивированного  контррасчета.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления № 7  разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в абзаце 2 пункта 71 постановления № 7, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку, в  рассматриваемом случае размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию  сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных  лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса.  

Поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено,  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в  нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное  толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Ввиду изложенного, исковые требования в обжалуемой части, касающейся  взыскания пеней, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном  размере.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по делу № А5115440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Д.А. Самофал 

Л.А. Мокроусова