Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело №А12-10214/2019

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Николаевский комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения                    г. Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Николаевский комбинат благоустройства» (далее – истец, МУП «Николаевский комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 949 938 руб. 46 коп.

От МУП «Николаевский комбинат благоустройства» поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований истец настаивает, просит о завершении предварительного судебного заседания 18.04.2019 и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От Администрации поступило заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом представленных истцом и ответчиком заявлений, в соответствии с  частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Николаевский комбинат благоустройства» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчиком) в период с 01.01.2019 по 20.03.2019 сложились фактически контрактные отношения, направленные на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории городского поселения.

Как указывает истец, отсутствие муниципального контракта в 2019 году было обусловлено техническими проблемами сайта торговой площадки, а также объективными сложностями в механизме реализации положений Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем характер выполняемых работ носил характер объективной необходимости.

МБУ «Николаевский комбинат благоустройства» на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения муниципального контракта в установленном порядке, поскольку прекращение предприятием работ по санитарной очистке в спорном периоде противоречило бы требованию пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Факт выполнения работ по благоустройству и санитарному содержанию территории городского поселения подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 949 938 руб. 46 коп.; заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, выполнение истцом работ по благоустройству и санитарному содержанию территории городского поселения в спорном периоде в отсутствие муниципального контракта было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

По указанным основаниям, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения г. Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Николаевский комбинат благоустройства» задолженность в размере 1 949 938 руб. 46 коп.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина